Как суды применяют норму об астренте (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ)

С 1 июня в Гражданском кодексе РФ появился аналог французского института «астрент» (можно встретить и другие варианты написания – «астрэнт», «астренд»). На возможность его использования уже указывал Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22).

На страницах нашей соцсети уже не раз писали об астренте и связанных с его применением проблемами:

• О статье 308.3 ГК РФ и отмене пункта 2 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта";
• Пара мыслей о российском астренте;
• Исполнение астрента // Казначейство игнорирует астрент;
• О допустимости астрента в отношениях с налоговыми органами.

Пришло время посмотреть практику арбитражных судов первой инстанции.

ВОПРОС 1. НУЖНО ЛИ В ТРЕБОВАНИИ О ПРИСУЖДЕНИИ АСТРЕНТА УКАЗЫВАТЬ КОНКРЕТНУЮ СУММУ?

Законодатель (в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ) и Пленум ВАС РФ (в п. 3 Постановления № 22) указали, что размер присуждаемой денежной суммы определяет суд. Кредитору нужно лишь заявить соответствующее требование («в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела»).

При этом указывать конкретную сумму никто не требует. Но это имеет смысл сделать, так как суд может учесть пожелания истца к размеру (порядку определения) астрента.

Так, в Арбитражный суд Самарской области поступил иск, в котором истец просил:

• запретить ответчику использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца,
• взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака и фирменного наименования в размере 1 000 000 рублей,
• установить астрент в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд признал заявленный размер астрента отвечающим «требованиям справедливости и соразмерности» и присудил указанную денежную сумму (решение от 25 июня 2015 года по делу № А55-5765/2015).

Конечно, злоупотреблять не стоит, ведь суд учитывает требования к определению суммы астрента, которые установлены в Гражданском кодексе РФ и Постановлении № 22.

Так, Арбитражный суд Чувашской Республики не учел пожелания кредитора при рассмотрении дела № А79-2162/2015. В его рамках истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай, если тот не исполнит судебный акт в части обязания освободить нежилое помещение. При этом кредитор предложил свою формулу расчета астрента – «S = 1000 руб. + 1000 руб. * (n-1) - за каждый день просрочки, где: S - сумма задолженности за один день неисполнения требования об обязании освободить нежилое помещение, n - порядковый номер недели, в которой находится день просрочки исполнения».

Суд не нашел оснований для применения прогрессивной шкалы при исчислении компенсации. Он определил размер астрента исходя из суммы арендной платы, что составило 374 руб. 40 коп. в день (143 949 руб. 36 коп./12 мес./30 дней).

Суд признал эту сумму «достаточной для побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта» (решение от 14 июля 2015 года по делу № А79-2162/2015, см. также решение от 9 июля 2015 года по делу № А79-1488/2015).

Очень интересны формулировки Арбитражного суда Красноярского края в отношении размера астрента: «...размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта» (решение от 2 июля 2015 года по делу № А33-5263/2015). В другом решении тот же суд использовал более сложную конструкцию предложения: «Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывает отсутствие у ответчика причин, препятствующих добровольному и своевременному погашению задолженности по договору поставки во внесудебном порядке и длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу, что денежные средства, присуждаемые ... на случай неисполнения судебного акта, следует определить в заявленных заявителем размерах» (решение от 2 июля 2015 года по делу № А33-5263/2015).

ВОПРОС 2. С КАКОЙ ДАТЫ У ДОЛЖНИКА ВОЗНИКАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО УПЛАТЕ АСТРЕНТА?

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 22 указал, что момент, с которого подлежат начислению соответствующие денежные средства, определяет суд.

При этом возможно начисление денежных средств:

• с момента, когда решение вступит в законную силу либо
• по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Последним вариантом, по-видимому, руководствовался Арбитражный суд Чувашской Республики, принимая упомянутое выше решение от 14 июля 2015 года по делу № А79-2162/2015: «Компенсация подлежит взысканию в случае неосвобождения спорного нежилого помещения по истечении семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического освобождения помещения» (см. также решение от 9 июля 2015 года по делу № А79-1488/2015).

Однако в подавляющем большинстве случаев суд называет моментом, с которого подлежит начислению астрент, – момент, когда решение вступит в законную силу (см., например, решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу № А55-5765/2015).

При этом некоторые суды также отмечают: «В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы» (решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу № А55-11995/2015).

ВОПРОС 3. МОЖНО ЛИ ПРИМЕНИТЬ ПУНКТ 1 СТАТЬИ 308.3 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ НА СЛУЧАЙ НЕИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ?

Этот вопрос вызвал у судов сложность.

Мнение 1. Нет, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ нельзя применить на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств

Такой позиции придерживается Арбитражный суд Курской области. Процитировав пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, он указал: «Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (как то, передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долга и неустойки является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре».

В качестве дополнительно аргумента суд указал на то, что пункт 2 Постановления № 22 утратил силу с 23 июня 2015 года согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Утративший силу пункт разъяснял «возможность начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта».

В итоге суд отказал истцу во взыскании процентов на случай неисполнения решения суда (решение от 17 июля 2015 года по делу № А35-1008/2015).

Мнение 2. Да, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ можно применить на случай неисполнения судебного акта о взыскании денежных средств

Здесь нужно отметить следующие суды.

1. Арбитражный суд города Москвы

Истец требовал присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования.

Суд со ссылкой на статью 308.3 Гражданского кодекса РФ удовлетворил это требование (решение от 16 июля 2015 года по делу № А40-96613/15).

2. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Организация предъявила иск о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав и расходов на приобретение товара. Кроме того, истец просил присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд, сославшись на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ указал: «...с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения» (решение от 17 июля 2015 года по делу № А56-5442/2015).

3. Арбитражный суд Чувашской Республики

Кредитор потребовал уплаты процентов, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. При этом истец сослался на пункт 2 Постановления № 22. Суд отметил, что этот пункт отменен пунктом 133 Постановления № 25. В то же время суд со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ указал, что «истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта» (решение от 8 июля 2015 года по делу № А79-3454/2015, см. также решения от 6 июля 2015 года по дуле № А79-3903/2015, от 29 июня 2015 года по делу № А79-3578/2015).

4. Арбитражный суд Красноярского края

Этот суд отличается своей противоречивой практикой. Выше уже были приведены два его решения, в которых он говорил о невозможности с 1 июня 2015 года взыскивать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта с должника по денежному обязательству.

Однако в двух следующих решениях он высказал противоположную позицию. При этом суд отличился обоснованностью своей позиции.

4.1. Решение от 16 июля 2015 года по делу № А33-8915/2015

Истец наряду с другими требованиями просил взыскать с ответчика «проценты за неисполнение судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения».

Суд, сославшись на статью 308.3 Гражданского кодекса РФ, признал, что требование истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта заявлено правомерно.

При этом суд в обоснование своей позиции привел также статью 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно ей вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (ч. 2).

«Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права».

Стоит также отметить, что в рамках этого спора ответчик указывал на отмену пункта 2 Постановления № 22. Однако суд данную ссылку отклонил «в связи с урегулированием указанного вопроса непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации».

4.2. Решение от 2 июля 2015 года по делу № А33-5263/2015

В рамках этого дела истец требовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом примечательно, что суд в решении назвал требуемые истцом проценты астрентом (несмотря на то, что во многих странах под астрентом понимают штраф за неисполнение решений о присуждении к исполнению именно неденежных обязательств).

Требование кредитора было признано обоснованным и удовлетворено со ссылками:

• на пункт 1 Постановления № 22, в котором указано, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства;
• на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. Причем суд отметил, что «в указанном пункте установлены критерии определения астрента, который по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта»;
• на определение Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. № 153-О-О. В нем указано, что «вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом»;
• на постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П. В них указано, что «исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

5. Арбитражный суд Пермского края

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и неустойки с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Суд удовлетворил требование. При этом он руководствовался одновременно статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Последнюю норму суд применил, так как «неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь... Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты» (решение от 7 июля 2015 г. по делу № А50-8969/2015).

6. Арбитражный суд Республики Татарстан

При рассмотрении спора кредитор потребовал начислить проценты на случай неисполнения решения суда.

Суд удовлетворил требование со ссылками на пункт 1 статьи 308.3, пункт 1 статьи 317.1, пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (решение от 17 июля 2015 года по делу № А65-10991/2015).

7. Арбитражный суд Самарской области

По итогам рассмотрения спора суд указал: «С учетом заявления истца и руководствуясь статьями 308.3, 317.1 и 395 ГК РФ, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения» (решение от 15 июля 2015 года по делу № А55-11995/2015, см. также решение от 9 июля 2015 года по дуле № А55-12686/2015).

Стоит отметить, что все перечисленные суды удовлетворяли требования кредитора независимо от того, сослался ли он на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и как сформулировал требование («проценты за неисполнение судебного акта», «проценты за пользование чужими денежными средствами» или просто «проценты»). Суды не отказывали в удовлетворении требования, если истец ссылался на статью 395 Гражданского кодекса РФ. Более того, некоторые суды, наоборот, в том числе со ссылкой на эту статью удовлетворяли иски. Однако для некоторых судов ссылка истца на статью 395 Гражданского кодекса РФ давала повод для отказа в иске. При этом они указывали на возможность применения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, которой истец не воспользовался, но может воспользоваться потом.

Такой позицией отличились следующие суды.

1. Арбитражный суд Республики Бурятия

Истец наряду с другими требованиями просил взыскать проценты на случай неисполнения судебного акта. При этом при подаче иска он ссылался на статьи 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Суд на это указал: «Поскольку пункт 2 постановления ... № 22 ... признан не подлежащим применению, и в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось требование в рамках ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации ... суд оставляет без удовлетворения требование ... о взыскании ... процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

При вынесении решения судом учтено, что истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением по ст. 308.3 ГК РФ, в том числе, для вынесения дополнительного решения в рамках ст. 178 АПК РФ» (решение от 16 июля 2015 года по делу № А10-5814/2014, см. также решение от 10 июля 2015 года по делу № А10-2112/2015).

2. Арбитражный суд Иркутской области

Кредитор заявил «требование ... о взыскании ... процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения». При этом истец сослался на пункт 2 Постановления № 22.

Суд отметил, что данный пункт был признан не подлежащим применению, и указал: «...в настоящее время действующее законодательство не содержит норм, позволяющих начислять на присужденную судом сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При этом суд также сделал приписку: «Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении денежных сумм на случай неисполнения судебного акта» (решение от 8 июля 2015 года по делу № А19-2805/2014, см. также решение от 7 июля 2015 года по делу № А19-12983/2014).

3. Арбитражный суд Смоленской области

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами «по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ». При этом он просил их начислить по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд отметил: «Указанное требование заявлено истцом без учета Положений Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», вступивших в силу с 01.06.2015.

С этой даты изменяется правовое регулирование указанных правоотношений, а именно в соответствии со специальной нормой (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), суд по заявлению кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определённом судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Данное присуждение денежной суммы является разновидностью неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о начислении процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения подлежит отклонению» (решение от 22 июня 2015 г. по делу № А62-2640/2015).

С этим материалом в расширенном виде можно ознакомиться на сайте Системы Юрист – Первая практика применения астрента по новым правилам (материал размещен в свободном доступе).

Также про применение статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ было написано в материале Кредиторы получили право на получение с должника процентов на сумму долга (законные проценты).

Подробнее о реформе обязательственного права см. Как изменились положения Гражданского кодекса РФ с 1 июня.