Ф Н - 9/2014 Обзоры, объявления, сообщения СОВРЕМ ЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ИДЕЙ АЛЕКСАНДРА КОЙРЕ Круглый стол. Москва, Институт философии РАН, 25 сентября 2014 г. И.С. КУРИЛОВИЧ П олвека назад скончался А лександр Койре, зн ам ен и ты й ф р ан ц у з­ с к и й ф и л о с о ф р о с с и й с к о го п р о и сх о ж д ен и я , и с т о р и к м ы сл и , сила интеллектуального в л и я н и я которого заставила отсчиты вать историю ф илософ и и науки от него. «С овременное значение идей А лександра К ойре» — К руглы й стол под т а к и м н азв а н и е м о р га н и зо в а л сектор современной западной ф илософ и и И нститута ф илософ и и Российской акад ем ии наук в рам ках п о сто ян н о действую щ его сем и н ар а «Ф и ло­ соф ия Ф ранц ии в России» под руководством Ирины Игоревны Блауберг и Ирены Сергеевны Вдовиной. На Круглом столе вы ступили с докладам и: Анна Владимировна Ямпольская - доктор ф илософ ских наук, автор ряда статей и кн и г по исто­ рии ф ранцузской ф еноменологии, давш их возможность отечественны м исследователям по-новому взглянуть на всю ф ранцузскую ф еноменоло­ гию и увидеть ее современное состояние; Дарья Николаевна Дроздова — кандидат ф илософ ских наук, ее д иссертация об ин терп ретаци и Науч­ ной револю ции в работах А лександра Койре, помимо анализа понятия «Научная революция», впервые дала российским исследователям доступ к массе архивных материалов о ж изни ф илософа; третий доклад пред­ ставил аспирант Центра феноменологической философии философского ф акультета РГГУ Иван Сергеевич Курилович. Круглый стол начался с доклада A.B. Ямпольской «Интерпретации Плато­ на у Койре и Хайдеггера». Привычное представление о Койре как о философе науки в последние годы изменилось: он стал известен как исследователь истории и философии религии, мистических учений, философии истории, мысли вообще. Однако Койре до сих пор не рассматривался как полити­ ческий философ, во всяком случае в исследованиях на русском языке. В своем докладе A.B. Ямпольская оставила блистательную биографию Койре, наполненную политическим действием, только в качестве фона, эксплици­ руя политическую философию Койре из его работ, и противопоставила ее политической философии Хайдеггера. Точки соприкосновения и расхожде­ ния политических философий Койре и Хайдеггера Ямпольская находит в интерпретациях философии Платона, о котором пишут оба философа, хотя столкновения их представлений в полном смысле не произошло, так как сдержанную критику Койре Хайдеггер вниманием не удостоил. И рони чн ом у Койре свойственно бы ло п ри п и сы вать авторство н е ­ которы х своих мыслей и черт исследуемы м им м ы слителям . Так, он пишет, что ироничны м был сам Платон. Его ирон ия в том, что диалоги не выражаю т буквально то, что хотел сказать философ, а лиш ь показы ­ вают уровень, на который поднялся собеседник Сократа в том или ином диалоге. Важен для Койре и формат, вы бранны й П латоном - диалог. Он не позволяет мысли увлекаться самой собой, оставаться безусловной, неоспоримой, не дает ей говорить для самой себя - для диалога нужен И.С. КУРИЛОВИЧ. Современное значение идей Александра Койре 155 Д ругой, адр есн о сть д и ал о га есть осн о ван и е го р и зон тал ьн ы х связей, основание ж и зни полиса. И наче представляется в этом свете ф илософ ия Х айдеггера — монологичная, почти пророческая, симпатизирую щ ая поэзии, таков и хайдеггеровский П латон, несмотря на то, что античны й классик относился к поэтам не столь радуш но. К а к замечает Я м польская, представления К ойре о поэзии наивны , даже «убоги»: поэзия, на его взгляд, — это удо­ боваримая ф орм а вы раж ения идей для людей попрощ е, сами же идеи знаю т и более адекватны е формы вы раж ения. Есть и другой недостаток поэзии д ля К ойре — отсутствие необходимости в Другом, отсутствие ком м уникации - это ее и роднит с хайдеггеровским стилем. Языку мало быть атрибутом Dasein и «домом» бы тия, ему нуж но стать общ ением, но не в его закры той, даже «герметичной» форме (обмен новостями, болтов­ ня), а диалогом, как откры той, понимаю щ ей и выражаю щ ей себя речью говорящ их, речью адресной. Д ругой важ ны й мотив для кри ти ки Койре находит в хайдеггеровской концепции истины -алетейи: согласно Я мпольской, критика Койре сто­ ит на его отож дествлении «сокрытия» и искаж ения, pséudos и falsum, он сводит их к ложному, тогда как у Хайдеггера - А нна В ладимировна под­ тверждает это текстам и немецкого ф илософ а, и некоторые из них были Койре недоступны , - сущ ность сокры тия двойственна, и, помимо лж и, имеет модус таинственного. Но Койре отказы вает «тайне» Хайдеггера в подлинности, а «блужданию к истине» —в способности истину достичь. Тем самы м, по его мнению, упускается автореф ерентность истины. В со­ крытом как сокрытом, в хайдеггеровской «тайне» Койре не узнает или не хочет узнавать Mysterium M agnum, описанны й им же в работе о Бёме, но, напротив, истолковывает хайдеггеровскую «тайну» в духе «заговора средь бела дня» —пропагандистской практи ки лж и тоталитарны х режимов. Так Койре меняет эпистемологический статус ф еноменализации «со­ кры того как сокрытого» на статус этический и политический. Койре противопоставляет этой транслируемой «сверху» истине для посвященных, истину диалога, солидарность равных участников ком м уникации, гори­ зонтальные связи и абсолютную открытость как источник политического. Поэтому не может ф илософ быть носителем речи мудреца (характерной, заметим, не только для Хайдеггера, но и для друга Койре - Кожева), но должен быть вопрош ающ им и иронизирую щ им, подобно Сократу. С ледую щ им п розвучал д о кл ад Д .Н . Дроздовой «Место Александра Койре в историографии науки XXвека». Дарья Н иколаевна выбрала для ис­ следования наиболее выдаю щ ую ся и прославленную часть интеллекту­ ального наследия Койре - его труды по истории науки и эпистемологии. Их влияни е было столь сильно, что соврем енники Койре и в Европе, и в А мерике, особенно младш ие соврем енники, создали представление, будто он был родоначальником современной истории науки. Дальнейш ее развитие д исциплины виделось как история науки «после Койре» - даже отталки ваясь от него, исследователи видели, и многие до сих пор видят, его работы о Галилее и Н ью тоне как образцовые. Д ля студентов Койре и вовсе был началом «новой эры», до которой было скорее летописание науки, чем ее история. Обзоры, объявления, сообщения В своем докладе Д.Н. Дроздова раскрывает процесс зарож дения такой легенды о Койре, показы вает, что вхождение Койре в ассоциируемую теперь с ним д и сц и п л и н ар н у ю область не было просты м . И сследова­ тельский интерес Койре сместился к проблемам истории науки не сразу, переход длился долго и начался с отдельных статей и рецензий на кн иги по истории науки в конце 1920-х до 1933 г., когда он основательно взялся за К оперника, Кеплера, Декарта и Галилея. К тому времени без помощ и К ойре уже были сделаны значительны е ш аги к становлению современ­ ной истории и ф илософ ии науки. С одной стороны , эта была ф р ан ц у зск ая эпистем ология, представ­ л енная двумя старш ими соврем енникам и Койре Э милем М ейерсоном и Леоном Брюнсвиком. Согласно Д.Н. Д роздовой, им енно ф ранцузская эпистем ология в духе М ейерсона бы ла восп р и н ята К ойре в больш ей мере, особенно представление о м ы слительны х «структурах», развитое в работах Койре в понятие «установки» («attitude»), а в дальнейш ем пере­ кочевавшее вместе с понятием Научной револю ции в концепцию Томаса Куна о «парадигмах» (Дроздова видит различие между взглядам и Койре и Куна в том, что у Куна носители разны х «парадигм» н ай ти общ ий язы к не могут, а Койре признает универсальны й язы к логики, благодаря которому ученые, зная исходные установки друг друга, могут говорить на одном языке). С другой стороны , к тому времени полны м ходом, и не только во Ф ранц ии, шел процесс ин сти туционализации истории науки, так в 1924 г. Анри Берр организовал М еж дународны й центр синтеза, а в 1928 - 1929 гг. Альдо Мьели собирает М еждународную академию истории науки (первоначально —меж дународны й комитет) и проводит в Париже Первый М еж дународны й конгресс по истории науки. С обственно, конф ликт с Альдо М ьели наиболее показателен в опи­ сании места Койре в историограф ии науки XX в. М ьели и его ближ ний круг не могли принять нападки Койре на «отца» новоевропейской нау­ ки. С уж дения Койре, что Галилей был разруш ителем аристотелевского Космоса, а его противн ики были не мракобесами, но учены ми со своей вполне состоятельной логикой и ясны м и установками, восприним ались как скандал, как некорректные и безосновательные упрощ ения. И талья­ нец Мьели не мог простить какому-то «парвеню» (как заметила Дроздова, М ьели находил для Койре гораздо более резкие вы ражения) нападки на великого соотечественника. До самой смерти Мьели в 1950 г. для Койре, набиравшего популярность год от года, были закры ты двери в М еждународную академию истории науки, и только в 1952 г. он был избран ее членом. Тем интереснее, что теперь главная награда созданной М ьели А кадемии, присуж даемая раз в три года за выдаю щиеся исследования истории научной мы сли, назы ­ вается «медаль А лександра Койре». Заклю чительны м выступлением был доклад И.С. Куриловича «Двойная предпосылочностъ гегелевской философии в интерпретации Александра Койре». В нем автор стремился показать, что Койре прочиты вает ф илософ ию Гегеля как следствие двух разнородны х предпосылок: 1) интуитивной, скрывающей в себе (или за собою) определенную мысль-идею -образ, и 2) теологической, при которой учения немецких мистиков оказываю тся И.С. КУРИЛОВИЧ. Современное значение идей Александра Койре____ абстракцией, внеш ним примером (прежде всего структурным, а не в виде прямого заимствования), лекалом гегелевского мы ш ления. В 1920-х гг. К ойре вел в П ариж е курс «С пекулятивны й м истицизм в Германии». Начав курс с немецких мистиков XVI в., он закончил его раз­ бором ф илософ ии Гегеля. Согласно Койре, Гегель не был ни мистиком, ни религиозны м ф илософ ом , более того, сам он был «глубоко нерели­ гиозным» человеком (возможно, как и в случае «ироничного» Платона, А лександр К ойре при п и сы вает Гегелю со бственн ы е черты). Но есть структурны й, логический момент, который позволил Койре объединить гегелевскую ф илософ ию и нем ецкий м истицизм в едином курсе - цен­ тральн ое полож ение «M ysterium m agnum Слова», п ри н ц и п и ал ьн о сть вы раж ения тож дественного через иное и в ином. Н а основании того, что в интерпретации Койре теологические или теософ ские построения немецких м истиков стали прообразом логиче­ ской системы Гегеля, для которой «тео-» есть лиш ь форма «представле­ ния», автор доклада заклю чи л, что м истические доктрины оказались первой предпосы лкой, определяю щ ей для Койре гегелевскую ф и лосо­ ф ию , предпосы лкой на уровне «установки». Вторая предпосы лка гегелевской ф илософ ии в интерпретации Кой­ ре, согласно И.С. Куриловичу, сродни «внутренней интуиции». Койре в своих статьях рубежа 1920 — 1930-х гг. пишет, что м ы ш ление Гегеля, как и лю бого другого м ы слителя, содерж ит некое «в себе» его личности, ко­ торое не сводится к языку, обстоятельствам или чему-то иному. В случае Гегеля этим нечто является связь понятий истории, времени и человече­ ского бы тия, т.е., согласно Койре, диалектика вечности и времени. У казанны е пункты в интерпретации К ойре Курилович сравнил с из­ бранны м и местами из Больш ой и М алой Л огики, а такж е из «Феноме­ нологии духа», чтобы показать несоответствие между интерпретацией гегелевской ф илософ ии К ойре и гегелевским и работами. По мнению Куриловича, по больш ей части «историческое», а не «логическое» рас­ смотрение ф илософ ии Гегеля привело к тому, что в интерпретации К ой­ ре образую тся две противоречивы е предпосы лки: внеш няя, на уровне «установки» и внутренн яя, «интуитивная». *** К аж ды й из докладов был встречен ж ивым обсуждением. Кроме зам е­ чаний организаторов Круглого стола, докладчики получили ряд ценных комментариев и вопросов от одного из признанны х российских медиеви­ стов Михаила Львовича Хорькова, известного философа и историка науки и техники Виталия Георгиевича Горохова и других участников Круглого стола. Не все заданны е вопросы были просты м и, многие обещ ают ока­ заться началом новой плодотворной работы, что говорит о полезности подобного рода научны х встреч. Н епростую роль модератора Круглого стола взял на себя и помог не превратить череду вопросов и ответов в бесконечную дискуссию автор исследований о ф илософ ии Хайдеггера Игорь Анатольевич Михайлов. М И Н И СТЕРСТВО О БРА ЗО В А Н И Я И Н А У К И РО С С И Й С К О Й Ф ЕДЕРА Ц И И А К А Д ЕМ И Я ГУ М А Н И ТА РН Ы Х ИССЛЕДОВАНИЙ ФН ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 9/2014 Научный образовательный просветительский журнал Издается с 1958 года. Выходит ежемесячно Журнал включен в «Реферативный журнал» и в базы данных ВИ Н И ТИ РАН, в библиограф ические базы данны х научных публикаций: Р И Н Ц , Scopus, Web of Science (ISI). Сведения о журнале ежегодно публикуются в международной справочной системе по периодическим и продолжающимся изданиям «Ulrich’s Periodicals Directory». Москва Гуманитарий 9'2014 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ УТРАТА «Я»! ТРАНСГУМАНИЗМ УЬ АНТИГУМАНИЗМ УВЛЕЧЕННОСТЬ ОТВЛЕЧЕННОСТЯМИ АТОНАЛЬНЫЙ ДИСКУРС Р ЗОНА МОЛЧАНИЯ НЕВИСЦЕРАЛЬНЫЕ ЭМОЦИИ МЕТАФИЗИКА ВЛАСТИ МОСКВА ГУМАНИТАРИЙ Философ Александр Койре Александр Койре (Alexandre Koyré, фр.) (29 августа 1892, Таганрог —28 апреля 1964, Париж). Французский и американский философ, историкнауки и философии, педагог. В 1909 — 1911 гг. прослушал курсы лекций по фило­ софии основателя феноменологии Э. Гуссерля и по математике Д. Гильберта. В годы Первой мировой войны служил волонтером во французской, а затем в русской армии. По окончании войны Койре вернулся в Париж, где с 1924 г. читал курс лекций в Практической школе высших исследований. Первые серьезные работы Койре посвящены истории философской и религиозной мысли. Получил докторскую степень за работу, посвященную творчеству Бёме. В начале 1930-х круг интересов Койре перемещается в область исследования истории науки. Во время Второй мировой войны Койре жил в Каире, НьюЙорке и Лондоне, а по ее окончании продолжил работу в парижской Практической школе высших исследований, а затем возглавил французский Центр исследований по истории науки и техники. С 1955 г. действительный член Международной академии истории науки. С 1956 г. сочетает работу в Париже с работой в Институте высших исследований в Принстоне (США). В том же 1956 г. Койре занимает пост непременного секретаря Международной академии истории науки. В 1961 болезнь заставила его оставить этот пост, а в 1962 - прекратить поездки в Принстон. Умер Александр Койре в 1964 г. в Париже. На русском языке опубликованы: Очерки истории философской мысли (1984); Мистики, спири­ туалисты, алхимики Германии XVI века (1995); От замкнутого мира к бесконечной вселенной (2001). Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий (2003); Философия и национальная проблема в России начала XIX века (2003); 25 сентября 2014 г. в Институте философии РАН был проведен Круглый стол, приуроченный к 50-летию со дня смерти Александра Койре в рамках постоянно действующего семинара «Фило­ софия Франции в России». С докладом «Интерпретация Платона у Койре и Хайдеггера» выступила A.B. Ямпольская (РГГУ), автор ряда статей и книг по истории французской феноме- Д.Н. Дроздова нологищтемадокладаД.Н.Дроз. _ _ л, л Л.В. Ямпольская довои (НИУ ВШЭ) «Место Алек­ сандра Койре в историографии науки XX века». «Двойная предпо- И.С. Курилович сылочность гегелевской философии в инетрпретации Александра Койре» —так назывался доклад А.И. Куриловича (РГГУ). См. стр. 154 На 4-Ù странице обложки фото Ксении Ворожихиной и Игоря Джохадзе Подписной индекс журнала «Философские науки» в Объединенном каталоге «Пресса России» —45490