1
|
Veriť v trojicu znamená ,že Ježiš:
--------------------------------------------------------------------------------------------
1, sám ku sebe volal, prosil sám seba, modlil sa sám ku sebe,
2, sám v seba veril, nakoľko modlitba si vyžaduje vieru
3, sám seba sa bál /pre svoju bohabojnosť,.../ mal bázeň pred sebou samým
4, sám seba posielal, bol posol seba samého
5, sám seba schvaľoval
6, sám seba pomazal duchom svätým/sebou samým/
7, sám seba povýšil
8, sám seba drvil
9, sám v sebe mal potešenie
10,sám seba vzkriesil keď bol mŕtvy
11,sám seba opustil v deň svojej smrti
12,sebe samému zveroval svojho ducha
13,sám sebe dával moc, a nepriateľov pod nohy
14,sám sebe je hlavou
15,sám sebe sa podriadi
16,sám seba poslúcha
17,sám sebe je synom
18,sám má svojho Boha
19,sám sa učí od seba samého
20,sám seba posilňuje
21,sám sebe si dáva do dedičstva národy
22,sám sebe posväcuje svoje meno/Otče posväť sa tvoje meno/
23,sám sebe je Otcom
24,sám sa posadí po svojej pravici
25,on sám je Najvyšší, a je synom seba,Najvyššieho
26,sám je dobrý,a zároveň nie je dobrý
27,sám sebe je prostredníkom, je aj cestou a aj cieľom
28,sám sebe je prorokom
29,sám nepozná koniec, a aj pozná
30,sám nič od seba nemôže robiť,ale aj môže
31,sám je pokúšaný,ale nemôže byť pokúšaný
32,sám nemal všetku moc a slávu, ktoré mu ponúkal satan, a zároveň ich mal
33,sám sebe bol slovom,hovorcom
34,sama jeho sláva je ničím, ale zároveň je všetkým
35,sám sebe udelil milosť
36,sám je v lone seba samého
37,sám sebe je počiatkom stvorenia
38,sám seba splodil
39,sám seba zastupuje
40,sám seba miluje a dal si všetko do vlastných rúk
41,koná vôľu seba samého a aj nekoná
42,sám učí čo je jeho, a nie je jeho
43,sám sebe je rovný
44,sám sebe odovzdal všetok súd
45,sám o sebe svedčí z pozície iného Boha
46,sám seba videl, ale iní ho nevideli, lebo je neviditeľný
47,sám je večný, nesmrteľný , ale čuduj sa svete-zomrel
48,sám nehľadá svoju slávu, ale ju aj hľadá
49,sám od seba neprišiel, ale aj prišiel
50,sám hovorí to, čo počul od seba-videl u seba
51,sám sebe dáva príkaz, vzdať sa svojej duše, ale nemusí
52,sám seba posvätil
53,sám so sebou je v spojení
54,sám sebe ďakuje
55,sám nie je väčší od toho, kto ho poslal,....od seba
56,sám je Najvyšší, ale nie je väčší ako je sám Najvyšší
57, sám ide späť ku sebe
58,sám seba poslúcha až na smrť
59,sám sebe dal slávu, sám seba oslávil
60,sám sebe je sluhom,otrokom
61,sám sebe odovzdá kráľovstvo
62,sám seba obetoval sebe samému
63,sám sebe je Pánom na slávu seba samého
64,sám sebe uznal aby mal všetku plnosť
65,sám sebe je obrazom
66,sám sebe je odleskom
67,sám sa stal sebe Otcom
68,sám je na zemi Najvyšší, ale je nižší od anjelov
69,sám trpel, ale ako Najvyšší nemohol trpieť
70,sám je "syn človeka", ale je zároveň aj Najvyšším,Bohom/mix/
71,sám seba povolal za veľkňaza
72,sám pred sebou sa zjavil v nebi
73,sám sebe je počiatkom svojho stvorenia....atď.
|
 |
|
8
|
|
|
1. Shagara 16.05.2019, 11:57
Veriť v trojicu znamená ,že Ježiš:
--------------------------------------------------------------------------------------------
1, sám ku sebe volal, prosil sám seba, modlil sa sám ku sebe,
2, sám v seba veril, nakoľko modlitba si vyžaduje vieru
3, sám seba sa bál /pre svoju bohabojnosť,.../ mal bázeň pred sebou samým
4, sám seba posielal, bol posol seba samého
5, sám seba schvaľoval
6, sám seba pomazal duchom svätým/sebou samým/
7, sám seba povýšil
8...
▲
16.05.2019, 16:07
|
Ale to by bol ako Chuck Norris.  |
 |
|
54
|
|
|
1. Shagara 16.05.2019, 11:57
Veriť v trojicu znamená ,že Ježiš:
--------------------------------------------------------------------------------------------
1, sám ku sebe volal, prosil sám seba, modlil sa sám ku sebe,
2, sám v seba veril, nakoľko modlitba si vyžaduje vieru
3, sám seba sa bál /pre svoju bohabojnosť,.../ mal bázeň pred sebou samým
4, sám seba posielal, bol posol seba samého
5, sám seba schvaľoval
6, sám seba pomazal duchom svätým/sebou samým/
7, sám seba povýšil
8...
▲
16.05.2019, 21:30
|
"sám v seba veril, nakoľko modlitba si vyžaduje vieru"
Je to naozaj tak? Ježiš len veril?
Odpoveď znie, nie. On nie iba veril.
28 Ježiš im teda povedal: "Keď vyzdvihnete Syna človeka, poznáte, že Ja Som a že nič nerobím sám od seba, ale hovorím tak, ako ma naučil Otec. 29 A ten, ktorý ma poslal, je so mnou. Nenechal ma samého, lebo ja vždy robím, čo sa páči jemu." 30 Keď to hovoril, mnohí uverili v neho.
42 Ježiš im odvetil: "Keby bol vaším otcom Boh, milovali by ste ma, lebo ja som z Boha vyšiel a od neho prichádzam. Neprišiel som sám od seba, ale on ma poslal.
54 Ježiš odpovedal: "Ak sa oslavujem ja sám, moja sláva nestojí za nič. Ale oslavuje ma môj Otec, o ktorom vy hovoríte: “On je náš Boh,” 55 a nepoznáte ho. Ale ja ho poznám. A keby som povedal: Nepoznám ho, bol by som luhár ako vy. Ale ja ho poznám a jeho slovo zachovávam.
1Jn 4,9
A Božia láska k nám sa prejavila v tom, že Boh poslal svojho jednorodeného Syna na svet, aby sme skrze neho mali život.
Ježiš sa nestal Božím Synom, keď sa narodil v Betleheme. Ježiš bol Božím Synom odjakživa, od minulej večnosti, a Božím Synom vždy bude.
|
|
|
55
|
|
|
54. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 21:30
"sám v seba veril, nakoľko modlitba si vyžaduje vieru"
Je to naozaj tak? Ježiš len veril?
Odpoveď znie, nie. On nie iba veril.
28 Ježiš im teda povedal: "Keď vyzdvihnete Syna človeka, poznáte, že Ja Som a že nič nerobím sám od seba, ale hovorím tak, ako ma naučil Otec. 29 A ten, ktorý ma poslal, je so mnou. Nenechal ma samého, lebo ja vždy robím, čo sa páči jemu." 30 Keď to hovoril, mnohí uverili v neho.
42 Ježiš im odvetil: "Keby bol vaším otcom Boh, milovali by ste...
▲
16.05.2019, 21:42
|
61,.... a čo si tým chcel povedať? Že konal Otcovu vôľu?
A Ježiš bol Božím synom odvtedy, ako ho Boh povolal do bytia. Ako som písal, cirkevní otcovia verili,že bol stvorený v čase.
Tertulián: "Bol čas ,keď syn neexistoval". A to potvrdzuje aj Biblia. A Boh je nesmrteľný a večný Duch. Vieš hádam o tom, že Ježiš zomrel? Môže nesmrteľný Boh zomrieť? Alebo zomrela len tretina Boha?
|
|
|
60
|
|
|
55. Shagara 16.05.2019, 21:42
61,.... a čo si tým chcel povedať? Že konal Otcovu vôľu?
A Ježiš bol Božím synom odvtedy, ako ho Boh povolal do bytia. Ako som písal, cirkevní otcovia verili,že bol stvorený v čase.
Tertulián: "Bol čas ,keď syn neexistoval". A to potvrdzuje aj Biblia. A Boh je nesmrteľný a večný Duch. Vieš hádam o tom, že Ježiš zomrel? Môže nesmrteľný Boh zomrieť? Alebo zomrela len tretina Boha?
▲
16.05.2019, 21:48
|
Mne je jedno čo tvrdia nejakí cirkevní otcovia. Cirkevní otcovia RKC tvrdia, že je očistec.
No Ježiš zomrel a? On ale existoval aj po svojej smrti rovnako ako bol pred svojim narodením ako Ježiš. Žiadna tretina Boha nemusela zomierať. Kristus zomrel fyzicky ako človek. Nie duchovne. |
|
|
67
|
|
|
60. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 21:48
Mne je jedno čo tvrdia nejakí cirkevní otcovia. Cirkevní otcovia RKC tvrdia, že je očistec.
No Ježiš zomrel a? On ale existoval aj po svojej smrti rovnako ako bol pred svojim narodením ako Ježiš. Žiadna tretina Boha nemusela zomierať. Kristus zomrel fyzicky ako človek. Nie duchovne.
▲
16.05.2019, 22:23
|
67,...Ježiš bol mŕtvy tak ako každý človek. Ale môžeš veriť ,že nie. Aj to, že ani ľudia nezomierajú. Tak nechápem prečo Biblia stále omieľa, že "plat za hriech je smrť"? Však smrť ani neexistuje! Sme bohovia,....a ani o tom mnohí nevieme.
|
|
|
61
|
|
|
55. Shagara 16.05.2019, 21:42
61,.... a čo si tým chcel povedať? Že konal Otcovu vôľu?
A Ježiš bol Božím synom odvtedy, ako ho Boh povolal do bytia. Ako som písal, cirkevní otcovia verili,že bol stvorený v čase.
Tertulián: "Bol čas ,keď syn neexistoval". A to potvrdzuje aj Biblia. A Boh je nesmrteľný a večný Duch. Vieš hádam o tom, že Ježiš zomrel? Môže nesmrteľný Boh zomrieť? Alebo zomrela len tretina Boha?
▲
16.05.2019, 21:51
|
Môže nesmrteľný Boh zomrieť? Telesne áno keď sa stane človekom.
|
|
|
64
|
|
|
61. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 21:51
Môže nesmrteľný Boh zomrieť? Telesne áno keď sa stane človekom.
▲
16.05.2019, 22:12
|
68,....OK,....ale potom neplatí, že je nesmrteľný! A vôbec, komické je vôbec to, baviť sa o tom. Boh nemôže sa ani stať človekom, byť ľudská bytosť a podobne. Je to smiešna predstava. Ježiš "bol zástupca Boha", svojho Otca. Stvorenstvo a Boh Jehova je večný,nestvorený!
|
|
|
69
|
|
|
61. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 21:51
Môže nesmrteľný Boh zomrieť? Telesne áno keď sa stane človekom.
▲
16.05.2019, 22:40
|
|
83
|
|
|
69. -era- 16.05.2019, 22:40
teoma, vy dvaja ste jasne tí prostí ľudia, pre ktorých bola Biblia napísaná 🙂
▲
17.05.2019, 16:22
|
Prostý neznamená byť hlúpy. Veď od začiatku boli učitelia písma. V rannom kresťanstve.
|
|
|
84
|
|
|
83. t-e-ó-m-a 17.05.2019, 16:22
Prostý neznamená byť hlúpy. Veď od začiatku boli učitelia písma. V rannom kresťanstve.
▲
17.05.2019, 16:50
|
Prostý, jednoduchý, nekomplikovaný. Prostoreký. Určite takíto ľudia nie sú hlupáci. To len tí namyslení tzv. intelleguáni si namýšľajú, že sú v čomsi múdrejší od prostých ľudí. V skutočnosti sú oni hlupáci, pretože keby boli múdri, vedeli by tým hlupákom vysvetliť, že taká a taká je pravda. Ale oni to nevedia, lebo sú sprostí. Majú len to šťastie, že sa im podarilo ako kapitánovi JUDr. Andrejovi Dankovi skopírovať dezertnú prácu.  A tak sa dnes chvália, aké majú tituly, ktoré sú im inak v bežnom živote nanič. |
 |
|
86
|
|
|
83. t-e-ó-m-a 17.05.2019, 16:22
Prostý neznamená byť hlúpy. Veď od začiatku boli učitelia písma. V rannom kresťanstve.
▲
17.05.2019, 17:48
|
92 Teoma, je nehovorím, že by ste boli hlúpi. Len zostávam pri svojom názore, že biblia nebola písaná pre prostých ľudí. A vy dvaja so Shagarom ste mi príkladom toho, ako je biblia nepochopiteľná, resp. mnohovýznamová, vyžadujúca vyšší druh nahliadania na veci sveta a ľudstva. Akonáhle človek získava schopnosť kritického myslenia a skúša ho aplikovať na svoj život, význam biblie mu uniká. A my sme už všetci držiteľmi schopnosti kritického myslenia.
|
 |
|
87
|
|
|
86. -era- 17.05.2019, 17:48
92 Teoma, je nehovorím, že by ste boli hlúpi. Len zostávam pri svojom názore, že biblia nebola písaná pre prostých ľudí. A vy dvaja so Shagarom ste mi príkladom toho, ako je biblia nepochopiteľná, resp. mnohovýznamová, vyžadujúca vyšší druh nahliadania na veci sveta a ľudstva. Akonáhle človek získava schopnosť kritického myslenia a skúša ho aplikovať na svoj život, význam biblie mu uniká. A my sme už všetci držiteľmi schopnosti kritického myslenia.
▲
17.05.2019, 17:50
|
To je jasné, lebo pisatelia biblie nepredpokladali, že niekedy budú ľudia aj rozumne uvažovať nad vetami z biblie.
|
|
|
88
|
|
|
87. Lemmy 17.05.2019, 17:50
To je jasné, lebo pisatelia biblie nepredpokladali, že niekedy budú ľudia aj rozumne uvažovať nad vetami z biblie.
▲
17.05.2019, 18:43
|
96. Možno aj predpokladali, ale veci proste potrebujú mať svoju formu podľa podstaty.
|
|
|
92
|
|
|
86. -era- 17.05.2019, 17:48
92 Teoma, je nehovorím, že by ste boli hlúpi. Len zostávam pri svojom názore, že biblia nebola písaná pre prostých ľudí. A vy dvaja so Shagarom ste mi príkladom toho, ako je biblia nepochopiteľná, resp. mnohovýznamová, vyžadujúca vyšší druh nahliadania na veci sveta a ľudstva. Akonáhle človek získava schopnosť kritického myslenia a skúša ho aplikovať na svoj život, význam biblie mu uniká. A my sme už všetci držiteľmi schopnosti kritického myslenia.
▲
17.05.2019, 21:33
|
95,......Celý problém spočíva okrem iného aj v týchto slovách:„Keď príde Syn človeka, či nájde vieru na zemi?“ — LUKÁŠ 18:8.
Samozrejme, okrem tohto konštatovania je to aj fakt, že nemáme pokoru a máme predsudky a podobne.
Tiež nechceme prijať tú "nepohodlnú pravdu", a "viac milujeme svet ako Boha"! A sú aj iné činitele, ale ako som už písal,.....PRAVDA JE JEDNODUCHÁ !!! A naozaj ju po väčšinou chápu jednoduchí ľudia, ako hovorí Písmo.
Ak vediem biblické štúdium s niekym, čo má len minimálne poznanie Písma, tak za niekoľko mesiacov, nanajvýš rok, môže spoznať ucelenú pravdu. Sú samozrejme prípady, kde je to aj kratšie, ale aj dlhšie. Ale aj keby to trvalo 2 roky, aj tak to stojí zato. Nakoľko ako samouk ju nikto nemôže nájsť. Môže len pochopiť na základe Písma, kto je asi najbližšie pravde Písma. Ale aj to má svoje "úskalie".
Teda, žiadny "druh vyššieho nahliadanie",..... ale ochotné, pokorné a vytrvalé srdce, ktoré prosí Boha, aby našlo pravdu.
|
|
|
95
|
|
|
92. Shagara 17.05.2019, 21:33
95,......Celý problém spočíva okrem iného aj v týchto slovách:„Keď príde Syn človeka, či nájde vieru na zemi?“ — LUKÁŠ 18:8.
Samozrejme, okrem tohto konštatovania je to aj fakt, že nemáme pokoru a máme predsudky a podobne.
Tiež nechceme prijať tú "nepohodlnú pravdu", a "viac milujeme svet ako Boha"! A sú aj iné činitele, ale ako som už písal,.....PRAVDA JE JEDNODUCHÁ !!! A naozaj ju po väčšinou chápu jednoduchí ľudia, ako hovorí Písmo.
Ak vediem biblické štúdium s niekym, čo má le...
▲
17.05.2019, 21:39
|
102 -Ty máš svoje skúsenosti, ja mám svoje skúsenosti 🙂
|
|
|
2
|
ty veríš mistr Shagara, len v to, čomu rozumieš. Ty vlastne neveríš Božiemu Slovu.
1 Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh. 2 Ono bolo na počiatku u Boha. 3 Všetko povstalo skrze neho a bez neho nepovstalo nič z toho, čo povstalo. 4 V ňom bol život a život bol svetlom ľudí. 5 A svetlo vo tmách svieti, a tmy ho neprijali. 6 Bol človek, ktorého poslal Boh, volal sa Ján. 7 Prišiel ako svedok vydať svedectvo o svetle, aby skrze neho všetci uverili. 8 On sám nebol svetlo, prišiel iba vydať svedectvo o svetle. 9 Pravé svetlo, ktoré osvecuje každého človeka, prišlo na svet. 10 Bol na svete a svet povstal skrze neho, a svet ho nepoznal. 11 Prišiel do svojho vlastného, a vlastní ho neprijali. 12 Ale tým, ktorí ho prijali, dal moc stať sa Božími deťmi: tým, čo uverili v jeho meno, 13 čo sa nenarodili ani z krvi, ani z vôle tela, ani z vôle muža, ale z Boha. 14 A Slovo sa telom stalo a prebývalo medzi nami. A my sme uvideli jeho slávu, slávu, akú má od Otca jednorodený Syn, plný milosti a pravdy. 15 Ján o ňom vydal svedectvo a volal: „Toto je ten, o ktorom som hovoril: Ten, čo príde po mne, je predo mnou, lebo bol prv ako ja.“ 16 Z jeho plnosti sme my všetci dostali milosť za milosťou. 17 Lebo ak zákon bol daný skrze Mojžiša, milosť a pravda prišli skrze Ježiša Krista. 18 Boha nikto nikdy nevidel. Jednorodený Boh, ktorý je v lone Otca, ten o ňom priniesol zvesť.
 |
 |
|
3
|
|
|
2. ondrej61 16.05.2019, 13:13
ty veríš mistr Shagara, len v to, čomu rozumieš. Ty vlastne neveríš Božiemu Slovu.
1 Na počiatku bolo Slovo a Slovo bolo u Boha a to Slovo bolo Boh. 2 Ono bolo na počiatku u Boha. 3 Všetko povstalo skrze neho a bez neho nepovstalo nič z toho, čo povstalo. 4 V ňom bol život a život bol svetlom ľudí. 5 A svetlo vo tmách svieti, a tmy ho neprijali. 6 Bol človek, ktorého poslal Boh, volal sa Ján. 7 Prišiel ako svedok vydať svedectvo o svetle, aby skrze neho všetci uverili. 8 On sám ne...
▲
16.05.2019, 13:43
|
2,....."To nejdůležitější: Ježíš se svobodně rozhodl stát se člověkem , podstoupit zkoušku, položit za nás život a tím potvrdit,že satan nemá právo na další existenci. Byla to zkouška: přijal lidství, byl v situaci Adama i v tom,že mohl podlehnout pokušení.
Zkouška je skutečná pouze v případě,že existuje možnost ve zkoušce selhat! Ježíš ani Otec nevěděli jaký bude výsledek zkoušky. Bůh dal svému stvoření svobodnou vůli a to znamená,že neví co se stane s člověkem v budoucnosti. Svoboda je projev Boží lásky. Kdyby Ježíš ve zkoušce neobstál Otec by ztratil Syna a Syn život. Zemřel by jako člověk a nebyl by vzkříšen k nebeskému životu. A právě nauky o trojici a hypostatické jednotě uplně snižují lásku Otce i Syna a říkají,že vlastně o nic nešlo.
Naopak šlo o vše. Byl to boj ve kterém šlo o budoucnost lidstva a světa."
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Teda, verím Božiemu slovu!
|
|
|
9
|
|
|
3. Shagara 16.05.2019, 13:43
2,....."To nejdůležitější: Ježíš se svobodně rozhodl stát se člověkem , podstoupit zkoušku, položit za nás život a tím potvrdit,že satan nemá právo na další existenci. Byla to zkouška: přijal lidství, byl v situaci Adama i v tom,že mohl podlehnout pokušení.
Zkouška je skutečná pouze v případě,že existuje možnost ve zkoušce selhat! Ježíš ani Otec nevěděli jaký bude výsledek zkoušky. Bůh dal svému stvoření svobodnou vůli a to znamená,že neví co se stane s člověkem v budoucnosti. Svoboda je pro...
▲
16.05.2019, 16:11
|
Ježiš sa narodil z Boha. A teda bolo jasné aký bude výsledok skúšky.
|
|
|
27
|
|
|
9. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 16:11
Ježiš sa narodil z Boha. A teda bolo jasné aký bude výsledok skúšky.
▲
16.05.2019, 20:16
|
13,....nebolo. Boh a jeho syn Ježiš nehrali crazy komédiu. Ježiš čelil naozajstnej skúške, a výsledok mohol byť hypoteticky rôzny. Samozrejme, Ježiš ako poslušný syn, na rozdiel od Adama, vytrval aj v náročnej skúške až po smrť. Jeho prosby, krik ku Bohu, pot ako kvapky krvi/hemathydróza/, to všetko svedčilo o hĺbke a intenzite toho, čo prežíval. A Boh ako taký/a tým Ježiš nebol/ nemohol čeliť skúške, lebo "Boha nemožno pokúšať", lebo je absolútne dokonalý a jedine on nemôže zlyhať! Ale Ježiš nebol a nie je Boh. Je Boží syn,......a to je vznešené postavenie, aj z hľadiska toho, čo dokázal.
|
|
|
29
|
|
|
27. Shagara 16.05.2019, 20:16
13,....nebolo. Boh a jeho syn Ježiš nehrali crazy komédiu. Ježiš čelil naozajstnej skúške, a výsledok mohol byť hypoteticky rôzny. Samozrejme, Ježiš ako poslušný syn, na rozdiel od Adama, vytrval aj v náročnej skúške až po smrť. Jeho prosby, krik ku Bohu, pot ako kvapky krvi/hemathydróza/, to všetko svedčilo o hĺbke a intenzite toho, čo prežíval. A Boh ako taký/a tým Ježiš nebol/ nemohol čeliť skúške, lebo "Boha nemožno pokúšať", lebo je absolútne dokonalý a jedine on nemôže zlyhať! Ale Ježiš ...
▲
16.05.2019, 20:21
|
Boha nemožno pokúšať?
Z 78,18
Pokúšali Boha vo svojom srdci, dychtivo sa dožadovali pokrmu.
Z 78,41
Znova a znova pokúšali Boha a roztrpčovali Svätého Izraela.
Z 78,56
Ale oni pokúšali a popudzovali Najvyššieho, Boha, a nezachovávali jeho príkazy.
Z 106,14
Na púšti sa oddali žiadostivosti a v bezvodnej krajine pokúšali Boha.
Jdt 8,12
Kto ste vy, že ste dnes pokúšali Boha a staviate sa na Božie miesto pred všetkými ľuďmi?!
|
|
|
31
|
|
|
29. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 20:21
Boha nemožno pokúšať?
Z 78,18
Pokúšali Boha vo svojom srdci, dychtivo sa dožadovali pokrmu.
Z 78,41
Znova a znova pokúšali Boha a roztrpčovali Svätého Izraela.
Z 78,56
Ale oni pokúšali a popudzovali Najvyššieho, Boha, a nezachovávali jeho príkazy.
Z 106,14
Na púšti sa oddali žiadostivosti a v bezvodnej krajine pokúšali Boha.
Jdt 8,12
Kto ste vy, že ste dnes pokúšali Boha a staviate sa na Božie miesto pred všetkými ľuďmi?!
▲
16.05.2019, 20:25
|
Dt 6,16
Nepokúšajte Pána, svojho Boha, ako ste ho pokúšali v Masse!
|
|
|
34
|
|
|
31. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 20:25
Dt 6,16
Nepokúšajte Pána, svojho Boha, ako ste ho pokúšali v Masse!
▲
16.05.2019, 20:31
|
A teda Boha nemožno pokúšať nie je myslené ako myslíš ty. Pokúšať ho môžeš. Dokonca aj na zlé. Ale on bude konať vždy len dobro. Teda nemôžeš ho pokúšať v zmysle že to je zbytočné. S ním v tejto veci nepohneš.
|
|
|
35
|
|
|
34. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 20:31
A teda Boha nemožno pokúšať nie je myslené ako myslíš ty. Pokúšať ho môžeš. Dokonca aj na zlé. Ale on bude konať vždy len dobro. Teda nemôžeš ho pokúšať v zmysle že to je zbytočné. S ním v tejto veci nepohneš.
▲
16.05.2019, 20:33
|
A preto vo veci že Ježiš nemôže byť Boh, lebo Boha nemožno pokúšať, a satan pokúšal Ježiša nemáš pravdu.
|
|
|
36
|
|
|
35. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 20:33
A preto vo veci že Ježiš nemôže byť Boh, lebo Boha nemožno pokúšať, a satan pokúšal Ježiša nemáš pravdu.
▲
16.05.2019, 20:35
|
A takto ti môžem vyvrátiť každý tvoj posmech v 1 príspevku.
|
|
|
44
|
|
|
31. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 20:25
Dt 6,16
Nepokúšajte Pána, svojho Boha, ako ste ho pokúšali v Masse!
▲
16.05.2019, 20:54
|
38,.....slovo ktoré cituješ , má viac významov a rozlišuje sa aj podla kontextu. Skúšať a pokúšať je rozdiel. Aj keď si prekladatelia zamieňajú tieto slová. Ale ani tu nevidím problém. Problém je ten, že ignorujeme kontext správy a ten je vždy rozhodujúci!
Aký význam by malo pokúšať Boha, ktorý nemôže zhrešiť? A bol satan taký hlupák, že si myslel, že ak je Ježiš Boh, že sa mu to podarí? Mala by význam taká skúška a dávať ju do súvisu s Adamom? Hral Ježiš a jeho Otec divadlo? Tvárili sa o akú skúšku ide, ....potili krv, a pritom vôbec o nič nešlo, lebo Ježiš nemohol zlyhať? Používame vôbec dar od Boha-rozum?
|
|
|
48
|
|
|
44. Shagara 16.05.2019, 20:54
38,.....slovo ktoré cituješ , má viac významov a rozlišuje sa aj podla kontextu. Skúšať a pokúšať je rozdiel. Aj keď si prekladatelia zamieňajú tieto slová. Ale ani tu nevidím problém. Problém je ten, že ignorujeme kontext správy a ten je vždy rozhodujúci!
Aký význam by malo pokúšať Boha, ktorý nemôže zhrešiť? A bol satan taký hlupák, že si myslel, že ak je Ježiš Boh, že sa mu to podarí? Mala by význam taká skúška a dávať ju do súvisu s Adamom? Hral Ježiš a jeho Otec divadlo? Tvárili sa o ...
▲
16.05.2019, 21:04
|
To že Ježiš nemohol zlyhať neznamená že Ježiš nemohol potiť krv. Používame vôbec dar od Boha rozum? Tak ja sa ho snažím používať. A taktiež som otvorený tomu čo píšeš ty, či fotón, alebo Astax. Váš problém je, že vy už viete odpoveď skôr ako som sa ja opýtal. Namiesto toho aby sme zistili čo je pravda ty sa snažíš ostatných presvedčiť kto má pravdu. A je jasné že Boha možno pokúšať. Len je to zbytočné.
|
|
|
47
|
|
|
31. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 20:25
Dt 6,16
Nepokúšajte Pána, svojho Boha, ako ste ho pokúšali v Masse!
▲
16.05.2019, 21:00
|
38,....„"Boha nemožno pokúšať zlými vecami, ani sám nikoho nepokúša.“ ?(Jakub 1:13)
Skúšať , kam až môžem zájsť,....provokovať,.....reptať,.....posmievať sa,.....rúhať sa....atď,...to môžme, ale nikto si nemôže dovoliť pokúšať jediného Boha Otca, Jahveho!
Ježiš nie je Boh, a preto mohol byť pokúšaný, a z mnohých skúšok je to zrejme, že bol na zemi len dokonalý človek, /syn človeka/ktorý bol inak Božím synom. Bol "menší od anjelov/ a preto nikdy nemohol byť Boh!/všemohúci/
|
|
|
50
|
|
|
47. Shagara 16.05.2019, 21:00
38,....„"Boha nemožno pokúšať zlými vecami, ani sám nikoho nepokúša.“ ?(Jakub 1:13)
Skúšať , kam až môžem zájsť,....provokovať,.....reptať,.....posmievať sa,.....rúhať sa....atď,...to môžme, ale nikto si nemôže dovoliť pokúšať jediného Boha Otca, Jahveho!
Ježiš nie je Boh, a preto mohol byť pokúšaný, a z mnohých skúšok je to zrejme, že bol na zemi len dokonalý človek, /syn človeka/ktorý bol inak Božím synom. Bol "menší od anjelov/ a preto nikdy nemohol byť Boh!/všemohúci/
▲
16.05.2019, 21:11
|
Nie nikdy? Keď by si povedal Jahve prosím pomôž mi ukradnúť v obchode čokoládu aby ma nikto nevidel nie je pokúšanie Boha na zlé?
A teda Boha nemožno pokúšať zlými vecami je myslené, že Boh by nikdy na túto hru nepristúpil. Nie že by si ho na to nemohol pokúšať.
|
|
|
53
|
|
|
50. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 21:11
Nie nikdy? Keď by si povedal Jahve prosím pomôž mi ukradnúť v obchode čokoládu aby ma nikto nevidel nie je pokúšanie Boha na zlé?
A teda Boha nemožno pokúšať zlými vecami je myslené, že Boh by nikdy na túto hru nepristúpil. Nie že by si ho na to nemohol pokúšať.
▲
16.05.2019, 21:19
|
Tak čo Shagara akú máš odpoveď?
|
|
|
63
|
|
|
53. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 21:19
Tak čo Shagara akú máš odpoveď?
▲
16.05.2019, 22:06
|
60,....a nikdy sa nedá zmiešať ľudská stránka a Božská! Teda, že "Ježiš bol plne človek a plne aj Boh". To by bol zázrak nad zázraky. Ak si Boh, nikdy nemôžeš byť plne človek, a naopak. Teológovia to stále prízvukujú, to sa nedá zmiešať ako voda so sirupom.
Ak je niekto "syn človeka" a je "menší od anjelov", tak ako môže byť Boh? Vieš mi povedať? Nemôžeš byť aj suchý a aj mokrý. Mokrosuchý! Alebo inak: Nemôžeš byť múdry a aj hlúpy! A nehľadajme za týmto znázornením nejaké vytáčky!
|
|
|
62
|
|
|
50. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 21:11
Nie nikdy? Keď by si povedal Jahve prosím pomôž mi ukradnúť v obchode čokoládu aby ma nikto nevidel nie je pokúšanie Boha na zlé?
A teda Boha nemožno pokúšať zlými vecami je myslené, že Boh by nikdy na túto hru nepristúpil. Nie že by si ho na to nemohol pokúšať.
▲
16.05.2019, 22:00
|
57,......je to to isté. Boh predsa nezruší svoje vlastné normy! A iba nerozumný človek bude pokúšať Boha na zlé!
Ak satan vedel kto bol Ježiš, čo aj vedel,.....tak preto ho pokúšal. Lebo on dobre vedel, že Ježiš je Boží syn presne ako satan bol a je Božím synom/aj keď padlým/. Preto ho aj pokúšal. Nikdy by si to ale nedovolil z viacerých príčin, keby bol Ježiš samotný Boh.
V prvom rade preto, že by to nemalo význam. Načo sa o niečo usilovať, keď vieš dobre ,že nepochodíš?
Načo si naložím na činku 500 kg, keď nezdvihnem ani 150 kg? Iba hlupák si naloží 500 kg a bude sa tváriť, že možno bude úspešný? A je aj viac dôvodov,prečo to nie je možné, pokúšať Boha?!
A ani satan, ....a ani Ježiš nehrali divadlo! Boh "nemôže byť pokúšaný, nemôže trpieť, nemôže sa učiť poslušnosti" a podobne.
Ak vieme čo znamená absolútne dokonalý Boh?
|
|
|
65
|
|
|
62. Shagara 16.05.2019, 22:00
57,......je to to isté. Boh predsa nezruší svoje vlastné normy! A iba nerozumný človek bude pokúšať Boha na zlé!
Ak satan vedel kto bol Ježiš, čo aj vedel,.....tak preto ho pokúšal. Lebo on dobre vedel, že Ježiš je Boží syn presne ako satan bol a je Božím synom/aj keď padlým/. Preto ho aj pokúšal. Nikdy by si to ale nedovolil z viacerých príčin, keby bol Ježiš samotný Boh.
V prvom rade preto, že by to nemalo význam. Načo sa o niečo usilovať, keď vieš dobre ,že nepochodíš?
Načo si na...
▲
16.05.2019, 22:13
|
Nerob zo satana zas takého chytráka. Satan si stále ešte myslí, že môže vyhrať nad Bohom. Inak by proti nemu nesúperil až do konca keby vedel, že nemá šancu vyhrať. Tak isto si myslel pred svojim pádom, že sa môže porovnávať s Bohom, dokonca ešte že sa mohol nad neho vyvýšiť. Tak isto si myslel, že Ježiš pred ním naozaj pokľakne. Alebo to, že ukrižovaním Ježiša satan vyhral. Nerob zo satana takého chytráka. On je síce múdry, ale pred duchovnými vecami a pravdami má závoj.
|
|
|
66
|
|
|
65. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 22:13
Nerob zo satana zas takého chytráka. Satan si stále ešte myslí, že môže vyhrať nad Bohom. Inak by proti nemu nesúperil až do konca keby vedel, že nemá šancu vyhrať. Tak isto si myslel pred svojim pádom, že sa môže porovnávať s Bohom, dokonca ešte že sa mohol nad neho vyvýšiť. Tak isto si myslel, že Ježiš pred ním naozaj pokľakne. Alebo to, že ukrižovaním Ježiša satan vyhral. Nerob zo satana takého chytráka. On je síce múdry, ale pred duchovnými vecami a pravdami má závoj.
▲
16.05.2019, 22:16
|
Prečo by sa satan snažil Ježiša ukrižovať, keby vedel, že je to márne? A vedel by že tým vlastne prehral?
|
|
|
71
|
|
|
66. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 22:16
Prečo by sa satan snažil Ježiša ukrižovať, keby vedel, že je to márne? A vedel by že tým vlastne prehral?
▲
17.05.2019, 07:51
|
ved prave....nevedel to
A múdrosť hovoríme medzi dokonalými, ale nie múdrosť tohoto sveta ani kniežat tohoto sveta, ktoré hynú; 7 ale hovoríme múdrosť Božiu v tajomstve, skrytú, ktorú predurčil Bôh pred veky na našu slávu, 8 ktorej neznal nikto z kniežat tohoto sveta, lebo keby boli poznali, neboli by Pána slávy ukrižovali.
|
|
|
39
|
|
|
27. Shagara 16.05.2019, 20:16
13,....nebolo. Boh a jeho syn Ježiš nehrali crazy komédiu. Ježiš čelil naozajstnej skúške, a výsledok mohol byť hypoteticky rôzny. Samozrejme, Ježiš ako poslušný syn, na rozdiel od Adama, vytrval aj v náročnej skúške až po smrť. Jeho prosby, krik ku Bohu, pot ako kvapky krvi/hemathydróza/, to všetko svedčilo o hĺbke a intenzite toho, čo prežíval. A Boh ako taký/a tým Ježiš nebol/ nemohol čeliť skúške, lebo "Boha nemožno pokúšať", lebo je absolútne dokonalý a jedine on nemôže zlyhať! Ale Ježiš ...
▲
16.05.2019, 20:46
|
Ježiš čelil naozajstnej skúške ale nemohol zhrešiť, pretože je narodený z Boha. Chápeme?
Ježiš bol pokúšaný, ale jeho nikdy nepokúšala vlastná hriešna prirodzenosť, pretože v ňom nikdy nebola. Satan Ježišovi navrhoval určité hriešne činy, ale Ježiš nemal žiadnu vnútornú túžbu dopustiť sa hriechu. Bol teda pokúšaný rovnako, ako my, no zostal bez hriechu.
|
|
|
70
|
|
|
3. Shagara 16.05.2019, 13:43
2,....."To nejdůležitější: Ježíš se svobodně rozhodl stát se člověkem , podstoupit zkoušku, položit za nás život a tím potvrdit,že satan nemá právo na další existenci. Byla to zkouška: přijal lidství, byl v situaci Adama i v tom,že mohl podlehnout pokušení.
Zkouška je skutečná pouze v případě,že existuje možnost ve zkoušce selhat! Ježíš ani Otec nevěděli jaký bude výsledek zkoušky. Bůh dal svému stvoření svobodnou vůli a to znamená,že neví co se stane s člověkem v budoucnosti. Svoboda je pro...
▲
17.05.2019, 07:47
|
Shagara, všetko to čo stvoril Boh môže byť hriešne, len samotný Boh nie......Ak by Ježiš bol stvorením Boha, túto skušku by neostál, tu sa nejedná len o samotné ukrižovanie, ale nenašli na ňom absolutne žiadneho hriechu....ani myšlienkou....
To že Ježiš nemal absolutne žiaden hriech, len dokazuje, že to bolo to Slovo, ktore bolo u Boha a telom sa stalo.....Ježiš bol už pred stvorenim sveta, prisiel akurát v tele, pretože to bolo pre cloveka potrebné, bol zabitý, ale zabité bolo len Jeho telo, ktoré aj tak vstalo z mrtvých.....Ako duch nezomrel nikdy.....Bol je a bude....Telo v ktorom prisiel, bolo ovladané jeho Duchom, mohlo byť pokušane....ale zbytočne.....Ježiš sa nezrodil z porušiteľného semena, ale z neporušiteľného....
ale hovoríme múdrosť Božiu v tajomstve, skrytú, ktorú predurčil Bôh pred veky na našu slávu, 8 ktorej neznal nikto z kniežat tohoto sveta, lebo keby boli poznali, neboli by Pána slávy ukrižovali.....
|
|
|
6
|
Shagara, neveriť v "trojicu" a odvolávať sa na Písmo, znamená veriť v dvoch bohov... 
Myslím si však, že šprtanie sa v otázkach podstaty Boha vo všeobecnosti, je nad sily ľudského pozemského rozumu, sú to všetko iba špekulácie a odsudzovanie človeka len na základe toho, či verí, alebo neverí trojicu, je zlom, ktoré sa prieči i učeniu Ježiša Krista /Písma.../
 |
 |
|
7
|
10,...OK, súhlasím. Ale Biblia bola písaná pre všetkých ľudí, a hlavne pre tých najjednoduchejších. A Ježiš aj tak učil, a podmienil záchranu "presným poznaním Boha". Ale ako môžme poznať niekoho, kto je nepochopiteľný, a ako si potom k nemu môžme vytvoriť nejaký vzťah?
To, čo sa tu omieľa, je zložitá, nebiblická christológia, helensky Kristus, nie ten prostý, evanjeliový!
|
|
|
10
|
|
|
7. Shagara 16.05.2019, 15:10
10,...OK, súhlasím. Ale Biblia bola písaná pre všetkých ľudí, a hlavne pre tých najjednoduchejších. A Ježiš aj tak učil, a podmienil záchranu "presným poznaním Boha". Ale ako môžme poznať niekoho, kto je nepochopiteľný, a ako si potom k nemu môžme vytvoriť nejaký vzťah?
To, čo sa tu omieľa, je zložitá, nebiblická christológia, helensky Kristus, nie ten prostý, evanjeliový!
▲
16.05.2019, 16:17
|
Biblia bola písaná pre prostých ľudí. To neznamená že Boh teda musí byť prostý. A že je nepochopiteľný? Trojica pochopiteľná je. Jej základ. Lenže teraz všetko vidíme akoby v zrkadle. Až na večnosti budeme vedieť, vidieť možno 100%tne.
"To, čo sa tu omieľa, je zložitá, nebiblická christológia, helensky Kristus, nie ten prostý, evanjeliový!"
Triniárstvo vôbec nie je zložité. Je to dosť jednoduché pochopiť to. Keď to pochopil taký debil ako ja, tak to nie je ťažké. |
|
|
11
|
|
|
10. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 16:17
Biblia bola písaná pre prostých ľudí. To neznamená že Boh teda musí byť prostý. A že je nepochopiteľný? Trojica pochopiteľná je. Jej základ. Lenže teraz všetko vidíme akoby v zrkadle. Až na večnosti budeme vedieť, vidieť možno 100%tne.
"To, čo sa tu omieľa, je zložitá, nebiblická christológia, helensky Kristus, nie ten prostý, evanjeliový!"
Triniárstvo vôbec nie je zložité. Je to dosť jednoduché pochopiť to. Keď to pochopil taký debil ako ja, tak to nie je ťažké.
▲
16.05.2019, 16:18
|
Inak, ja si vôbec nemyslím, že Biblia bola písaná pre prostých ľudí.
|
|
|
12
|
|
|
11. -era- 16.05.2019, 16:18
Inak, ja si vôbec nemyslím, že Biblia bola písaná pre prostých ľudí.
▲
16.05.2019, 16:20
|
Práveže bola. Sú aj verše čo to potvrdzujú.
|
|
|
13
|
|
|
12. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 16:20
Práveže bola. Sú aj verše čo to potvrdzujú.
▲
16.05.2019, 16:27
|
Ak bola Biblia písaná pre prostých ľudí, tak potom jej zmyslom bolo uviesť ich myslenie do chaosu a nejasnosti, znesváriť ich navzájom medzi sebou. To sa napokon ukazuje aj tuná.
|
|
|
14
|
|
|
13. -era- 16.05.2019, 16:27
Ak bola Biblia písaná pre prostých ľudí, tak potom jej zmyslom bolo uviesť ich myslenie do chaosu a nejasnosti, znesváriť ich navzájom medzi sebou. To sa napokon ukazuje aj tuná.
▲
16.05.2019, 16:32
|
Ale tuná sú samí chytráci, čo si myslia že pojedli všetku múdrosť sveta.
Experti na politiku, náboženstvo, vedu...
Tu je samý vedec, profesor, teológ a Boh vie ešte čo. |
|
|
15
|
|
|
14. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 16:32
Ale tuná sú samí chytráci, čo si myslia že pojedli všetku múdrosť sveta.
Experti na politiku, náboženstvo, vedu...
Tu je samý vedec, profesor, teológ a Boh vie ešte čo.
▲
16.05.2019, 16:33
|
Takže prostí ľudia nemajú s Bibliou žiaden problém? Možno je to tak. Stačí nemyslieť 🙂
|
|
|
17
|
|
|
15. -era- 16.05.2019, 16:33
Takže prostí ľudia nemajú s Bibliou žiaden problém? Možno je to tak. Stačí nemyslieť 🙂
▲
16.05.2019, 16:34
|
Nie nemyslieť. Stačí mať čisté a úprimné srdce.
|
|
|
18
|
|
|
17. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 16:34
Nie nemyslieť. Stačí mať čisté a úprimné srdce.
▲
16.05.2019, 16:40
|
... a nesnažiť sa všetkému rozumieť 🙂
|
|
|
19
|
|
|
18. -era- 16.05.2019, 16:40
... a nesnažiť sa všetkému rozumieť 🙂
▲
16.05.2019, 16:53
|
Podľa poznania. |
|
|
21
|
|
|
18. -era- 16.05.2019, 16:40
... a nesnažiť sa všetkému rozumieť 🙂
▲
16.05.2019, 19:10
|
-era-, ...to platí pre každú vieru...
|
|
|
16
|
|
|
14. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 16:32
Ale tuná sú samí chytráci, čo si myslia že pojedli všetku múdrosť sveta.
Experti na politiku, náboženstvo, vedu...
Tu je samý vedec, profesor, teológ a Boh vie ešte čo.
▲
16.05.2019, 16:34
|
Je ťažké nájsť v dnešnej dobe prostého, úprimného dobrého človeka.
U nás sa ešte aj chudoba hrá na šľachtu. |
|
|
40
|
|
|
13. -era- 16.05.2019, 16:27
Ak bola Biblia písaná pre prostých ľudí, tak potom jej zmyslom bolo uviesť ich myslenie do chaosu a nejasnosti, znesváriť ich navzájom medzi sebou. To sa napokon ukazuje aj tuná.
▲
16.05.2019, 20:46
|
17,...Biblia bola napísaná výnimočným spôsobom. Odráža sa v nej láska a múdrosť Boha dokonalým spôsobom. Poznanie Biblie si môžme otvoriť naozaj ...."láskou, úprimnosťou, a hlavne pokorou, spolu s vytrvalosťou"!
Môžu ju aj múdri spoznať,....ale má to jeden vážny háčik, problém,.....hádam vieme aký,...???
|
|
|
42
|
|
|
40. Shagara 16.05.2019, 20:46
17,...Biblia bola napísaná výnimočným spôsobom. Odráža sa v nej láska a múdrosť Boha dokonalým spôsobom. Poznanie Biblie si môžme otvoriť naozaj ...."láskou, úprimnosťou, a hlavne pokorou, spolu s vytrvalosťou"!
Môžu ju aj múdri spoznať,....ale má to jeden vážny háčik, problém,.....hádam vieme aký,...???
▲
16.05.2019, 20:48
|
Je rozdiel múdry a mudrlant. |
|
|
102
|
|
|
42. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 20:48
Je rozdiel múdry a mudrlant.
▲
17.05.2019, 22:04
|
49,...OK, ale v biblickom poňatí je múdry ten, kto vie získané /presné/ poznanie správne uplatniť v živote.
Lebo nestačí len vedieť/to je tá jednoduchšia časť/, ale musíme v tomto problematickom svete, v nedokonalom tele, a v živote ,ktorý nám stavia rôzne prekážky ísť stále dopredu, a nikdy neriešiť dané problémy, skúšky nebiblicky, nemúdro!
Zrejme poznáš podobenstvo o človeku, čo si postavil "dom na piesku a dom na skale"? Skús si ho prečítať.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je u Matúša 7:24–27.......dám časť: "Preto každý, kto počuje tieto moje slová a koná podľa nich, bude prirovnaný k rozumnému mužovi, ktorý si postavil dom na skalnom masíve.25 A prišiel lejak a prišli záplavy a duli vetry a šľahali dom, ten sa však nezrútil, lebo bol založený na skalnom masíve."
|
|
|
41
|
|
|
11. -era- 16.05.2019, 16:18
Inak, ja si vôbec nemyslím, že Biblia bola písaná pre prostých ľudí.
▲
16.05.2019, 20:48
|
15,....bola písaná pre všetkých,.....ale faktom je to, že naozaj tí "prostí ľudia ju chápu" a múdri zo sveta nie!
Ale o tom hovorí Biblia na viacerých miestach. Tak prečo sa hádať?
|
|
|
43
|
|
|
41. Shagara 16.05.2019, 20:48
15,....bola písaná pre všetkých,.....ale faktom je to, že naozaj tí "prostí ľudia ju chápu" a múdri zo sveta nie!
Ale o tom hovorí Biblia na viacerých miestach. Tak prečo sa hádať?
▲
16.05.2019, 20:52
|
Teda žiaden bohatý človek nemôže zdediť Božie kráľovstvo, alebo ako to chápať? Ono nie je problém byť bohatý, či múdry. Problém je milovať bohatstvo a byť múdrym bez čistého srdca a lásky.
|
|
|
46
|
|
|
43. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 20:52
Teda žiaden bohatý človek nemôže zdediť Božie kráľovstvo, alebo ako to chápať? Ono nie je problém byť bohatý, či múdry. Problém je milovať bohatstvo a byť múdrym bez čistého srdca a lásky.
▲
16.05.2019, 20:59
|
Je to myslené vo všeobecnosti. Že bohatí a múdri ľudia nezdedia Božie kráľovstvo. Byť Bohatým a múdrym nie je hriech, ani nejaká prekážka ísť do neba, či raja. Sám Šalamún bol Bohatý a múdry. Taktiež Jób. Problém je, že bohatstvo a múdrosť často krát môžu človeka zviesť na zlé chodníčky. Ak je človek duchovne nezbudovaný, ľahko skĺzne do ľúbenia bohatstva a pyšnou svetskou múdrosťou narazí na Božiu múdrosť ako kosa na kameň. |
|
|
59
|
|
|
43. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 20:52
Teda žiaden bohatý človek nemôže zdediť Božie kráľovstvo, alebo ako to chápať? Ono nie je problém byť bohatý, či múdry. Problém je milovať bohatstvo a byť múdrym bez čistého srdca a lásky.
▲
16.05.2019, 21:48
|
50,...môže. To Biblia netvrdí. Ale u týchto ľudí/bohatých, múdry/ je to ťažšie, lebo viac dôverujú svojej múdrosti a svojmu bohatstvu, a to im bráni presne spoznať Krista a pravdu!
|
|
|
20
|
|
|
7. Shagara 16.05.2019, 15:10
10,...OK, súhlasím. Ale Biblia bola písaná pre všetkých ľudí, a hlavne pre tých najjednoduchejších. A Ježiš aj tak učil, a podmienil záchranu "presným poznaním Boha". Ale ako môžme poznať niekoho, kto je nepochopiteľný, a ako si potom k nemu môžme vytvoriť nejaký vzťah?
To, čo sa tu omieľa, je zložitá, nebiblická christológia, helensky Kristus, nie ten prostý, evanjeliový!
▲
16.05.2019, 19:09
|
Shagara, cituj verše, z ktorých vyplýva
"Ježiš * podmienil záchranu "presným poznaním Boha"
Ak môžeš uveď, čo nie je v NZ prevzaté z pohanstva...
|
|
|
22
|
|
|
20. J.Tull 16.05.2019, 19:09
Shagara, cituj verše, z ktorých vyplýva
"Ježiš * podmienil záchranu "presným poznaním Boha"
Ak môžeš uveď, čo nie je v NZ prevzaté z pohanstva...
▲
16.05.2019, 19:42
|
Jn 17,3
A večný život je v tom, aby poznali teba, jediného pravého Boha, a toho, ktorého si poslal, Ježiša Krista.
Jn 4,23
Ale prichádza hodina, ba už je tu, keď sa praví ctitelia budú klaňať Otcovi v Duchu a pravde. Lebo sám Otec hľadá takých ctiteľov.
Jn 4,24
Boh je duch a tí, čo sa mu klaňajú, musia sa mu klaňať v Duchu a pravde."
Jn 7,28
A Ježiš učil v chráme a zvolal: "Aj ma poznáte, aj odkiaľ som, viete. A neprišiel som sám od seba, ale pravdivý je ten, ktorý ma poslal a vy ho nepoznáte.
Jn 8,19
Opýtali sa ho: "Kdeže je tvoj Otec?!" Ježiš odpovedal: "Nepoznáte ani mňa ani môjho Otca. Keby ste poznali mňa, poznali by ste aj môjho Otca."
Jn 8,55
a nepoznáte ho. Ale ja ho poznám. A keby som povedal: Nepoznám ho, bol by som luhár ako vy. Ale ja ho poznám a jeho slovo zachovávam.
|
|
|
38
|
|
|
20. J.Tull 16.05.2019, 19:09
Shagara, cituj verše, z ktorých vyplýva
"Ježiš * podmienil záchranu "presným poznaním Boha"
Ak môžeš uveď, čo nie je v NZ prevzaté z pohanstva...
▲
16.05.2019, 20:43
|
25,.....už som citoval pohľad istého teológa, ktorý tvrdí,že 90% náuk je v RKC pohanských. A s tým sa stotožňujem. Polož otázku opačne, čo nie je? Skôr prídeme k jadru veci.
"a obliekli ste si nového, toho, ktorý kráča k pravému poznaniu, obnovujúc sa na obraz svojho Stvoriteľa." Kol.3,10 /kat.preklad/
"až by sme všetci dospeli v jednotu viery a plného poznania Syna Božieho, v dokonalého muža, k miere dospelosti plnosti Kristovej, 14 aby sme už neboli viacej nedospelými, zmietaní vlnami a sem a ta nosení každým vetrom učenia, závratníctvom ľudí, schytralosťou mámiť do bludu, 15 ale aby sme hovoriac pravdu v láske rástli v neho v každej veci, v neho, ktorý je hlavou, Kristus" Ef.4,13-15
" A za to sa modlím, aby sa vaša láska vždy viac a viac rozhojňovala v pravom poznaní a v každej skúsenosti," Fil.1,9
"Preto aj my odo dňa, keď sme to počuli, neprestávame sa za vás modliť a prosiť, aby ste boli naplnení poznaním jeho vôle vo všetkej múdrosti a duchovnej chápavosti, 10 aby ste žili, ako sa patrí vzhľadom na Pána, a páčili sa mu vo všetkom, tým, že budete prinášať ovocie všetkých dobrých skutkov a rásť v poznaní Boha, 11 a aby ste mocou jeho slávy upevnení všetkou silou boli veľmi trpezliví a vytrvalí a s radosťou 12 vzdávali vďaky Otcovi, ktorý vás urobil súcimi mať účasť na podiele svätých vo svetle. " Kol.1,9-12
"Veď im môžem dosvedčiť, že horlia za Boha, ale nie podľa pravého poznania; 3 keďže nepoznajú Božiu spravodlivosť a usilujú sa postaviť svoju spravodlivosť, nepodriadili sa Božej spravodlivosti. " Rim.10.2-3.... to keď nemáme presné, pravé poznanie!
Obdobne...."„A vy prečo prestupujete Božie prikázanie pre svoju tradíciu? ...... Takto ste zbavili platnosti Božie slovo pre svoju tradíciu. 7 Pokrytci, dobre o vás prorokoval Izaiáš, keď povedal: 8 Tento ľud ma ctí perami, ale jeho srdce je odo mňa ďaleko. 9 Zbytočne ma však uctievajú, lebo ako náuku učia ľudské príkazy.“ ....ďalšia výstraha, ak nemáme presné poznanie, tak uctievame Boha "nadarmo". Opakujem - "NADARMO" !!!
Samozrejme,.....je toho viac. Citoval som katolícke, a protestantské preklady.
|
|
|
23
|
Jn 8,24
Preto som vám povedal, že zomriete vo svojich hriechoch. Lebo ak neuveríte, že Ja Som, zomriete vo svojich hriechoch."
|
|
|
24
|
|
|
23. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 19:45
Jn 8,24
Preto som vám povedal, že zomriete vo svojich hriechoch. Lebo ak neuveríte, že Ja Som, zomriete vo svojich hriechoch."
▲
16.05.2019, 19:52
|
t-e-ó-m-a, je rozdiel medzi poznaním a presným poznaním...
|
|
|
26
|
|
|
24. J.Tull 16.05.2019, 19:52
t-e-ó-m-a, je rozdiel medzi poznaním a presným poznaním...
▲
16.05.2019, 19:56
|
Ako myslíš presné poznanie? Poznať Boha dokonale z akým molekúl sa skladá?
Hlavne je vedieť základ. Či je jediný, alebo trojjediný. A všetko ostatné zistíš potom. Pretože v terajšom živote vidíme akoby cez zrkadlo. Až na onom svete budeme vidieť jasne a poznať Boha v celej jeho kráse a vznešenosti. Keď ho budeme vidieť tvárou v tvár. |
|
|
30
|
|
|
26. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 19:56
Ako myslíš presné poznanie? Poznať Boha dokonale z akým molekúl sa skladá?
Hlavne je vedieť základ. Či je jediný, alebo trojjediný. A všetko ostatné zistíš potom. Pretože v terajšom živote vidíme akoby cez zrkadlo. Až na onom svete budeme vidieť jasne a poznať Boha v celej jeho kráse a vznešenosti. Keď ho budeme vidieť tvárou v tvár.
▲
16.05.2019, 20:24
|
31,....my sa dokonca máme "chváliť tým, že poznáme Boha", ako hovorí Jeremiáš a iní. A nebudeš ho poznať "tvárou v tvár", nakoľko my nejdeme do neba, ako pomazaní duchom. Božia vláda je už naplnená. Dnes sa zhromažďujú občania nového sveta, pozemského raja. Ef.1,9-10
A to nie je nejaká "tragédia", ale krásna výsada.
|
|
|
79
|
|
|
26. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 19:56
Ako myslíš presné poznanie? Poznať Boha dokonale z akým molekúl sa skladá?
Hlavne je vedieť základ. Či je jediný, alebo trojjediný. A všetko ostatné zistíš potom. Pretože v terajšom živote vidíme akoby cez zrkadlo. Až na onom svete budeme vidieť jasne a poznať Boha v celej jeho kráse a vznešenosti. Keď ho budeme vidieť tvárou v tvár.
▲
17.05.2019, 10:23
|
t-e-ó-m-a, základ je „či je jediný, alebo trojjediný“? To si kde čítal? Písané je:
„Keby ste boli poznali mňa, boli by ste poznali aj môjho Otca; už ho poznáte a videli ste ho. Filip mu povedal: „Pane, ukáž nám Otca, a to nám stačí.“
Ježiš mu povedal: „Taký dlhý čas som bol s vami, a predsa si ma, Filip, nespoznal? Kto videl mňa, videl Otca.“
„Kto má moje prikázania a zachováva ich, ten ma miluje. Kto miluje mňa, bude ho milovať môj Otec, a ja ho budem milovať a jasne sa mu ukážem.“
Kto zachováva prikázania, ten miluje Krista a pozná Ho, pričom skrze Neho miluje aj Otca, ktorého spoznáva v Synovi človeka... Ako to je „presne s Božou podstatou“ sa jasne ukáže až potom...
|
|
|
33
|
|
|
24. J.Tull 16.05.2019, 19:52
t-e-ó-m-a, je rozdiel medzi poznaním a presným poznaním...
▲
16.05.2019, 20:29
|
29,...áno je! Poznanie môže byť aj falošné,....ale presné poznanie to vylučuje!/epignosis/
|
|
|
80
|
|
|
33. Shagara 16.05.2019, 20:29
29,...áno je! Poznanie môže byť aj falošné,....ale presné poznanie to vylučuje!/epignosis/
▲
17.05.2019, 10:32
|
Shagara, je rozdiel, medzi poznaním, presným poznaním a falošným poznaním... to sú tri veci. Podľa môjho názoru falošné poznanie má predovšetkým ten, kto povrchne odsudzuje, rozsieva nesvár, kto si pestuje nenávisť vo svojom srdci a rozširuje ju... ale i ten, kto o sebe tvrdí, že má presné poznanie...
|
|
|
81
|
|
|
80. J.Tull 17.05.2019, 10:32
Shagara, je rozdiel, medzi poznaním, presným poznaním a falošným poznaním... to sú tri veci. Podľa môjho názoru falošné poznanie má predovšetkým ten, kto povrchne odsudzuje, rozsieva nesvár, kto si pestuje nenávisť vo svojom srdci a rozširuje ju... ale i ten, kto o sebe tvrdí, že má presné poznanie...
▲
17.05.2019, 10:36
|
Shagara nema presne poznanie, akurát sa zahrabal do litery...."presne poznanie" je, ak ma človek OSOBNY vzťah s Bohom(Otcom)
|
|
|
100
|
|
|
81. ondrej61 17.05.2019, 10:36
Shagara nema presne poznanie, akurát sa zahrabal do litery...."presne poznanie" je, ak ma človek OSOBNY vzťah s Bohom(Otcom)
▲
17.05.2019, 21:49
|
90,....ale Ondrej, to sú spojené nádoby. Jedno bez druhého nemôžeš mať.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
„O toto sa stále modlím, aby sa vaša láska ešte viac a viac rozhojňovala presným poznaním a plnou rozlišovacou schopnosťou, aby ste sa uistili o dôležitejších veciach.“ ?(Filipanom 1:9, 10)
A takých tvrdení je v Písme veľa. A je to aj logické, že to tak musí byť.
|
|
|
98
|
|
|
80. J.Tull 17.05.2019, 10:32
Shagara, je rozdiel, medzi poznaním, presným poznaním a falošným poznaním... to sú tri veci. Podľa môjho názoru falošné poznanie má predovšetkým ten, kto povrchne odsudzuje, rozsieva nesvár, kto si pestuje nenávisť vo svojom srdci a rozširuje ju... ale i ten, kto o sebe tvrdí, že má presné poznanie...
▲
17.05.2019, 21:44
|
89,....súhlasím, to čo opisuješ , je prevažne spojené s falošným poznaním. Ako sa hovorí: "Viera bez presného poznania, je slepá,fanatická". A povedz, čo si za týmito slovami vybavíš, akú cirkev?
A s tým záverom celkom nesúhlasím. Samozrejme, je nám jasné, že všetci kresťania/aj falošní/ aj inoverci a aj ateisti tvrdia, že majú presné poznanie.
Ale ako vieme, to môže byť len jedno, tak ako jedna je len pravda, a jedno je len pravé náboženstvo. /príklad-biblické dejiny, prax 1 storočia,atď/
OK,....ale ako zistiť, kto teda má to pravé,presné poznanie? Nuž pozrite sa na ovocie toho ktorého náboženstva, spoločenstva, skupiny ľudí? A samozrejme, ak máte "pripravené srdce" /kyprú,obrobenú pôdu/, tak proste Boha a Boh vás pritiahne ku sebe a dá vám spoznať pravdu. Dávam slovo chlapa, a aj kresťana, že takto to funguje a nie inak! Biblia je toho dôkazom.
|
|
|
112
|
|
|
98. Shagara 17.05.2019, 21:44
89,....súhlasím, to čo opisuješ , je prevažne spojené s falošným poznaním. Ako sa hovorí: "Viera bez presného poznania, je slepá,fanatická". A povedz, čo si za týmito slovami vybavíš, akú cirkev?
A s tým záverom celkom nesúhlasím. Samozrejme, je nám jasné, že všetci kresťania/aj falošní/ aj inoverci a aj ateisti tvrdia, že majú presné poznanie.
Ale ako vieme, to môže byť len jedno, tak ako jedna je len pravda, a jedno je len pravé náboženstvo. /príklad-biblické dejiny, prax 1 storočia,at...
▲
18.05.2019, 11:07
|
Shagara, právd je viacero... sú pravdy prírodovedecké, o histórii, o etike, o vede, o náboženstvách, náboženské, filozofické... morálne... nie je v silách človeka všetky obsiahnuť, nedokáže byť vo všetkých oblastiach „kompetentný“, pričom dokonca ani v jednej oblasti nemôže všetko presne vedieť... pričom medzi jednotlivými „druhmi právd“ je súvislosť /napríklad, keď chceš porozumieť Písmu, potrebuješ poznať historický kontext.../ Ako tak ich všetky spoznáva ľudstvo, ale pre jedinca je to „fyzicky nemožné“... presné poznanie môže mať iba Boh /máš to i v Písme, nechce sa mi hľadať.../
Tak sa pozrime na ovocie, ktoré priniesol Lao-c', Konfucius, Ašóka, Zarathuštra, Sokrates... Mahátmá Gándhí, džinistov, kvakerov... podľa ich ovocia, by predsa mali mať všetci pravdu, presné poznanie /ich ovocie je toho dôkazom.../ a „majú i Boha pri sebe“...
Kto tvrdí, že má presné poznanie a ostatní sa mýlia, len dosvedčuje ako je jeho poznanie chabé... ako málo toho pozná...
|
|
|
113
|
|
|
112. J.Tull 18.05.2019, 11:07
Shagara, právd je viacero... sú pravdy prírodovedecké, o histórii, o etike, o vede, o náboženstvách, náboženské, filozofické... morálne... nie je v silách človeka všetky obsiahnuť, nedokáže byť vo všetkých oblastiach „kompetentný“, pričom dokonca ani v jednej oblasti nemôže všetko presne vedieť... pričom medzi jednotlivými „druhmi právd“ je súvislosť /napríklad, keď chceš porozumieť Písmu, potrebuješ poznať historický kontext.../ Ako tak ich všetky spoznáva ľudstvo, ale pre jedinca je to „fyzick...
▲
18.05.2019, 11:11
|
Najpresnejšie poznanie je teda to, že nijaké poznanie nie je dosť presné...
|
 |
|
211
|
|
|
113. Nadja 18.05.2019, 11:11
Najpresnejšie poznanie je teda to, že nijaké poznanie nie je dosť presné...
▲
19.05.2019, 22:29
|
126,....tak sa asi Ježiš zmýlil? Biblické "Epignosis" bude potom o niečom inom. Napríklad o relativizme?
|
|
|
121
|
|
|
112. J.Tull 18.05.2019, 11:07
Shagara, právd je viacero... sú pravdy prírodovedecké, o histórii, o etike, o vede, o náboženstvách, náboženské, filozofické... morálne... nie je v silách človeka všetky obsiahnuť, nedokáže byť vo všetkých oblastiach „kompetentný“, pričom dokonca ani v jednej oblasti nemôže všetko presne vedieť... pričom medzi jednotlivými „druhmi právd“ je súvislosť /napríklad, keď chceš porozumieť Písmu, potrebuješ poznať historický kontext.../ Ako tak ich všetky spoznáva ľudstvo, ale pre jedinca je to „fyzick...
▲
18.05.2019, 12:10
|
Tull, právd nie je viacero, ale je ich ohromné množstvo, nakoľko pravda je ľudský opis nejakej skutočnosti, opis nejakého javu, a keď je opis v zhode so skutočnosťou, tak tomu hovoríme, že ide o pravdivý opis.
Napríklad: Zem obieha okolo Slnka. Je to pravda. Naša skúsenosť, naše pozorovanie je v zhode so skutočnosťou.
Slnko obieha okolo Zeme. V tomto prípade je skúsenosť v rozpore so zhodou, pozorovanie je klamlivé, a spôsobuje to fakt, že Zem je veľmi vzdialená od Slnka, a pre pozorovateľa na Zemi vzniká klam, že Slnko sa pohybuje po oblohe zľava od východu do prava na západ.
|
|
|
124
|
|
|
121. Lemmy 18.05.2019, 12:10
Tull, právd nie je viacero, ale je ich ohromné množstvo, nakoľko pravda je ľudský opis nejakej skutočnosti, opis nejakého javu, a keď je opis v zhode so skutočnosťou, tak tomu hovoríme, že ide o pravdivý opis.
Napríklad: Zem obieha okolo Slnka. Je to pravda. Naša skúsenosť, naše pozorovanie je v zhode so skutočnosťou.
Slnko obieha okolo Zeme. V tomto prípade je skúsenosť v rozpore so zhodou, pozorovanie je klamlivé, a spôsobuje to fakt, že Zem je veľmi vzdialená od Slnka, a pre...
▲
18.05.2019, 12:12
|
138. Lemmy - aké je to pozorovanie, že zem obieha okolo slnka? Ty už si to niekedy pozoroval? Lebo ja nie.
|
|
|
126
|
|
|
124. -era- 18.05.2019, 12:12
138. Lemmy - aké je to pozorovanie, že zem obieha okolo slnka? Ty už si to niekedy pozoroval? Lebo ja nie.
▲
18.05.2019, 12:17
|
Je to presné pozorovanie. To, že nie si schopný vedecky myslieť, spôsobuje, že to takto správne nepozoruješ. Ale kto myslí, a naozaj porovnáva všetky pozorovania, tak zistí, že Zem obieha okolo Slnka. A najmä pochopí, že ide o očný klam, ktorým ty trpíš, že to je len zdanlivo, že vidíme pohybovať sa Slnko po oblohe.
|
|
|
139
|
|
|
126. Lemmy 18.05.2019, 12:17
Je to presné pozorovanie. To, že nie si schopný vedecky myslieť, spôsobuje, že to takto správne nepozoruješ. Ale kto myslí, a naozaj porovnáva všetky pozorovania, tak zistí, že Zem obieha okolo Slnka. A najmä pochopí, že ide o očný klam, ktorým ty trpíš, že to je len zdanlivo, že vidíme pohybovať sa Slnko po oblohe.
▲
18.05.2019, 12:56
|
143. Takže je to pozorovanie vlastného myslenia o súhrne všetkých zmyslových pozorovaní. Zaujímavé, že sa to nazýva pozorovaním, nie?
|
|
|
157
|
|
|
139. -era- 18.05.2019, 12:56
143. Takže je to pozorovanie vlastného myslenia o súhrne všetkých zmyslových pozorovaní. Zaujímavé, že sa to nazýva pozorovaním, nie?
▲
18.05.2019, 18:40
|
-era-, pozorovanie toho, že "Zem obieha okolo Slnka", je pozorovaním vlastného myslenia?
|
|
|
161
|
|
|
157. J.Tull 18.05.2019, 18:40
-era-, pozorovanie toho, že "Zem obieha okolo Slnka", je pozorovaním vlastného myslenia?
▲
18.05.2019, 19:03
|
|
163
|
|
|
161. -era- 18.05.2019, 19:03
Tull - áno.
▲
18.05.2019, 19:31
|
-era-, Galileo, Newton... súčasní astrológovia, včítane kozmonautov, ktorí sú dosť dlho vo vesmíre, aby mohli pozorovať otáčanie Zeme...nepozorujú obeh nebeských telies, ale vlastné myslenie? 
|
|
|
164
|
|
|
163. J.Tull 18.05.2019, 19:31
-era-, Galileo, Newton... súčasní astrológovia, včítane kozmonautov, ktorí sú dosť dlho vo vesmíre, aby mohli pozorovať otáčanie Zeme...nepozorujú obeh nebeských telies, ale vlastné myslenie?
▲
18.05.2019, 19:35
|
Nemyslel si astronómovia?
|
 |
|
170
|
|
|
163. J.Tull 18.05.2019, 19:31
-era-, Galileo, Newton... súčasní astrológovia, včítane kozmonautov, ktorí sú dosť dlho vo vesmíre, aby mohli pozorovať otáčanie Zeme...nepozorujú obeh nebeských telies, ale vlastné myslenie?
▲
19.05.2019, 10:51
|
Tull - všetci pozorujeme vlastné myslenie. A je jedno, čo si v našich predstavách o tom myslíme.
Každý, kto stojí bez pohybu na nejakom pohybujúcom sa telese a pozoruje okolie, vníma, že okolie sa pohybuje vo vzťahu k nemu. Úsudok, že je to on sám, kto sa pohybuje voči okoliu, nie je pozorovaný, ale usudzovaný vo vzťahu k množstvu rozličných iných pozorovaní a vo vzťahu k už prijatým myšlienkovým zvyklostiam.
|
|
|
172
|
|
|
170. -era- 19.05.2019, 10:51
Tull - všetci pozorujeme vlastné myslenie. A je jedno, čo si v našich predstavách o tom myslíme.
Každý, kto stojí bez pohybu na nejakom pohybujúcom sa telese a pozoruje okolie, vníma, že okolie sa pohybuje vo vzťahu k nemu. Úsudok, že je to on sám, kto sa pohybuje voči okoliu, nie je pozorovaný, ale usudzovaný vo vzťahu k množstvu rozličných iných pozorovaní a vo vzťahu k už prijatým myšlienkovým zvyklostiam.
▲
19.05.2019, 11:01
|
Svet je úžasný. Vôbec nepozorujeme očami, ako sa Slnko obrovskou rýchlosťou pohybuje v galaxii. Ak berieme do úvahy, že Zem obieha okolo Slnka, tak my, živočíchy na planéte Zem, sa musíme pohybovať spolu s pevninou neuveriteľnou rýchlosťou. Lenže sme gravitačne pritlačení k Zemi, a tak túto rýchlosť nijako nevnímame. Myslím pocitmi. Len vedeckými výpočtami o tej závratnej rýchlosti čosi vieme.
|
|
|
177
|
|
|
170. -era- 19.05.2019, 10:51
Tull - všetci pozorujeme vlastné myslenie. A je jedno, čo si v našich predstavách o tom myslíme.
Každý, kto stojí bez pohybu na nejakom pohybujúcom sa telese a pozoruje okolie, vníma, že okolie sa pohybuje vo vzťahu k nemu. Úsudok, že je to on sám, kto sa pohybuje voči okoliu, nie je pozorovaný, ale usudzovaný vo vzťahu k množstvu rozličných iných pozorovaní a vo vzťahu k už prijatým myšlienkovým zvyklostiam.
▲
19.05.2019, 11:25
|
-era-, ako môžeme pozorovať vlastné myslenie, keď je mimo nás a spájame sa s nim podľa svojich citov...?
Pozorujeme predovšetkým "vonkajší svet"... napríklad Mars, Venušu a to stále presnejšie. Napríklad Galileo už mal ďalekohľad a pozorovaním objavil, že planéty obiehajú okolo Slnka... samozrejme, že samotné pozorovanie nestačí, že je pritom potrebné i myslieť /aj keď to Steiner "chcel" vedcom zakázať... /, mať už isté poznatky, ktoré "nazbieralo" ľudstvo generáciami počas svojej histórie... ani myslenie nepadlo z neba /hoci sa nám "dnes" javí ako hotové, dané apriori... /, ale získali sme ho a rozvíjali skúsenosťami, v kontakte s prírodou ešte v "dávnej minulosti"... nasvedčuje tomu etológia, aj antropológia - skúmajúca "prírodné" národy...
|
|
|
178
|
|
|
177. J.Tull 19.05.2019, 11:25
-era-, ako môžeme pozorovať vlastné myslenie, keď je mimo nás a spájame sa s nim podľa svojich citov...?
Pozorujeme predovšetkým "vonkajší svet"... napríklad Mars, Venušu a to stále presnejšie. Napríklad Galileo už mal ďalekohľad a pozorovaním objavil, že planéty obiehajú okolo Slnka... samozrejme, že samotné pozorovanie nestačí, že je pritom potrebné i myslieť /aj keď to Steiner "chcel" vedcom zakázať.../, mať už isté poznatky, ktoré "nazbieralo" ľudstvo generáciami počas svojej ...
▲
19.05.2019, 11:28
|
Tull, myslím si o tebe, že si hlúpy, ak kladieš takúto otázku: Ako môžeme pozorovať vlastné myslenie, keď je mimo nás.
Nepravda, naše myslenie nie je mimo nás. Je v nás, priamo v mozgu! Nauč sa to!
|
|
|
180
|
|
|
178. Lemmy 19.05.2019, 11:28
Tull, myslím si o tebe, že si hlúpy, ak kladieš takúto otázku: Ako môžeme pozorovať vlastné myslenie, keď je mimo nás.
Nepravda, naše myslenie nie je mimo nás. Je v nás, priamo v mozgu! Nauč sa to!
▲
19.05.2019, 11:43
|
Lemmy, čo takto všímať si emotikony... písal som to -erovi- nie Tebe ...on vie o čom je reč...
|
|
|
181
|
|
|
180. J.Tull 19.05.2019, 11:43
Lemmy, čo takto všímať si emotikony... písal som to -erovi- nie Tebe ...on vie o čom je reč...
▲
19.05.2019, 11:53
|
Aj tak mi záleží na Tvojom názore.
|
|
|
182
|
|
|
180. J.Tull 19.05.2019, 11:43
Lemmy, čo takto všímať si emotikony... písal som to -erovi- nie Tebe ...on vie o čom je reč...
▲
19.05.2019, 12:18
|
Lemmy, o myslení ako samostatnej entite písal Steiner, ktorému -era- dôveruje... viackrát som s ním o tom diskutoval...
Zjednodušene, obrazne - Mozog je nástroj, ktorým myslíme. Vieme o ňom veľa, ale rovnako mnohé je zatiaľ pre pre nás* i v tejto oblasti nezodpovedané...
*nehovoriac o mne - nie som v tomto odbore vôbec kompetentným...
|
|
|
184
|
|
|
177. J.Tull 19.05.2019, 11:25
-era-, ako môžeme pozorovať vlastné myslenie, keď je mimo nás a spájame sa s nim podľa svojich citov...?
Pozorujeme predovšetkým "vonkajší svet"... napríklad Mars, Venušu a to stále presnejšie. Napríklad Galileo už mal ďalekohľad a pozorovaním objavil, že planéty obiehajú okolo Slnka... samozrejme, že samotné pozorovanie nestačí, že je pritom potrebné i myslieť /aj keď to Steiner "chcel" vedcom zakázať.../, mať už isté poznatky, ktoré "nazbieralo" ľudstvo generáciami počas svojej ...
▲
19.05.2019, 14:02
|
194. Tull - moje vysvetľovanie tebe je márne, jediná teoretická možnosť, ako by si to mohol pochopiť, by bola, že by si ty sám vykonal tie pozorovania, ktorými by sa ti to osvetlilo.
Ale tvoj sarkazmus svedčí skôr o tom, že k tomu v tomto živote nedôjde.
🙂
|
|
|
186
|
|
|
184. -era- 19.05.2019, 14:02
194. Tull - moje vysvetľovanie tebe je márne, jediná teoretická možnosť, ako by si to mohol pochopiť, by bola, že by si ty sám vykonal tie pozorovania, ktorými by sa ti to osvetlilo.
Ale tvoj sarkazmus svedčí skôr o tom, že k tomu v tomto živote nedôjde.
🙂
▲
19.05.2019, 15:12
|
-era-, ospravedlňujem sa Ti za svoj sarkazmus...
Aj Tebou odporučené pozorovanie vlastného myslenia som urobil... už som o tom písal... nemusíš mi veriť, ale pokúšal som sa nájsť i logiku v Steinerových argumentoch, respektíve ako z nich vyplýva, že myslenie je samostatná /podobne pojmy.../ entita...* - to je rozdiel medzi nami. Kým Ty, predpokladám, sa zahĺbiš "do seba" a tak hľadáš pravdu /pričom hľadať "v sebe", rozjímať, môžeš len na tým, čo si "do seba" svojimi zmyslami uložil/ môj postup je iný; hľadám odpovede v množstve zdrojov, pričom často vyhľadávam tie, ktoré "mi protirečia", neignorujem žiadny, súvisiaci s mojim názorom... ktorý ani v jednom bode mi nie je dogmou... -
*Napríklad v tejto téme, v diskusii o "Zem obieha okolo Slnka", si tvrdil:
"je to pozorovanie vlastného myslenia o súhrne všetkých zmyslových pozorovaní"
ako i v súvislosti s obehom Zeme /Slnka.../ okolo Slnka /Zeme/
"Každý, kto stojí bez pohybu na nejakom pohybujúcom sa telese a pozoruje okolie, vníma, že okolie sa pohybuje vo vzťahu k nemu. Úsudok, že je to on sám, kto sa pohybuje voči okoliu, nie je pozorovaný, ale usudzovaný vo vzťahu k množstvu rozličných iných pozorovaní a vo vzťahu k už prijatým myšlienkovým zvyklostiam."
Pritom si zabudol, respektíve nemáš vedomosti o tom, aké pozorovania a akými úvahy sa k správnosti heliocentrizmu dospelo... podľa všetkého ani záujem nemáš a i naďalej si budeš tvrdiť svoje...
Podľa mňa sú tu /u Steinera, v Tvojich argumentoch/ protirečenia... už spomínané "vlastné myslenie", ako môže byť vlastné, keď je mimo nás a človek sa s ním len spája podľa svojich citov... ako môže pozorovať vlastné myslenie, keď myslí - "mysliaci zabúda na myslenie, pokiaľ ho vykonáva. Nezaoberá sa myslením, ale predmetom, ktorý pozoruje" ...
Pritom je možné, /čo Steiner nepredpokladal/ pozorovať mozog, jeho aktivitu... napríklad dá sa určiť, pomocou skenovania impulzov mozgu, pri jednoduchých "výrazoch" napríklad písmeno, na aký výraz človek myslí, ktoré písmeno, slovo, si predstavuje...
|
|
|
187
|
|
|
186. J.Tull 19.05.2019, 15:12
-era-, ospravedlňujem sa Ti za svoj sarkazmus...
Aj Tebou odporučené pozorovanie vlastného myslenia som urobil... už som o tom písal... nemusíš mi veriť, ale pokúšal som sa nájsť i logiku v Steinerových argumentoch, respektíve ako z nich vyplýva, že myslenie je samostatná /podobne pojmy.../ entita...* - to je rozdiel medzi nami. Kým Ty, predpokladám, sa zahĺbiš "do seba" a tak hľadáš pravdu /pričom hľadať "v sebe", rozjímať, môžeš len na tým, čo si "do seba" svojimi zmyslami uložil/ môj post...
▲
19.05.2019, 15:25
|
Tull, neviem, odkiaľ máš formuláciu, že s myslením, ktoré je mimo nás, sa človek spája podľa svojich citov.
Mne to nič nehovorí, teda minimálne slovo "citov" je tam značne podivuhodné.
|
|
|
193
|
|
|
187. -era- 19.05.2019, 15:25
Tull, neviem, odkiaľ máš formuláciu, že s myslením, ktoré je mimo nás, sa človek spája podľa svojich citov.
Mne to nič nehovorí, teda minimálne slovo "citov" je tam značne podivuhodné.
▲
19.05.2019, 17:51
|
-era-, domnievam sa, že je možné, kvôli stručnosti, cítenie a pociťovanie označiť jedným slovom city, aj keď to nie je celkom to isté, na merite veci to nič nemení... čo sa týka spájania jednotlivcov s "univerzálnym myslením" som podobne stručne, mienil "Tvoj" názor... alebo si netvrdil niečo v tomto zmysle...?
|
|
|
203
|
|
|
193. J.Tull 19.05.2019, 17:51
-era-, domnievam sa, že je možné, kvôli stručnosti, cítenie a pociťovanie označiť jedným slovom city, aj keď to nie je celkom to isté, na merite veci to nič nemení... čo sa týka spájania jednotlivcov s "univerzálnym myslením" som podobne stručne, mienil "Tvoj" názor... alebo si netvrdil niečo v tomto zmysle...?
▲
19.05.2019, 19:25
|
218. Človek v sebe prežíva objektívne svetové myšlienky a vďaka nášmu "Ja" si ich uvedomujeme - a v dnešnom materialistickom veku nemá väčšina ľudí poňatia o ich pôvode, preto ich plne považujeme za náš vlastný výtvor.
Ale to je vedľajšie. Jasná vec je, že myslíme a že vnímame myšlienky v nás ako naše.
|
|
|
219
|
|
|
203. -era- 19.05.2019, 19:25
218. Človek v sebe prežíva objektívne svetové myšlienky a vďaka nášmu "Ja" si ich uvedomujeme - a v dnešnom materialistickom veku nemá väčšina ľudí poňatia o ich pôvode, preto ich plne považujeme za náš vlastný výtvor.
Ale to je vedľajšie. Jasná vec je, že myslíme a že vnímame myšlienky v nás ako naše.
▲
20.05.2019, 10:54
|
-era-, kde je pôvod myšlienky "Zem obieha okolo Slnka"?
|
|
|
220
|
|
|
219. J.Tull 20.05.2019, 10:54
-era-, kde je pôvod myšlienky "Zem obieha okolo Slnka"?
▲
20.05.2019, 11:02
|
246. Tull, prečo sa na to pýtaš? Myslím, že to nemá so 156 už nič spoločného.
|
|
|
221
|
|
|
220. -era- 20.05.2019, 11:02
246. Tull, prečo sa na to pýtaš? Myslím, že to nemá so 156 už nič spoločného.
▲
20.05.2019, 11:49
|
-era-, akože nie? ...je "Zem obieha okolo Slnka" myšlienka, alebo nie? ...netvrdil si o nej:
"je to pozorovanie vlastného myslenia o súhrne všetkých zmyslových pozorovaní"?
Okrem toho reagoval som na "230"...
"nemá väčšina ľudí poňatia o ich pôvode, preto ich plne považujeme za náš vlastný výtvor"
"vnímame myšlienky v nás ako naše"
Tvoje tvrdenia sú vo všeobecnej rovine, ak sú pravdivé nemal by byť problém uviesť konkrétny príklad... preto sa pýtam:
"kde je pôvod myšlienky "Zem obieha okolo Slnka"?" ... koho je to myšlienka, keď nie je "naša", keď je to "len "našim vnímaním"?
|
|
|
222
|
|
|
221. J.Tull 20.05.2019, 11:49
-era-, akože nie? ...je "Zem obieha okolo Slnka" myšlienka, alebo nie? ...netvrdil si o nej:
"je to pozorovanie vlastného myslenia o súhrne všetkých zmyslových pozorovaní"?
Okrem toho reagoval som na "230"...
"nemá väčšina ľudí poňatia o ich pôvode, preto ich plne považujeme za náš vlastný výtvor"
"vnímame myšlienky v nás ako naše"
Tvoje tvrdenia sú vo všeobecnej rovine, ak sú pravdivé nemal by byť problém uviesť konkrétny príklad... preto sa pýtam:
"kde je pôvod ...
▲
20.05.2019, 12:10
|
250. Tull - takže teba to v skutočnosti nezaujíma. Zaujíma ťa iba, že akým spôsobom sa budem obhajovať.
Ale ja sa nemám prečo obhajovať. Pred sebou sa nemusím a ty nepotrebuješ moje vysvetlenia. Potrebuješ len bojovať proti tomu, čo si si zvolil ako "zlo".
|
|
|
223
|
|
|
222. -era- 20.05.2019, 12:10
250. Tull - takže teba to v skutočnosti nezaujíma. Zaujíma ťa iba, že akým spôsobom sa budem obhajovať.
Ale ja sa nemám prečo obhajovať. Pred sebou sa nemusím a ty nepotrebuješ moje vysvetlenia. Potrebuješ len bojovať proti tomu, čo si si zvolil ako "zlo".
▲
20.05.2019, 12:24
|
-era-, nemusíš sa obhajovať... nemusíš obhajovať ani svoje názory... nepodložené* tvrdenia sa obhajujú ťažko, je jednoduchšie ich označiť za "duchovné"... čo na tom, že sú, *podložené argumentmi, z ktorých nevyplývajú, sú iracionálne, podložené vierou, ktorá vyhovuje subjektívnemu pociťovaniu, cíteniu... vďaka čomu je považovaná za pravdu, ktorej ""neduchovní" ovplyvnení materialistickým vekom" nedokážu porozumieť...
|
|
|
224
|
|
|
223. J.Tull 20.05.2019, 12:24
-era-, nemusíš sa obhajovať... nemusíš obhajovať ani svoje názory... nepodložené* tvrdenia sa obhajujú ťažko, je jednoduchšie ich označiť za "duchovné"... čo na tom, že sú, *podložené argumentmi, z ktorých nevyplývajú, sú iracionálne, podložené vierou, ktorá vyhovuje subjektívnemu pociťovaniu, cíteniu... vďaka čomu je považovaná za pravdu, ktorej ""neduchovní" ovplyvnení materialistickým vekom" nedokážu porozumieť...
▲
20.05.2019, 13:17
|
Nedokážu iba preto, lebo nechcú.
Aj keď sú aj takí, ktorí nemôžu aj keď by chceli, tí, ktorí by mohli, nechcú. Taký už je život.
|
|
|
226
|
|
|
224. -era- 20.05.2019, 13:17
Nedokážu iba preto, lebo nechcú.
Aj keď sú aj takí, ktorí nemôžu aj keď by chceli, tí, ktorí by mohli, nechcú. Taký už je život.
▲
20.05.2019, 13:26
|
-era-, uznávam... útočím na Teba, aj keď len cez útoky na Tvoje tvrdenia... myslím si však, že všeobecne, ak niekto verejne predostiera svoje názory /nehovoriac o tom, ak ich považuje za jedinú pravdu – ostatní sa minimálne len mýlia... prípadne ich nadraďuje označením, že len oni sú duchovné, kým nesúhlasné materialistické.../, mal by rátať aj s nesúhlasom, atakmi voči nim, mal by ich vedieť obhájiť... samozrejme nie je to žiadne „prikázanie“. Je to na ňom, či tak urobí, alebo nie...
Aby si nepovedal a mal možnosť oponovať, napíšem svoj názor ohľadne pôvodu myšlienky "Zem obieha okolo Slnka". Aj keď nie celkom /pôvod má hlbšie „praktické“ korene – určovanie správnej doby poľnohospodárských prác, používanie „oblohy“ ako kompasu, kalendára... / pôvodom je myšlienka:
„Zem je zemekruh stĺpmi upevnený vo vodách a nad ním sa ako stan rozprestiera nebeská klenba“ a jej podobné. Myšlienka "Zem obieha okolo Slnka" má pôvod v dejinách ľudstva, tak ako všetky myšlienky...
|
|
|
234
|
|
|
226. J.Tull 20.05.2019, 13:26
-era-, uznávam... útočím na Teba, aj keď len cez útoky na Tvoje tvrdenia... myslím si však, že všeobecne, ak niekto verejne predostiera svoje názory /nehovoriac o tom, ak ich považuje za jedinú pravdu – ostatní sa minimálne len mýlia... prípadne ich nadraďuje označením, že len oni sú duchovné, kým nesúhlasné materialistické.../, mal by rátať aj s nesúhlasom, atakmi voči nim, mal by ich vedieť obhájiť... samozrejme nie je to žiadne „prikázanie“. Je to na ňom, či tak urobí, alebo nie...
A...
▲
20.05.2019, 15:09
|
"Myšlienky majú svoj pôvod v dejinách ľudstva" je určite z istého uhla pohľadu pravdivý výrok.
Je to podobné, ako taká odpoveď na otázku: "Prečo sa tí dvaja ľudia stretli o štvrtej pri pošte?", ktorá hovorí: Lebo vyšli zo svojich domov o pol štvrtej a ich kroky viedli tými a tými ulicami, celkovo urobili toľko a toľko krokov, zabočili doprava toľko a toľko krát, zabočili doľava toľko a toľko krát, čakali tam a tam toľko a toľko minút.... až ich ich kroky doviedli oboch o štvrtej pri poštu a tam sa stretli.
Je to navýsosť pravdivá odpoveď.
Akurát z iného uhla pohľadu sa dá povedať: Tí dvaja sa deň predtým dohodli, že sa o štvrtej stretnú pri pošte. A všetko svoje konanie prispôsobili tejto dohode.
Ja nepotrebujem rátať kroky, ktoré ľudstvo vykonalo, aby spoznalo tú či onú pravdu. Ty tie kroky zrejme pokladáš za to najdôležitejšie.
A preto nemá veľa zmyslu sa o tom dohadovať.
|
|
|
245
|
|
|
234. -era- 20.05.2019, 15:09
"Myšlienky majú svoj pôvod v dejinách ľudstva" je určite z istého uhla pohľadu pravdivý výrok.
Je to podobné, ako taká odpoveď na otázku: "Prečo sa tí dvaja ľudia stretli o štvrtej pri pošte?", ktorá hovorí: Lebo vyšli zo svojich domov o pol štvrtej a ich kroky viedli tými a tými ulicami, celkovo urobili toľko a toľko krokov, zabočili doprava toľko a toľko krát, zabočili doľava toľko a toľko krát, čakali tam a tam toľko a toľko minút.... až ich ich kroky doviedli oboch o štvrtej pri po...
▲
21.05.2019, 10:33
|
-era-, nemyslím si, že ide o uhol pohľadu, respektíve iba ak v zmysle, napríklad, viera v trojediného Boha, prípadne v Krista stvoreného v určitom momente večnosti... sú uhly pohľadu...
Použijem Tvoju analógiu... tie kroky je možné pozorovať, zanechali evidentné stopy, ale o dohode, sú len naše dohady, ktorým môžeme veriť... želáme si, aby tomu bolo tak. Dávajú nám totiž väčší zmysel, ako „náhodné“ stretnutie...
Nevylučujem dohodu, či nejaký iný zámer... doteraz poznané fakty – evidentné stopy ju nepotvrdzujú, skôr hovoria proti nej. Ani z argumentov, ktoré veriaci v dohodu predkladajú, nevyplýva, ignorujú, nezaujímajú sa o „nehodiace sa stopy“, pričom ich argumenty sú často i nelogické, podopreté opäť len dohadmi, „želaniami“...
To však neznamená, že takáto dohada neexistuje /neexistovala/, lenšie niet žiadnych stôp, ako je tomu v prvom prípade... niet ich nieto o čom bola, ale či vôbec bola...
|
|
|
246
|
|
|
245. J.Tull 21.05.2019, 10:33
-era-, nemyslím si, že ide o uhol pohľadu, respektíve iba ak v zmysle, napríklad, viera v trojediného Boha, prípadne v Krista stvoreného v určitom momente večnosti... sú uhly pohľadu...
Použijem Tvoju analógiu... tie kroky je možné pozorovať, zanechali evidentné stopy, ale o dohode, sú len naše dohady, ktorým môžeme veriť... želáme si, aby tomu bolo tak. Dávajú nám totiž väčší zmysel, ako „náhodné“ stretnutie...
Nevylučujem dohodu, či nejaký iný zámer... doteraz poznané fakty – evidentné...
▲
21.05.2019, 10:58
|
Tull, Ja ti rozumiem.
A z toho, čo píšeš, je mi aj zrejmé, že tí, ktorí skúmajú iba kroky, musia pochybovať o dohode tých dvoch. Z krokov sa naozaj nedá o dohode nič konkrétne povedať, iba že mohla byť ale nemusela byť.
Je úplne zjavné, že o tom, či dohoda bola, alebo nie, sa musí pátrať úplne iným spôsobom, než skúmaním krokov, cesty a dráhy.
|
|
|
249
|
|
|
246. -era- 21.05.2019, 10:58
Tull, Ja ti rozumiem.
A z toho, čo píšeš, je mi aj zrejmé, že tí, ktorí skúmajú iba kroky, musia pochybovať o dohode tých dvoch. Z krokov sa naozaj nedá o dohode nič konkrétne povedať, iba že mohla byť ale nemusela byť.
Je úplne zjavné, že o tom, či dohoda bola, alebo nie, sa musí pátrať úplne iným spôsobom, než skúmaním krokov, cesty a dráhy.
▲
21.05.2019, 12:50
|
-era-, nepovedal by som o sebe, že skúmam, iba kroky... kroky nemôžu dať odpovede na všetko...
Problém je ten, že väčšina tých, ktorí o sebe tvrdia, že našli spôsob, dospeli k odlišným tvrdeniam o dohodách, nielen ich obsahu, ale povedzme tvrdia, že nešlo o dohodu, ale o príkaz, vyhrážky jedného voči druhému, či príkaz tretieho... a rad iných možností... a tí, ktorí vlastné tvrdenia považujú za jedine pravdivé, sa nakoniec preukázali ako hochštapleri, či šarlatáni...
Ako je možné, že práve oni /majitelia "duchovnej pravdy"/ presviedčajú druhých o dohode nepravdivými argumentmi, klamú o svojich oponentoch... ... to je to, čo kritizujem, nie dohodu ako takú...
|
|
|
250
|
|
|
249. J.Tull 21.05.2019, 12:50
-era-, nepovedal by som o sebe, že skúmam, iba kroky... kroky nemôžu dať odpovede na všetko...
Problém je ten, že väčšina tých, ktorí o sebe tvrdia, že našli spôsob, dospeli k odlišným tvrdeniam o dohodách, nielen ich obsahu, ale povedzme tvrdia, že nešlo o dohodu, ale o príkaz, vyhrážky jedného voči druhému, či príkaz tretieho... a rad iných možností... a tí, ktorí vlastné tvrdenia považujú za jedine pravdivé, sa nakoniec preukázali ako hochštapleri, či šarlatáni...
Ako je možné,...
▲
21.05.2019, 13:48
|
279. Tull: ad "ako je možné...?"
Už to, že ty si presvedčení, že "oni" presviedčajú nepravdinými argumentami, je vec, pri ktorej je zahodno sa pristaviť.
V jednej z našich debát som skončil tým, že pre mňa stáli voči sebe dve odlišné tvrdenia: tvoje a Steinerovo - a zo všetkého môjho poznania som nemohol tvojmu tvrdeniu priznať tú mieru objektívnosti, ktorú si mu priznal ty. A nepresvedčil si ma, že máš pravdu.
Nepresvedčil si ma ani vo vzťahu, že Páleš tvrdí vo svojej angelológii o vývoji maliarstva polopravdy a účelovo si vyberá, čo sa mu hodí.
Máš plné právo si myslieť, že som neuznal tvoj názor, lebo som predpojatý a zaujatý iba pre môj názor, ale rovnaké právo mám aj ja myslieť si to o tebe a tvojom názore.
Kritizuj si čo chceš, máš na to právo.
|
|
|
251
|
|
|
250. -era- 21.05.2019, 13:48
279. Tull: ad "ako je možné...?"
Už to, že ty si presvedčení, že "oni" presviedčajú nepravdinými argumentami, je vec, pri ktorej je zahodno sa pristaviť.
V jednej z našich debát som skončil tým, že pre mňa stáli voči sebe dve odlišné tvrdenia: tvoje a Steinerovo - a zo všetkého môjho poznania som nemohol tvojmu tvrdeniu priznať tú mieru objektívnosti, ktorú si mu priznal ty. A nepresvedčil si ma, že máš pravdu.
Nepresvedčil si ma ani vo vzťahu, že Páleš tvrdí vo svojej ang...
▲
21.05.2019, 15:42
|
-era-, neuznáš opozičný argument, aj keby traktory padali... tvrdím to na základe toho, ako hodnotíš, /ne/overuješ argumenty, ktoré oponujú Tvojej viere...
Napríklad tvrdil som, že Steiner o Kantovi "klame"... odpovedal si, že viacej dôveruješ jemu než mne... "prd" záleží na tom, že to tvrdím, ale na tom, či Kant to napísal tak, ako ho Steiner cituje...
Nie je podstatné moje tvrdenie o Pálešovi, ale to, či súhlasí s históriou maliarstva ...
V jednom i druhom prípade "stačí" si overiť z relevantných zdrojov... lenže to je už nad Tvoje sily. Keď nás nezaujímajú argumenty, ktoré protirečia našej viere, potom je pre nás skutočne nezlomnou...
Rozdiel medzi nami je ten, že môj spôsob je iný, nie je založený na dôvere jedného, či nedôvere... na tom kto to tvrdí, ale na overovaní tvrdení z viacerých zdrojov... napríklad v socíku sa nosilo vysmievať sa z kresťanov, tak som si zohnal Bibliu, podobne neskôr kúpil Korán... iné knihy s "teistickým", "nematerialistickým" svetonázorom... napríklad "Filozofiu slobody"...
|
|
|
252
|
|
|
251. J.Tull 21.05.2019, 15:42
-era-, neuznáš opozičný argument, aj keby traktory padali... tvrdím to na základe toho, ako hodnotíš, /ne/overuješ argumenty, ktoré oponujú Tvojej viere...
Napríklad tvrdil som, že Steiner o Kantovi "klame"... odpovedal si, že viacej dôveruješ jemu než mne... "prd" záleží na tom, že to tvrdím, ale na tom, či Kant to napísal tak, ako ho Steiner cituje...
Nie je podstatné moje tvrdenie o Pálešovi, ale to, či súhlasí s históriou maliarstva ...
V jednom i druhom prípade "stačí" si...
▲
21.05.2019, 16:16
|
281 Tull - ad " "prd" záleží na tom, že to tvrdím, ale na tom, či Kant to napísal tak, ako ho Steiner cituje... "
Steiner Kanta citoval dobre, ale tebe sa nepáčilo, že tebe zo súvislosti s inými vatami Kanta vyplynulo niečo iné, než Steinerovi. To bol problém tej diskusie.
|
|
|
253
|
|
|
252. -era- 21.05.2019, 16:16
281 Tull - ad " "prd" záleží na tom, že to tvrdím, ale na tom, či Kant to napísal tak, ako ho Steiner cituje... "
Steiner Kanta citoval dobre, ale tebe sa nepáčilo, že tebe zo súvislosti s inými vatami Kanta vyplynulo niečo iné, než Steinerovi. To bol problém tej diskusie.
▲
21.05.2019, 17:16
|
-era-, mám Kantove vyjadrenie, ktoré citoval Steiner a dá sa dohladať i na internete... aj keď nemám jeho celé dielo /mám iné... ako i Immanuel Kant; "Zmysel tvojho života"; výber zo súborného diela; vybral a vydal Wolgang Kraus... v ktorom je aj spomínaná citácia.../, ... mám viaceré publikácie od renomovaných odborníkov v oblasti filozofie, z ktorých vyplýva niečo iné, než čo písal Steiner...
Súhlasím s tvrdením, že treba byť otvoreným, nestačí, len čítať, treba čítať s porozumením, čo možno s najväčším potlačením predsudkov... to platí predovšetkým o autoroch, ktorí nám nepasujú... nedá sa síce celkom "zobjektivizovať", ale do istej miery sa to dá... je možné naučiť sa aspoň viacej sa približovať k takémuto "čítaniu"...
|
|
|
254
|
|
|
252. -era- 21.05.2019, 16:16
281 Tull - ad " "prd" záleží na tom, že to tvrdím, ale na tom, či Kant to napísal tak, ako ho Steiner cituje... "
Steiner Kanta citoval dobre, ale tebe sa nepáčilo, že tebe zo súvislosti s inými vatami Kanta vyplynulo niečo iné, než Steinerovi. To bol problém tej diskusie.
▲
21.05.2019, 17:44
|
-era-, nechce sa mi hľadať, ale iste si pamätáš, že Steiner necitoval celé, už len to vypovedá o tom, že necitoval dobre... mohol predsa zvýrazniť, čo považoval za podstatné... lenže ak by citoval presne - poukazoval som na časti, ktoré vynechal - nemohol by tvrdiť to, čo tvrdil...
|
|
|
255
|
|
|
254. J.Tull 21.05.2019, 17:44
-era-, nechce sa mi hľadať, ale iste si pamätáš, že Steiner necitoval celé, už len to vypovedá o tom, že necitoval dobre... mohol predsa zvýrazniť, čo považoval za podstatné... lenže ak by citoval presne - poukazoval som na časti, ktoré vynechal - nemohol by tvrdiť to, čo tvrdil...
▲
22.05.2019, 07:53
|
284 Tull - nie je potrebné to hľadať. V minulej doskusii sme to rozobrali dostatočne a netreba sa k tomu vracať.
diskusneforum.sk/tema/sprava-pre-eru - príspevky okolo 282. Uviedol si všetky potrebné argumenty už vtedy. A ja som si všetky tvoje argumenty prečítal a nemám na ich základe dôvod kategoricky meniť moje stanovisko. To je všetko.
|
|
|
256
|
|
|
255. -era- 22.05.2019, 07:53
284 Tull - nie je potrebné to hľadať. V minulej doskusii sme to rozobrali dostatočne a netreba sa k tomu vracať.
diskusneforum.sk/tema/sprava-pre-eru - príspevky okolo 282. Uviedol si všetky potrebné argumenty už vtedy. A ja som si všetky tvoje argumenty prečítal a nemám na ich základe dôvod kategoricky meniť moje stanovisko. To je všetko.
▲
22.05.2019, 11:02
|
-era-, budem neslušný, osobný... často veriaci tvrdia, včítane Teba, že dôvodom prečo druhí nerozumejú, nechcú prijať ich vieru, je, že nemajú otvorenú myseľ... neuvedomujú si, že práve ich myseľ je uzavretá, pre všetko čo jej odporuje...
Ak by si mal skutočne otvorenú myseľ, zaujímal by si sa, nie o moje argumenty, ale zistil si priamo zo zdroja, alebo blízkeho k originálu, ako to v skutočnosti je... pokúsil sa bez predsudkov porozumieť i tomu, čo tvrdeniam Tvojej viery odporuje...
... pritom nemusíš hneď KATEGORICKY meniť svoje stanovisko...
|
|
|
257
|
|
|
256. J.Tull 22.05.2019, 11:02
-era-, budem neslušný, osobný... často veriaci tvrdia, včítane Teba, že dôvodom prečo druhí nerozumejú, nechcú prijať ich vieru, je, že nemajú otvorenú myseľ... neuvedomujú si, že práve ich myseľ je uzavretá, pre všetko čo jej odporuje...
Ak by si mal skutočne otvorenú myseľ, zaujímal by si sa, nie o moje argumenty, ale zistil si priamo zo zdroja, alebo blízkeho k originálu, ako to v skutočnosti je... pokúsil sa bez predsudkov porozumieť i tomu, čo tvrdeniam Tvojej viery odporuje...
...
▲
22.05.2019, 11:04
|
Ak by si mal skutočne otvorenú myseľ, zaujímal by si sa aj o argumenty zlodeja, ktorý má záujem o tvoju peňaženku. |
|
|
258
|
|
|
256. J.Tull 22.05.2019, 11:02
-era-, budem neslušný, osobný... často veriaci tvrdia, včítane Teba, že dôvodom prečo druhí nerozumejú, nechcú prijať ich vieru, je, že nemajú otvorenú myseľ... neuvedomujú si, že práve ich myseľ je uzavretá, pre všetko čo jej odporuje...
Ak by si mal skutočne otvorenú myseľ, zaujímal by si sa, nie o moje argumenty, ale zistil si priamo zo zdroja, alebo blízkeho k originálu, ako to v skutočnosti je... pokúsil sa bez predsudkov porozumieť i tomu, čo tvrdeniam Tvojej viery odporuje...
...
▲
22.05.2019, 11:13
|
Tull, ak ma budeš radiť medzi veriacich ja ťa budem radiť medzi materialistov.
|
|
|
259
|
|
|
258. -era- 22.05.2019, 11:13
Tull, ak ma budeš radiť medzi veriacich ja ťa budem radiť medzi materialistov.
▲
22.05.2019, 11:59
|
-era-, pokojne... veď ma k nim radíš, podľa svojej definície pojmu, tak či tak...
Neveríš vari v "duchovné bytosti", "kozmickú pamäť", v "transcendetné Ja"... Steinerovi? ... v istom zmysle sme síce veriacimi všetci - veríme v dobro /zlo.../, mravom...
"Človek nie je stroj. Je cítiacou bytosťou. Každý sme nejako svojím spôsobom mentálne nastavený. Na základe našich pocitov si vytvoríme prvý dojem, ktorému uveríme. Len veľmi ťažko sa ho zbavujeme, aj keď všetky fakty ukazujú, že sme sa mýlili. Podvedome nútime rozum, aby to, čomu sme takto uverili, podporil. Krútime faktom dovtedy, kým tejto viere nezodpovedá, alebo aspoň neodporuje. A podobne je to s každou myšlienkou, názorom, vierou. Naše prvé reakcie na skutočnosť sú viac citové ako rozumové. Čím viac sme na svoju mylnú myšlienku, názor, vieru, citovo naviazaný, tým ťažšie sa dostávame z omylu."
|
|
|
260
|
|
|
259. J.Tull 22.05.2019, 11:59
-era-, pokojne... veď ma k nim radíš, podľa svojej definície pojmu, tak či tak...
Neveríš vari v "duchovné bytosti", "kozmickú pamäť", v "transcendetné Ja"... Steinerovi? ... v istom zmysle sme síce veriacimi všetci - veríme v dobro /zlo.../, mravom...
"Človek nie je stroj. Je cítiacou bytosťou. Každý sme nejako svojím spôsobom mentálne nastavený. Na základe našich pocitov si vytvoríme prvý dojem, ktorému uveríme. Len veľmi ťažko sa ho zbavujeme, aj keď všetky fakty ukazujú, že sme ...
▲
22.05.2019, 12:31
|
289. Ja som pokojný, bol to len oznam. Nemožem ťa k nim radiť, keď si povedal, že nie si materialista.
Ale ak ja som veriaci, tak ty si veriaci rovnakým spôsobom. Veríš všetkým vedeckým výskumom, ktoré si sám nevykonal.
🙂
|
|
|
261
|
|
|
260. -era- 22.05.2019, 12:31
289. Ja som pokojný, bol to len oznam. Nemožem ťa k nim radiť, keď si povedal, že nie si materialista.
Ale ak ja som veriaci, tak ty si veriaci rovnakým spôsobom. Veríš všetkým vedeckým výskumom, ktoré si sám nevykonal.
🙂
▲
22.05.2019, 13:14
|
-era-, mal som na mysli: pokojne ma môžeš radiť medzi veriacich... nemienil som tým nič iné...
Veriť vedeckým výskumom, prirodzeným vysvetleniam, ktoré je možné overiť, bez potreby akýchsi "špeciálnych" zmyslov... je diametrálne odlišné, ako veriť "transcendentnému"... tiež sme o tom už diskutovali.
Okrem toho, netrhá mi nijako žily, ak sa ukáže, že ten ktorý výskum, vedecký fakt... je omylom... s mojou vierou, ktorá sa týka, stručne povedané, vzťahov človeka k človeku, to je už iná otázka...
|
|
|
228
|
|
|
224. -era- 20.05.2019, 13:17
Nedokážu iba preto, lebo nechcú.
Aj keď sú aj takí, ktorí nemôžu aj keď by chceli, tí, ktorí by mohli, nechcú. Taký už je život.
▲
20.05.2019, 13:30
|
-era-, ako vieš, že nechcem porozumieť?
|
|
|
130
|
|
|
124. -era- 18.05.2019, 12:12
138. Lemmy - aké je to pozorovanie, že zem obieha okolo slnka? Ty už si to niekedy pozoroval? Lebo ja nie.
▲
18.05.2019, 12:25
|
-era-, je to pozorovanie objektívne - pozorovanie, ktoré môže v podstate, vo všeobecnosti, každý schopný uskutočniť a nepotrebuje k tomu žiadne mimoriadne zmysly ...
|
|
|
132
|
|
|
130. J.Tull 18.05.2019, 12:25
-era-, je to pozorovanie objektívne - pozorovanie, ktoré môže v podstate, vo všeobecnosti, každý schopný uskutočniť a nepotrebuje k tomu žiadne mimoriadne zmysly ...
▲
18.05.2019, 12:26
|
Tull, ty sa naozaj vyžívaš v táraní? |
|
|
156
|
|
|
132. Lemmy 18.05.2019, 12:26
Tull, ty sa naozaj vyžívaš v táraní?
▲
18.05.2019, 18:36
|
Lemmy, Tull, ty sa naozaj vyžívaš v táraní?  ... mohol by si byť konkrétnejší |
|
|
127
|
|
|
121. Lemmy 18.05.2019, 12:10
Tull, právd nie je viacero, ale je ich ohromné množstvo, nakoľko pravda je ľudský opis nejakej skutočnosti, opis nejakého javu, a keď je opis v zhode so skutočnosťou, tak tomu hovoríme, že ide o pravdivý opis.
Napríklad: Zem obieha okolo Slnka. Je to pravda. Naša skúsenosť, naše pozorovanie je v zhode so skutočnosťou.
Slnko obieha okolo Zeme. V tomto prípade je skúsenosť v rozpore so zhodou, pozorovanie je klamlivé, a spôsobuje to fakt, že Zem je veľmi vzdialená od Slnka, a pre...
▲
18.05.2019, 12:20
|
Lemmy, lenže to, že "Zem obieha okolo Slnka" je len jedna, aj to nepresná... nič nehovorí o nadľahčovaní kvapalín, o druhej svetovej, Ašókovi... nič o etike, morálke...
*presnou by bola, keby bola detailná, keby presne popísala prečo obieha práve tak ako obieha, či sú za tým gravitóny, alebo skrivený časopriestor, či niečo iné...
|
|
|
129
|
|
|
127. J.Tull 18.05.2019, 12:20
Lemmy, lenže to, že "Zem obieha okolo Slnka" je len jedna, aj to nepresná... nič nehovorí o nadľahčovaní kvapalín, o druhej svetovej, Ašókovi... nič o etike, morálke...
*presnou by bola, keby bola detailná, keby presne popísala prečo obieha práve tak ako obieha, či sú za tým gravitóny, alebo skrivený časopriestor, či niečo iné...
▲
18.05.2019, 12:23
|
V čom je nepresná? Buď Zem obieha okolo Slnka, alebo je to naopak, že Slnko obieha okolo Zeme. Všetko, čo si napísal, sú len plané táraniny, bludy, a nemajú žiaden súvis s ničím o pravde. Len falošne nariekaš.
|
|
|
166
|
|
|
129. Lemmy 18.05.2019, 12:23
V čom je nepresná? Buď Zem obieha okolo Slnka, alebo je to naopak, že Slnko obieha okolo Zeme. Všetko, čo si napísal, sú len plané táraniny, bludy, a nemajú žiaden súvis s ničím o pravde. Len falošne nariekaš.
▲
19.05.2019, 10:37
|
Lemmy, ak je Newtonova teória gravitácie, alebo Einsteinova všeobecná teória relativity táraním, táram ... v prípade, že sú rovnako presnou pravdou ako pravda, že Zem obieha okolo Slnka, potom táram tiež...
Asi Ti uniklo, že moje argumenty o viacerých pravdách, bazírovanie na presnosti... sa odvíja od "108" - "tak ako jedna je len pravda"; "kto teda má to pravé,presné poznanie"...
|
|
|
167
|
|
|
166. J.Tull 19.05.2019, 10:37
Lemmy, ak je Newtonova teória gravitácie, alebo Einsteinova všeobecná teória relativity táraním, táram ... v prípade, že sú rovnako presnou pravdou ako pravda, že Zem obieha okolo Slnka, potom táram tiež...
Asi Ti uniklo, že moje argumenty o viacerých pravdách, bazírovanie na presnosti... sa odvíja od "108" - "tak ako jedna je len pravda"; "kto teda má to pravé,presné poznanie"...
▲
19.05.2019, 10:48
|
Tull, cituj ma, kde tvrdím, že: Newtonova teória gravitácie, alebo Einsteinova všeobecná teória relativity táraním.
|
|
|
173
|
|
|
167. Lemmy 19.05.2019, 10:48
Tull, cituj ma, kde tvrdím, že: Newtonova teória gravitácie, alebo Einsteinova všeobecná teória relativity táraním.
▲
19.05.2019, 11:05
|
Lemmy, cituj ma kde tvrdím, že si tvrdil, že Newtonova teória gravitácie, alebo Einsteinova všeobecná teória relativity táraním.
Argumentoval som nimi, že ich teórie sú presnejšou pravdou, než je pravda, ktorá tvrdí len "Zem obieha okolo Slnka"... podobne napríklad kvantovomechanický opis atómu /Schrödinger .../ je presnejšou pravdou ako planetárny model /Bohr.../... |
|
|
175
|
|
|
173. J.Tull 19.05.2019, 11:05
Lemmy, cituj ma kde tvrdím, že si tvrdil, že Newtonova teória gravitácie, alebo Einsteinova všeobecná teória relativity táraním.
Argumentoval som nimi, že ich teórie sú presnejšou pravdou, než je pravda, ktorá tvrdí len "Zem obieha okolo Slnka"... podobne napríklad kvantovomechanický opis atómu /Schrödinger .../ je presnejšou pravdou ako planetárny model /Bohr.../...
▲
19.05.2019, 11:10
|
Kašlem na tvoju traumu z diskusie. Neviem, o čom už táraš. V 183. si bol zvedavý, keď si napísal: Lemmy, ak je Newtonova teória gravitácie, alebo Einsteinova všeobecná teória relativity táraním.
Lenže ja nič také netvrdím. Ty mi vkladáš do úsť niečo, čo som nenapísal. Naopak, ja som v 188. jasne teba citoval: Tvoje iracionálne nezmysly v 144.: to, že "Zem obieha okolo Slnka" je len jedna, aj to nepresná... nič nehovorí o nadľahčovaní kvapalín, o druhej svetovej, Ašókovi... nič o etike, morálke...
Ale ty si sa už nezmohol na argumenty, lebo ich nemáš!
|
|
|
179
|
|
|
175. Lemmy 19.05.2019, 11:10
Kašlem na tvoju traumu z diskusie. Neviem, o čom už táraš. V 183. si bol zvedavý, keď si napísal: Lemmy, ak je Newtonova teória gravitácie, alebo Einsteinova všeobecná teória relativity táraním.
Lenže ja nič také netvrdím. Ty mi vkladáš do úsť niečo, čo som nenapísal. Naopak, ja som v 188. jasne teba citoval: Tvoje iracionálne nezmysly v 144.: to, že "Zem obieha okolo Slnka" je len jedna, aj to nepresná... nič nehovorí o nadľahčovaní kvapalín, o druhej svetovej, Ašókovi... nič o etike,...
▲
19.05.2019, 11:40
|
Lemmy, nemám význam diskutovať, keď necituješ presne a potom prisudzuješ mojim argumentom úplne iný význam...
Písal som predsa:
"AK JE* Newtonova teória gravitácie, alebo Einsteinova všeobecná teória relativity táraním, TÁRAM
Argumentoval som tým v prospech svojich tvrdení o "presnosti"... že jedna pravda o tej istej skutočnosti je presnejšia, či nepresnejšia ako iná...
Mám argumenty, len im priraďuješ úplne iný význam, význam, ktorý v nich nie je a ani z nich nevyplýva ... tak je tomu i v "193", "188"...
|
|
|
176
|
|
|
173. J.Tull 19.05.2019, 11:05
Lemmy, cituj ma kde tvrdím, že si tvrdil, že Newtonova teória gravitácie, alebo Einsteinova všeobecná teória relativity táraním.
Argumentoval som nimi, že ich teórie sú presnejšou pravdou, než je pravda, ktorá tvrdí len "Zem obieha okolo Slnka"... podobne napríklad kvantovomechanický opis atómu /Schrödinger .../ je presnejšou pravdou ako planetárny model /Bohr.../...
▲
19.05.2019, 11:12
|
Tull, robíš amatérsku logickú chybu, lebo trepeš 2 na 3. Z pravdou, že Zem obieha okolo Slnka nemá nič spoločné žiadna mačka.  |
|
|
169
|
|
|
166. J.Tull 19.05.2019, 10:37
Lemmy, ak je Newtonova teória gravitácie, alebo Einsteinova všeobecná teória relativity táraním, táram ... v prípade, že sú rovnako presnou pravdou ako pravda, že Zem obieha okolo Slnka, potom táram tiež...
Asi Ti uniklo, že moje argumenty o viacerých pravdách, bazírovanie na presnosti... sa odvíja od "108" - "tak ako jedna je len pravda"; "kto teda má to pravé,presné poznanie"...
▲
19.05.2019, 10:50
|
Pre jednu presnú skutočnosť môže byť len jedna pravda. Ak je pravda, že Zem obieha okolo Slnka, tak už nemôže byť pravda, že Slnko obieha okolo Zeme. Tým ukončujem túto zbytočnú výmenu názorov, ktorá vyplynula z tvojho zvláštneho vyjadrovania o pravde.
|
|
|
131
|
|
|
127. J.Tull 18.05.2019, 12:20
Lemmy, lenže to, že "Zem obieha okolo Slnka" je len jedna, aj to nepresná... nič nehovorí o nadľahčovaní kvapalín, o druhej svetovej, Ašókovi... nič o etike, morálke...
*presnou by bola, keby bola detailná, keby presne popísala prečo obieha práve tak ako obieha, či sú za tým gravitóny, alebo skrivený časopriestor, či niečo iné...
▲
18.05.2019, 12:25
|
Len, aby si vedel. Som odporca rôznych tárajov. Tak ako ty táraš nezmysly, tak tára nezmysly PartOFgod alebo Kasafran. Máte síce rozdielne úchylky, ale budem vás za ne vždy kritizovať.
|
|
|
168
|
|
|
131. Lemmy 18.05.2019, 12:25
Len, aby si vedel. Som odporca rôznych tárajov. Tak ako ty táraš nezmysly, tak tára nezmysly PartOFgod alebo Kasafran. Máte síce rozdielne úchylky, ale budem vás za ne vždy kritizovať.
▲
19.05.2019, 10:49
|
Lemmy, cituj moje nezmysly, úchylky... aby som sa poučil... človek si väčšinou vlastné chyby, nedostatky všeobecne, neuvedomuje...
|
|
|
171
|
|
|
168. J.Tull 19.05.2019, 10:49
Lemmy, cituj moje nezmysly, úchylky... aby som sa poučil... človek si väčšinou vlastné chyby, nedostatky všeobecne, neuvedomuje...
▲
19.05.2019, 10:53
|
Tvoje iracionálne nezmysly v 144.: to, že "Zem obieha okolo Slnka" je len jedna, aj to nepresná... nič nehovorí o nadľahčovaní kvapalín, o druhej svetovej, Ašókovi... nič o etike, morálke...
Normálny človek sa musí nad tvojou bujnou fantáziou pozastaviť!
Prečo by mala nejaká pravda o tom, že Zem obieha okolo Slnka mať priamu súvislosť o 2. svetovej vojne alebo o Ašókovi. Ty si žiaľ neuvedomuješ, ako odporne znásilňuješ význam slova pravda.
|
|
|
191
|
|
|
112. J.Tull 18.05.2019, 11:07
Shagara, právd je viacero... sú pravdy prírodovedecké, o histórii, o etike, o vede, o náboženstvách, náboženské, filozofické... morálne... nie je v silách človeka všetky obsiahnuť, nedokáže byť vo všetkých oblastiach „kompetentný“, pričom dokonca ani v jednej oblasti nemôže všetko presne vedieť... pričom medzi jednotlivými „druhmi právd“ je súvislosť /napríklad, keď chceš porozumieť Písmu, potrebuješ poznať historický kontext.../ Ako tak ich všetky spoznáva ľudstvo, ale pre jedinca je to „fyzick...
▲
19.05.2019, 17:40
|
124,.....mať "presné poznanie toho, čo človek musí obsiahnuť, aby získal záchranu", je jedna vec,.....a abslutné poznanie ,čo vlastní Boh je opäť iná vec. Teda, nepleťme si to.
V Biblii je súbor právd, ktoré tvoria ucelenú biblickú pravdu. A práve tú spomínal Ježiš, keď povedal: "Spoznajte pravdu, a pravda vás oslobodí". Príklad z 1 storočia je dôkazom, že pravda bola len jedna,....bola poznateľná,.....a iba tá mohla priniesť spásu, a dala človeku všetko, aby bol šťastný. A Ježiš a jeho nasledovníci nikdy nepripúšťali fakt, že by pravdu mali aj iní/nekresťania/, a dokonca poukázal ,že aj kresťania ľahko môžu prísť o danú pravdu ,ak si nedajú pozor. Mat.15,3_9,. Rim.10,2.
---------------------------------
A máš pravdu len v tom, že privlastňovať si pravdu bolo ošemetné,....aj preto Ježiš za to zaplatil životom. A jeho učeníci to tiež pocítili. Ale Ježiš sa "nemýlil" a ani je poznanie nebolo "chabé",.......ale to len svet odcudzený Bohu nechce prijať jedinú pravdu. Ale presadzuje tú svoju, subjektívnu,....mnohorakú,....pohodlnú.
Relativizmus zabíja svet, a ľudstvo. odkaz
--------------------
A aj to "ovocie" sa dá vykladať rôzne,.....ale biblický/komplexný/ výklad je len jeden.
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´
Profesor V. R. Ruggiero vo svojej knihe The Art of Thinking (Umenie myslenia) vyjadruje svoje prekvapenie nad tým, že aj inteligentní ľudia niekedy hovoria, že pravda je relatívna. Uvažuje takto:........ „Ak si každý vytvára svoju vlastnú pravdu, potom predstava žiadneho človeka nemôže byť lepšia než predstava iného. Všetky musia byť rovnocenné. A ak sú všetky predstavy rovnocenné, aký zmysel má niečo skúmať? Prečo kopať v zemi kvôli odpovediam na archeologické otázky? Prečo hľadať príčiny napätia na Strednom východe? Prečo hľadať liek proti rakovine? Prečo robiť výskum Galaxie? Tieto činnosti dávajú zmysel, iba ak sú niektoré odpovede lepšie než iné, ak je pravda niečo oddelené od individuálnych pohľadov a nepodliehajúce ich vplyvu.“
Nuž, ale dnes sa zdravý úsudok nenosí!
* |
|
|
198
|
|
|
191. Shagara 19.05.2019, 17:40
124,.....mať "presné poznanie toho, čo človek musí obsiahnuť, aby získal záchranu", je jedna vec,.....a abslutné poznanie ,čo vlastní Boh je opäť iná vec. Teda, nepleťme si to.
V Biblii je súbor právd, ktoré tvoria ucelenú biblickú pravdu. A práve tú spomínal Ježiš, keď povedal: "Spoznajte pravdu, a pravda vás oslobodí". Príklad z 1 storočia je dôkazom, že pravda bola len jedna,....bola poznateľná,.....a iba tá mohla priniesť spásu, a dala človeku všetko, aby bol šťastný. A Ježiš a jeho nasl...
▲
19.05.2019, 18:04
|
|
202
|
|
|
191. Shagara 19.05.2019, 17:40
124,.....mať "presné poznanie toho, čo človek musí obsiahnuť, aby získal záchranu", je jedna vec,.....a abslutné poznanie ,čo vlastní Boh je opäť iná vec. Teda, nepleťme si to.
V Biblii je súbor právd, ktoré tvoria ucelenú biblickú pravdu. A práve tú spomínal Ježiš, keď povedal: "Spoznajte pravdu, a pravda vás oslobodí". Príklad z 1 storočia je dôkazom, že pravda bola len jedna,....bola poznateľná,.....a iba tá mohla priniesť spásu, a dala človeku všetko, aby bol šťastný. A Ježiš a jeho nasl...
▲
19.05.2019, 19:17
|
Shagara, šípka síce smeruje na príspevok "124", dokonca si aj napísal, že naň reaguješ, len akosi, okrem
"presné poznanie toho, čo človek musí obsiahnuť, aby získal záchranu", je jedna vec,.....a abslutné poznanie ,čo vlastní Boh je opäť iná vec"*
si reagoval na tvrdenia, ktoré tam nielenže nie sú, ale ich nezastávam, dokonca s nimi ani nesúhlasím... nikde som nepísal o relativizme v tom zmysle, ako o ňom píšeš a už vôbec nič o rovnocennosti právd, s ktorým tiež nesúhlasím...
Príklad z 1 storočia je dôkazom, že pravda nebola len jedna ani vtedy...
K "A aj to "ovocie" sa dá vykladať rôzne,.....ale biblický/komplexný/ výklad je len jeden" sa neviem vyjadriť, keďže, pod tým Ti to asi nezobrazilo tak, ako si mienil...
*V Biblii je súbor právd, ktoré tvoria ucelenú biblickú pravdu.
... ak môžeš, napíš aspoň jednu z nich
|
|
|
210
|
|
|
202. J.Tull 19.05.2019, 19:17
Shagara, šípka síce smeruje na príspevok "124", dokonca si aj napísal, že naň reaguješ, len akosi, okrem
"presné poznanie toho, čo človek musí obsiahnuť, aby získal záchranu", je jedna vec,.....a abslutné poznanie ,čo vlastní Boh je opäť iná vec"*
si reagoval na tvrdenia, ktoré tam nielenže nie sú, ale ich nezastávam, dokonca s nimi ani nesúhlasím... nikde som nepísal o relativizme v tom zmysle, ako o ňom píšeš a už vôbec nič o rovnocennosti právd, s ktorým tiež nesúhlasím...
...
▲
19.05.2019, 22:28
|
229,...neviem či ti celkom rozumiem. Píšeš nesúvisle. A to som si pozrel opäť tvoj príspevok. Trebárs ten príklad z 1 storočia. Vtedy pravda bola len jedna a nikdy nedokážeš Bibliou opak. Skúsiť môžeš.
Celý problém u teba je ten, že ty darmo polemizuješ o pravde. Ako neveriaci jej nemôžeš porozumieť. To tvrdí Biblia opakovane. A tam patrí aj tá "komplexnosť posúdenia, čo je to dobré ovocie"?!
Ak teda máme veriť Písmu a posúdeniu, kto môže a nemôže spoznať pravdu. Ja nič neurčujem, odvolávam sa len na slová pravdy,Boha.
A o relativizme si písal opakovane. Z tvojho príspevku/a i iných/ to vyplýva. Tak naozaj neviem, či sa hráme na slepú babu?!
Biblia má napríklad pravdu o smrti. Pravdu o vzkriesení. Pravdu o hriechu ,nedokonalosti človeka. A podobne.
|
|
|
213
|
|
|
210. Shagara 19.05.2019, 22:28
229,...neviem či ti celkom rozumiem. Píšeš nesúvisle. A to som si pozrel opäť tvoj príspevok. Trebárs ten príklad z 1 storočia. Vtedy pravda bola len jedna a nikdy nedokážeš Bibliou opak. Skúsiť môžeš.
Celý problém u teba je ten, že ty darmo polemizuješ o pravde. Ako neveriaci jej nemôžeš porozumieť. To tvrdí Biblia opakovane. A tam patrí aj tá "komplexnosť posúdenia, čo je to dobré ovocie"?!
Ak teda máme veriť Písmu a posúdeniu, kto môže a nemôže spoznať pravdu. Ja nič neurčujem, odvol...
▲
19.05.2019, 22:37
|
ano mistr Shagara, biblia ma pravdu aj o smrti.....smrť totižto v biblii ynamená odlucenie od Boha....nie je to definitívný zánik...všetci do jedneho budu sudení na večnosti.....aj tí čo nežiju v tele......
|
|
|
225
|
|
|
213. ondrej61 19.05.2019, 22:37
ano mistr Shagara, biblia ma pravdu aj o smrti.....smrť totižto v biblii ynamená odlucenie od Boha....nie je to definitívný zánik...všetci do jedneho budu sudení na večnosti.....aj tí čo nežiju v tele......
▲
20.05.2019, 13:23
|
240,.....tu nejde o to, čo je po smrti, ale čo je smrť? Smrť je ,...... (lat. exitus letalis - prirodzený odchod) je koncom života, zánikom všetkých životných funkcií. Je definovaná rôznymi spôsobmi. ....... neexistencia,....stav nevedomia,...... Biologická smrť - trvalé a so životom nezlučiteľné poškodenie mozgového tkaniva následkom nedostatku kyslíka a/alebo mechanicky. Konečný, nevratný stav, z hľadiska dnešného, nedokonalého, smrteľného človeka.
Teda,.....nikto okrem Boha nemôže vrátiť človeka opäť do života, existencie.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Teda, smrť môže byť/a aj v mnohých prípadoch bude/ trvalým nebytím,neexistenciou, nevratným stavom, definitívnym zánikom,......ale v prípade tých čo mali Božie schválenie, smrť nie je trvalým stavom/len dočasným/ a títo ľudia budú vyslobodení zo "spánku smrti" vzkriesením, oživením.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
A smrť "nie je "odlúčenie od Boha." Ak bol Ježiš tri dni mŕtvy, bol vari odlúčený od Boha? Je to skôr "odlúčenie od života".
|
|
|
217
|
|
|
210. Shagara 19.05.2019, 22:28
229,...neviem či ti celkom rozumiem. Píšeš nesúvisle. A to som si pozrel opäť tvoj príspevok. Trebárs ten príklad z 1 storočia. Vtedy pravda bola len jedna a nikdy nedokážeš Bibliou opak. Skúsiť môžeš.
Celý problém u teba je ten, že ty darmo polemizuješ o pravde. Ako neveriaci jej nemôžeš porozumieť. To tvrdí Biblia opakovane. A tam patrí aj tá "komplexnosť posúdenia, čo je to dobré ovocie"?!
Ak teda máme veriť Písmu a posúdeniu, kto môže a nemôže spoznať pravdu. Ja nič neurčujem, odvol...
▲
20.05.2019, 09:52
|
Shagara, pre jednoduchosť len pricapím:
„Shagara tvrdí, že kresťania v 1. storočí boli vieroučne jednotní. Toto tvrdenie odporuje historickej skutočnosti. Od „počiatkov“ boli kresťania rozdelení na dve „hlavné“ skupiny – judokresťanov“, ktorí „tvrdo“ presadzovali dodržiavanie židovských zvykov, obyčají a „helenistov“. Ich nejednotnosť je doložená aj v Písme.
„Kým totiž neprišli niektorí od Jakuba, jedával spolu s pohanmi. Ale keď prišli, odťahoval a oddeľoval sa, lebo sa bál stúpencov obriezky.“
O tom, že spor sa neukončil apoštolským snemom v Jeruzaleme, svedčí aj list sv.Ignáca z Antiochie Magnesijským:
„Je nemístné hlásit se ke Kristu a přidržovat se židovství. Křesťanství totiž neuvěřilo v židovství, ale židovství v křesťanství. Křesťanství vede každého k Bohu.“
Ešte aj v roku 364 Synoda v Laodicei napomínala veriacich, aby prestali judaizovať.
V 1. storočí kresťania nemali „kodifikované kresťanské“ Písmo - NZ. Aj keď existovali „písomnosti“ (najstaršou je 1. list Tesaloničanom /rok 50/, evanjelium podľa Marka r. 60 - 75, Matúša a Lukáša r. 80-90, Jána okolo r. 90-100), väčšina obyvateľstva, nielen kresťanov... tej doby, bola negramotná. Kresťanstvo sa šírilo predovšetkým ústne. I preto sa, okrem sporov o dodržovaní „Mojžišovho zákona“, v 1. storočí, nezaoberali otázkami týkajúcimi sa podstaty Boha. Predovšetkým žili v očakávaní skorého príchodu Ježiša Krista. Od vzniku cirkvi poznali Boha v troch osobách: Otca, Stvoriteľa, ktorý sa „zjavil“ v Starom zákone; Pána Ježiša Krista, Vzkrieseného a Ducha svätého. Medzi prvé polemiky patrila otázka ako chápať Ježišov božský pôvod (na ktorom sa všetci zhodovali... ) v súvislosti s tým, že bol aj človekom... „ odkaz
|
|
|
233
|
|
|
217. J.Tull 20.05.2019, 09:52
Shagara, pre jednoduchosť len pricapím:
„Shagara tvrdí, že kresťania v 1. storočí boli vieroučne jednotní. Toto tvrdenie odporuje historickej skutočnosti. Od „počiatkov“ boli kresťania rozdelení na dve „hlavné“ skupiny – judokresťanov“, ktorí „tvrdo“ presadzovali dodržiavanie židovských zvykov, obyčají a „helenistov“. Ich nejednotnosť je doložená aj v Písme.
„Kým totiž neprišli niektorí od Jakuba, jedával spolu s pohanmi. Ale keď prišli, odťahoval a oddeľoval sa, lebo sa bál stúpencov ob...
▲
20.05.2019, 14:52
|
244,.....sama Biblia a aj historické fakty svedčia o danej jednote. Samozrejme, to čo cituješ je pravda, ale nebolo to presne tak ako to vnímaš ty. V zbore nedokonalých ľudí, vždy sú nejaké polemiky, ale sa s pomocou ducha vyriešili. Sám odporca kresťanstva Celsus píše na margo rozdelenia v 2 storočí, že: "Spočiatku boli jednotní, a potom sa rozdelili na viac hašteriacich skupín kresťanov". Opisuje tuším ,že neskôr ich narátal asi 22 skupín a ešte neskôr 80. Volne citujem jeho slová, ale môžeš si to ľahko zistiť. A to je fakt, lebo aj učenci a aj JS tvrdia že po smrti apoštolov prišlo to ,ono Kristom predpovedané odpadnutie od pravdy. A ak na začiatku platilo: "Pozrite sa ,ako sa navzájom milujú"?, /a to aj napriek tým ohováraniam/, tak neskôr platilo: "Pozrite sa, ako sa nenávidia"?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A nemáš pravdu ani s tým Písmom. To, že nebol ešte kodex je jedna vec, ale listy boli v roku 100 n.l, ucelené posledným zápisom/Zjavenie Jána/,....a apoštoli mali dar ducha posudzovať pravosť inšpirovaných spisov, a tie sa posielali do každého zboru. To, že neskôr po odpadnutí sa museli dané listy/knihy Písma/ potvrdzovať neruší nič z toho, že Písma boli ucelené a Boh stojí za Písmami a nie RKC. Ona len potvrdzovala to, čo bolo v 1 storočí a na začiatku druhého storočia už známe. A podotýkam, že takmer všetci učenci tvrdia ,že "cirkevní otcovia boli subordinacionisti", a verili, že Ježiš bol podriadený Otcovi a stvorený anjel. Ak tvrdí RKC niečo iné, tak tomu sa nesmieš čudovať. Ona to musí tvrdiť. Ale nie je to pravda,že:..... "Od vzniku cirkvi poznali Boha v troch osobách". Skús to dokázať učením prvotných kresťanov! Cituj nejakého cirkevného otca! S rétorikou RKC na mňa nechoď!
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Opakujem sa:.... I katolícká církev připouští,že svatý duch je Boží moc! katolický teolog Edmund Fortman v Trojjediném Bohu (angl.): „Ačkoli je tento duch často popisován v osobních pojmech, zdá se zcela jasné, že posvátní pisatelé (Hebrejských písem) tohoto ducha nikdy nechápali ani nepředstavovali jako zřetelnou osobu.““......... dále říká: „Židé nikdy nepovažovali Ducha za osobu a není to ani ve Starém zákoně. Duch svatý je běžně chápán v Novém zákoně jako Boží moc a síla.“
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dílo The New Catholic Encyclopedia o tom říká: „„Starý zákon nevnímá Ducha jako osobu… Boží Duch je jednoduše Boží moc. Nový zákon pojímá Ducha jako „něco“, ne jako „někoho“: je paralela mezi Duchem a Boží mocí.“(sv.13)
=================================================================================================
Katolická encyklopedie: „Nikde ve Starém zákoně nenajdeme jasnou indikací o „třetí osobě“. (sv.15)
Katolický slovník: „Jak St. tak i N.zákon hovoří o Duchu jako Boží energii a moci v srdci člověka.“ (str.810)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Velmi závažné je tvrzení,že výklad Bible by měl být založen na církevní tradici z důvodu, že církevní tradice se vytvářela působením svatého ducha. Nemělo by to být obráceně, neměla by být církevní tradice v souladu s autoritou Božího slova. Pro Ježíše a apoštoly byla Bible autoritou".
Tak čo je viac? Božie slovo, alebo ľudská tradícia? Alebo , môže stáť ľudská tradícia nad Písmom a byť s ním v rozpore?
´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´´=====================================================================================================
"Oba jsme četli Bibli dnem i nocí,
ale tys četl černé a já bílé."
William Blake
V diele Cyclopedia of Biblical, Theological, and Ecclesiastical Literature sa o Ježišovom jedinečnom postavení píše: „Modlitba je zameraná výlučne na Boha, prostredníctvom Ježiša Krista ako Sprostredkovateľa. Preto všetky prosby k svätým alebo k anjelom sú nielen zbytočné, ale sú rúhaním. Každé uctievanie tvora, nech by mal akokoľvek vysoké postavenie, je modlárstvom a posvätný Boží zákon ho prísne zakazuje.“
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* |
|
|
247
|
|
|
233. Shagara 20.05.2019, 14:52
244,.....sama Biblia a aj historické fakty svedčia o danej jednote. Samozrejme, to čo cituješ je pravda, ale nebolo to presne tak ako to vnímaš ty. V zbore nedokonalých ľudí, vždy sú nejaké polemiky, ale sa s pomocou ducha vyriešili. Sám odporca kresťanstva Celsus píše na margo rozdelenia v 2 storočí, že: "Spočiatku boli jednotní, a potom sa rozdelili na viac hašteriacich skupín kresťanov". Opisuje tuším ,že neskôr ich narátal asi 22 skupín a ešte neskôr 80. Volne citujem jeho slová, ale môžeš s...
▲
21.05.2019, 12:09
|
Shagara, ak je pravda, tak ako to potvrdzuje i Písmo, že kresťania boli rozdelení na „tvrdo hašteriacich“ „judokresťanov“ a „helenistov“, potom predsa nemohli byť jednotní a je úplne jedno, či spor neskôr „s pomocou ducha vyriešili“ - čomu však historické fakty protirečia /môžeš si rovnako vyhľadať už spomenutého Ignáca z Antiochie, či Synodu v Laodicei – alebo nevyriešili. Nikdy neboli celkom jednotní. Ak Celsus píše voľačo iné, potom o týchto faktoch nevedel, alebo v porovnaní s 2. storočím - keďže nenastal dlhoočakávaný príchod Ježiša, ktorý odsunul všetky otázky na vedľajšiu kolaj, nastala potreba hľadať na ne odpovede... – kresťanov rozdelil oveľa viac, pritom i prvotné rozdelenie pretrvávalo...
NZ vôbec nebol z počiatku ucelený... je pravdou, že sa tak, ako Pavlove listy, čítali v zboroch aj evanjeliá, kolovalo však i množstvo iných náuk, ktoré sa odvolávali na Krista... to si tiež vyžadovalo potrebu kodifikácie kresťanského Písma a tá kresťanov nielen zjednotila, ale aj vytvorila medzi sebou polemizujúce skupiny... s počiatku však vôbec neriešili „trojjedinosť“, ale otázku ako chápať Ježišov božský pôvod (na ktorom sa všetci zhodovali... ) v súvislosti s tým, že bol aj človekom... až neskôr prišla na pretras. Ako prvý trojicu spomína Tertullianus:
„Trinitas unius Divinitatis, Pater et Filius et Spiritus Sanctus“ (Trojica je jedno Božstvo, Otec, Syn a Duch Svätý).“
Vedel by si menovať aspoň jedného cirkevného otca, ktorý v tej dobe tvrdil: „Ježiš bol podriadený Otcovi a stvorený anjel“?
"Mnohí čítajú Bibliu dňom i nocou, ale vy ste čítali čierne a my biele“
Tak to unisono tvrdia a vyčítajú si navzájom jednotlivé kresťanské denominácie... pričom zabúdajú /mnohí asi ani nevidia.../ na pravdu, ktorej učil Ježiš...
|
|
|
263
|
|
|
247. J.Tull 21.05.2019, 12:09
Shagara, ak je pravda, tak ako to potvrdzuje i Písmo, že kresťania boli rozdelení na „tvrdo hašteriacich“ „judokresťanov“ a „helenistov“, potom predsa nemohli byť jednotní a je úplne jedno, či spor neskôr „s pomocou ducha vyriešili“ - čomu však historické fakty protirečia /môžeš si rovnako vyhľadať už spomenutého Ignáca z Antiochie, či Synodu v Laodicei – alebo nevyriešili. Nikdy neboli celkom jednotní. Ak Celsus píše voľačo iné, potom o týchto faktoch nevedel, alebo v porovnaní s 2. storočím - ...
▲
26.05.2019, 22:08
|
277,.......niečo iné som písal. Kresťania boli jednotní v 1 storočí, a isté spory sa vtedy nevnímali tak, ako to vidíš ty.
Odpadnutie, nejednota nastala až po smrti apoštolov a postupne naberala na intenzite. A to bolo to "odpadnutie" čo spomína aj Biblia, a čo mnohí očakávajú dnes, respektíve už poukazujú, že v dnešných časoch nastalo.
.......................................................................................................................................................................................
A všetci cirkevní otcovia do konca 3 storočia vnímali Ježiša ako podriadeného. To iba RKC ak číta nejakého otca a ten spomína Ježiša ako boha, alebo božského,.....tak už tam vidia trojicu. Ale už necitujú toho istého otca, ako píše , že "Ježiš bol podriadený Otcovi,Jahvemu",....čo je účelové a zavádzajúce konanie. Ak všeobecne učenci píšu, že "všetci otcovia učili ,že Ježiš bol podriadený Otcovi", tak tu niet čo riešiť.
Ale ak ty tvrdíš opak, uveď ty jedného cirkevného Otca, ktorý by tvrdil opak, a ja ť vyvediem z tohto omylu.
Tull,.....ponúkaš pohodlnú, sebeckú a svetskú cestu,.....ale taká neexistuje. Dnes JS robia selekciu medzi ľudmi na základe oznamovania dobrého posolstva, a pomaly s touto činnosťou končia. Za krátky čas tu bude už len oznamovanie súdneho posolstva, a "zatvorené dvere"! A je jedno či s tým súhlasíš, alebo nie?!
Dnes nikto nemusí byť ani múdry, a mať mimoriadnu rozlišovaciu schopnosť, aby zistil, že je tu iba jedna náboženská skupina ktorá berie svoje náboženstvo vážne, a neosvojilo si babylonske náuky RKC.
|
|
|
266
|
|
|
263. Shagara 26.05.2019, 22:08
277,.......niečo iné som písal. Kresťania boli jednotní v 1 storočí, a isté spory sa vtedy nevnímali tak, ako to vidíš ty.
Odpadnutie, nejednota nastala až po smrti apoštolov a postupne naberala na intenzite. A to bolo to "odpadnutie" čo spomína aj Biblia, a čo mnohí očakávajú dnes, respektíve už poukazujú, že v dnešných časoch nastalo.
...........................................................................................................................................................
▲
28.05.2019, 12:35
|
Shagara, prečo ignoruješ:
"Z Judey prišli istí muži+ a učili bratov: „Ak sa nedáte obrezať+ podľa Mojžišovho zvyku,+ nemôžete byť zachránení.“ 2 Ale keď vznikol nemalý rozkol a spor medzi nimi a Pavlom a Barnabášom, zariadili, aby Pavol, Barnabáš a niektorí iní z nich išli kvôli tomuto sporu k apoštolom a starším do Jeruzalema.+
3 Keď ich zbor odprevadil časť cesty,+ pokračovali ďalej cez Feníciu a Samáriu a všetkým bratom pôsobili veľkú radosť+ tým, že podrobne rozprávali o obrátení ľudí z národov.+ 4 Keď prišli do Jeruzalema, láskavo ich prijal zbor, apoštoli a starší+ a rozprávali o mnohých veciach, ktoré urobil Boh prostredníctvom nich.+ 5 Ale niektorí zo sekty farizejov, ktorí uverili, vstali zo svojich miest a povedali: „Treba ich obrezať+ a prikázať im, aby zachovávali Mojžišov zákon.“+
6 Apoštoli a starší sa zhromaždili, aby o tej záležitosti uvažovali.+ 7 Po mnohej výmene názorov+ vstal Peter a povedal im: „Muži, bratia, dobre viete, že od prvých dní si Boh vybral spomedzi vás, aby z mojich úst počuli ľudia z národov slovo dobrého posolstva a uverili.+"
Ignoruješ historické fakty o pretrvávaní tohto sporu... "Ešte aj v roku 364 Synoda v Laodicei napomínala veriacich, aby prestali judaizovať."
|
|
|
267
|
|
|
266. J.Tull 28.05.2019, 12:35
Shagara, prečo ignoruješ:
"Z Judey prišli istí muži+ a učili bratov: „Ak sa nedáte obrezať+ podľa Mojžišovho zvyku,+ nemôžete byť zachránení.“ 2 Ale keď vznikol nemalý rozkol a spor medzi nimi a Pavlom a Barnabášom, zariadili, aby Pavol, Barnabáš a niektorí iní z nich išli kvôli tomuto sporu k apoštolom a starším do Jeruzalema.+
3 Keď ich zbor odprevadil časť cesty,+ pokračovali ďalej cez Feníciu a Samáriu a všetkým bratom pôsobili veľkú radosť+ tým, že podrobne rozprávali o obrátení ľ...
▲
28.05.2019, 12:36
|
Shagara, k ostatnému len zopakujem z inej témy:
„Trinitas unius Divinitatis, Pater et Filius et Spiritus Sanctus“ (Trojica je jedno Božstvo, Otec, Syn a Duch Svätý). Nazval Otca, Syna a Ducha trojicou a vysvetľuje: „... tri, avšak, nie v stave, ale v stupni; nie v?podstate (substancii), ale vo forme, nie v sile, ale v aspekte; predsa len z?jednej substancie a jedného stavu a jednej sily vzhľadom na to, že On je jeden Boh, z ktorého tieto tri stupne a formy a aspekty sú spočítané, pod menom Otca, Syna a Ducha svätého“ Prirovnával Boha k Slnku a Ježiša k lúčom Slnka.
Pápež Dionýz vo svojom liste (okolo roku 260) píše biskupovi Dionýzovi z Alexandrie:
„Je však na mieste vysloviť sa teraz aj proti tým, ktorí najvznešenejšie vieroučné hlásanie Božej Cirkvi, totiž (božskú) monarchiu delia a priam trhajú na akési tri sily, oddelené bytosti a na tri božstvá a tak ju rozkladajú. Počul som totiž, že sú u vás niektorí hlásatelia a učitelia Božieho slova, ktorí zastávajú tieto názory. Tí sa vzhľadom na názory Sabelia (sabelianizmus – modalizmus... ) nachádzajú takpovediac na opačnej strane. Ten sa totiž rúha, keď hovorí, že Otec je Synom a naopak. Tí však hlásajú v určitom zmysle troch Bohov, keď svätú Jednotu rozdeľujú na tri rozličné, od seba úplne oddelené bytosti. Je totiž potrebné, aby Slovo Božie bolo spojené s Bohom všetkých vecí a aby aj Duch Svätý zostával a prebýval v Bohu: tak sa teda musí Božská Trojica naprosto zbiehať a rezumovať do jedného určitého vrcholu, t.j. do všemohúceho Boha všetkých vecí. A preto učenie nerozumného Marciona, ktorý božskú monarchiu trhá a delí na tri princípy, je diabolským učením, nie však učením pravých Kristových učeníkov alebo tých, ktorí v učení Vykupiteľovom nachádzajú potešenie. Tí totiž vedia presne, že Sväté Písmo ohlasuje Trojicu, ale že ani Starý, ani Nový zákon neučí, že sú traja Bohovia.“
Vo svojej podstate od začiatku išlo o otázku, či je Ježiš druhotným božstvom, alebo je tej istej podstaty ako Boh a existuje s ním večne, či je ako Boh („homoiousios“), alebo je rovnakej (jednej) podstaty ("homoousios".
|
|
|
218
|
|
|
210. Shagara 19.05.2019, 22:28
229,...neviem či ti celkom rozumiem. Píšeš nesúvisle. A to som si pozrel opäť tvoj príspevok. Trebárs ten príklad z 1 storočia. Vtedy pravda bola len jedna a nikdy nedokážeš Bibliou opak. Skúsiť môžeš.
Celý problém u teba je ten, že ty darmo polemizuješ o pravde. Ako neveriaci jej nemôžeš porozumieť. To tvrdí Biblia opakovane. A tam patrí aj tá "komplexnosť posúdenia, čo je to dobré ovocie"?!
Ak teda máme veriť Písmu a posúdeniu, kto môže a nemôže spoznať pravdu. Ja nič neurčujem, odvol...
▲
20.05.2019, 10:40
|
Shagara, keď niet argumentov často sa použije v rôznych obmenách:
„Ako neveriaci jej nemôžeš porozumieť“
Myslím si, že či som už veriacim, alebo nie, dá sa citovať z Písma čo je konkrétne dobrým ovocím... /nemožno porozumieť niečomu, čo nie je uvedené.../ písal som už viackrát z akej byliny, podľa mňa, rastie dobré ovocie... Podľa môjho názoru to, z Tvojej byliny /podobne aj bylín, ktoré ponúkajú členovia iných spoločenstiev, nielen kresťanských... / vzíde plané ovocie, keď už nie jedovaté... Tvoja /zďaleka nielen Tvoja.../ „pravda“ v podstate je – „uverte nám, lebo sme jediní, kto správne vykladá Písmo“... „len my dokážeme komplexne posúdiť, čo je to dobré ovocie ... a to bez toho, aby sme ho konkretizovali“ ... „podstatné je uveriť Písmu ako ho vykladáme my“ ...
Podobne keď sa kritizuje názor veriaceho, tvrdí „Ja nič neurčujem, odvolávam sa len na slová pravdy,Boha.“ Vlastný výklad, názor sa považuje rovno za názor Boha...
Písal som o relativizme, ale nie v tom zmysle, aký mu prisudzuješ ... najmä čo sa týka otázok morálky.
„pravdu o smrti. Pravdu o vzkriesení. Pravdu o hriechu ,nedokonalosti človeka“ som nespochybňoval
|
|
|
232
|
|
|
218. J.Tull 20.05.2019, 10:40
Shagara, keď niet argumentov často sa použije v rôznych obmenách:
„Ako neveriaci jej nemôžeš porozumieť“
Myslím si, že či som už veriacim, alebo nie, dá sa citovať z Písma čo je konkrétne dobrým ovocím... /nemožno porozumieť niečomu, čo nie je uvedené.../ písal som už viackrát z akej byliny, podľa mňa, rastie dobré ovocie... Podľa môjho názoru to, z Tvojej byliny /podobne aj bylín, ktoré ponúkajú členovia iných spoločenstiev, nielen kresťanských... / vzíde plané ovocie, keď už nie jedov...
▲
20.05.2019, 14:25
|
245,.....rozumiem tvojej rétorike, že je tu veľa kresťanov, čo tvrdia ,že aj oni poznajú danú pravdu a sú pravými kresťanmi. Samozrejme to vidím sám a to nijak nezmením. A píše o tom aj Biblia, tak sa tomu nemôžme čudovať. "Mnohí mi povedia :Pane, Pane , či sme neprorokovali v tvojom mene,...a podobne". A Ježiš ich odmietne a "zavrie pred nimi dvere".
Teda, kto naozaj vlastní a pozná pravdu,....to už musí zistiť každý človek sám. A to, že z mnohých ľudí opäť ju nájde/pravdu/ niekde inde, je tiež úplne samozrejme. Lebo aj o tom píše Biblia. Ale ak naozaj v našom srdci sú správne pohnútky a sme dostatočne pokorní a vytrvalí, tak pravdu iste nájdeme. To zas sľubuje Boh a aj Ježiš.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A ako kresťan sa nemôžem odvolávať na seba, ale na Bibliu. A tá keď povie opakovane, že "neveriaci nemôže za žiadnych okolností spoznať pravdu" , tak ja ako kresťan tomu musím veriť a aj viem ,prečo tomu tak je?!
Ty síce môžeš tvrdiť opak,.....ale to neznamená ,že ty máš pravdu. Lebo ak ctím nejakú pravdu/Bibliu/, tak je len samozrejme, že musím rešpektovať jej prikázania, rady, smernice!
A k tomu "ovociu". Mnohí dnes len hovoria, ale JS aj konajú, a viem naisto ,že ako jediní prinášajú dobré ovocie. A s tým nemusíš súhlasiť, to je moja pravda, a viem ju obhájiť aj na základe historických, vecných faktov.
Je to presne tak, ako nesúhlasil svet v 1 storočí, že členovia Nazaretskej sekty/kresťania/ sú dobrí ľudia, a prinášajú dobré ovocie. A práve naopak, keď prišiel mor, hlad, búrky, tak obviňovali z toho kresťanov, a mali ich za zločincov a neviem ešte čo. Prečítaj si: odkaz Early Christians Were Despised – AD 1-300 Church History – /Ako boli prvotní kresťania opovrhovaní?/
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A ešte:..... Citujem Eusébia.…: „A když po více než stu letech, v roce 177 n. l., náboženští nepřátelé v Lyonu (nyní ve Francii) falešně obvinili křesťany z toho, že jedí děti, jedna žena jménem Biblias řekla: „Jak mohou takoví lidé jíst děti, když nesmějí ani požít krev nerozumných zvířat?“ -The Ecclesiastical History, by Eusebius, V, I, 26., (Eusebius, Církevní dějiny, Kniha V, 2.kap., str. 85).
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
|
|
248
|
|
|
232. Shagara 20.05.2019, 14:25
245,.....rozumiem tvojej rétorike, že je tu veľa kresťanov, čo tvrdia ,že aj oni poznajú danú pravdu a sú pravými kresťanmi. Samozrejme to vidím sám a to nijak nezmením. A píše o tom aj Biblia, tak sa tomu nemôžme čudovať. "Mnohí mi povedia :Pane, Pane , či sme neprorokovali v tvojom mene,...a podobne". A Ježiš ich odmietne a "zavrie pred nimi dvere".
Teda, kto naozaj vlastní a pozná pravdu,....to už musí zistiť každý človek sám. A to, že z mnohých ľudí opäť ju nájde/pravdu/ niekde inde, je ...
▲
21.05.2019, 12:27
|
Shagara, problém je ten, že sa odvolávaš na výklad „Strážnej veže“ a nie Písmo, respektíve si písané pripodobňuješ na svoj obraz, ktorý vytvorila „Strážna veža“...
"Mnohí mi povedia :Pane, Pane , či sme neprorokovali v tvojom mene,...a podobne". A Ježiš ich odmietne a "zavrie pred nimi dvere".
Vari JS neprorokovali falošne v Jeho mene? Keď im proroctvá nevyšli, namiesto toho, aby s pokorou uznali svoj omyl, prorokovali i potom a vykrúcajú sa ako slizský had dodnes... pričom svojimi proroctvami spôsobili mnohým, ktorí im uverili utrpenie...
V čom nemám pravdu? Neviera je klamstvom? ... napíšem, zopakujem teda, v jednej vete, svoju pravdu:
„Snaž sa milovať človeka ako seba samého, lebo ten druhý je rovnako človekom ako si ním aj ty sám!“
|
|
|
264
|
|
|
248. J.Tull 21.05.2019, 12:27
Shagara, problém je ten, že sa odvolávaš na výklad „Strážnej veže“ a nie Písmo, respektíve si písané pripodobňuješ na svoj obraz, ktorý vytvorila „Strážna veža“...
"Mnohí mi povedia :Pane, Pane , či sme neprorokovali v tvojom mene,...a podobne". A Ježiš ich odmietne a "zavrie pred nimi dvere".
Vari JS neprorokovali falošne v Jeho mene? Keď im proroctvá nevyšli, namiesto toho, aby s pokorou uznali svoj omyl, prorokovali i potom a vykrúcajú sa ako slizský had dodnes... pričom svojimi proro...
▲
26.05.2019, 22:18
|
278,......nie, aj keď moje slová korešpondujú s učením JS/čo je prirodzené/,.....ale žiadny človek na svete neobháji Písmom trojicu, nesmrteľnú dušu, peklo, a podobne. Ak áno, tak len za cenu jej "znásilnenia".
K tým "koncom".....máš ten istý meter aj na iných? Lebo potom ak odmietneme RKC a protestantizmus, ktorí mali svoje "konce",....tak potom kde ty vidíš pravdu? Mýliť sa v chronológií a prorokovať falošne sú dva rozdielne pojmy. Absolútne neuvažuješ! Povedz, ak by nemali JS podporu Boha a jeho ducha, čou silou by všetci oznamovali dobré posolstvo a odmietali násilie, vojny a podobne?
A to, čo cituješ v závere je správne,.....len treba citovať aj to, čo si nejak prehliadol! Lebo záchrana nie je "plat za naše skutky", akokoľvek by boli láskavé.
A povedz, prečo všetci židia čo zostali v Jeruzaleme v 1 storočí zomreli, a nezachránili sa ako kresťania? Neboli vari medzi nimi takí ľudia, čo cituješ v závere? A boli tam aj tisíce detí,....aj tie boli zlé,alebo nie? Nechaj to Tull, ako neveriaci naozaj nemôžeš porozumieť tejto problematike.
|
|
|
270
|
|
|
264. Shagara 26.05.2019, 22:18
278,......nie, aj keď moje slová korešpondujú s učením JS/čo je prirodzené/,.....ale žiadny človek na svete neobháji Písmom trojicu, nesmrteľnú dušu, peklo, a podobne. Ak áno, tak len za cenu jej "znásilnenia".
K tým "koncom".....máš ten istý meter aj na iných? Lebo potom ak odmietneme RKC a protestantizmus, ktorí mali svoje "konce",....tak potom kde ty vidíš pravdu? Mýliť sa v chronológií a prorokovať falošne sú dva rozdielne pojmy. Absolútne neuvažuješ! Povedz, ak by nemali JS podporu Boh...
▲
28.05.2019, 17:26
|
Shagara, zabudol som na tento Tvoj príspevok... preto reagujem len teraz... žiadny človek na svete neobháji trojicu Písmom rovnako, ako žiadny človek neobháji, že Kristus bol stvorený v určitom okamihu večnosti... respektíve jedno, či druhé je obhájiteľné rovnako...
Mám rovnaký meter /pokiaľ je vôbec pre človeka možné mať rovnaký meter/ aj na iných... rozdiel medzi proroctvami JS a proroctvami iných je, že nespôsobili toľko ľudských utrpení ako ich proroctvá...
Povedz mi napríklad, akou silou dokázali Indovia pod vedením Mahátma Gándhího vybojovať nezávislosť pomocou nenásilného odporu /satjágraha/ založeného na jogínskom principe ahimsá /nenásilnost/, nastavujúc svoje druhé líce, pričom mnohých ubili na smrť...? V histórii je viacero príkladov, keď človek volí smrť radšej, než by sa vzdal svojej pravdy, či použil násilie... JS ani zďaleka nie sú jediní...
To čo citujem, je môj citát, takže som nič nevynechal a verím tomu, že je pravdivý, či už Boh existuje, alebo nie... či je nejaká nadpozemská záchrana, alebo nie...
Nezachránili sa predsa len kresťania, ale aj množstvo Židov, dokonca mnohí aj z tých, ktorí zostali... a ako sa kresťania zachránili, keď ich zakrátko na to v Ríme prenasledovali viac, ako tamojších židov...
|
|
|
25
|
|
|
23. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 19:45
Jn 8,24
Preto som vám povedal, že zomriete vo svojich hriechoch. Lebo ak neuveríte, že Ja Som, zomriete vo svojich hriechoch."
▲
16.05.2019, 19:53
|
Presné poznanie Boha podľa mňa závisí hlavne na jednej veci. Boh ťa musí obdarovať tým poznaním.A obdaruje ťa, keď ho bude skutočne hľadať s čistým srdcom. A potom keď budeš čítať písmo, tak hneď budeš vedieť čo ukrývajú slová a verše. Ďalšia vec je, že mal by si vedieť aký preklad písma je najbližší originálu. Či je to preklad JS, alebo trinitársky. A hlavne vedieť o pravom originály aby si to mohol porovnať.
|
|
|
28
|
|
|
25. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 19:53
Presné poznanie Boha podľa mňa závisí hlavne na jednej veci. Boh ťa musí obdarovať tým poznaním.A obdaruje ťa, keď ho bude skutočne hľadať s čistým srdcom. A potom keď budeš čítať písmo, tak hneď budeš vedieť čo ukrývajú slová a verše. Ďalšia vec je, že mal by si vedieť aký preklad písma je najbližší originálu. Či je to preklad JS, alebo trinitársky. A hlavne vedieť o pravom originály aby si to mohol porovnať.
▲
16.05.2019, 20:20
|
30,...to je pravda. Ale to my ho musíme získať svojim úsilím. Boh nám len v tom pomôže. Inak píšeš správne. A preklad je dôležitý, ale nie v tom je problém. Ja som na začiatku dôveroval len katolíckemu prekladu, a prekladu profesora Roháčka.
Neskôr som pochopil, že sú aj lepšie preklady/JS/ a iné. A porovnávať môžme stále. A to aj robím. A prekladov mám neúrekom. Aj tých najstarších/online/, a rôzne biblické stránky , kde si môžem mnoho vecí overiť. Aj ked takmer všetko je "postihnuté nákazou" trinitarizmu.
|
|
|
32
|
|
|
23. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 19:45
Jn 8,24
Preto som vám povedal, že zomriete vo svojich hriechoch. Lebo ak neuveríte, že Ja Som, zomriete vo svojich hriechoch."
▲
16.05.2019, 20:25
|
28,...nerieš trinitárske úpravy. Dané "ja som"/ego eimi/ nie je Božie meno!
|
|
|
45
|
Shagara:
"Pekne uvádzate nazmar príkaz boží, aby ste zachovali podanie svoje – tak rušíte slovo božie svojim podaním."
Ja som obyčajný laik a už po prečítaní evanjelií je mi to jasné.
Áno, Ježiš prišiel na svet so svojim Božím poslaním. Ako sám vravel, prišiel ako syn človeka.
Prišiel teda so slobodnou vôľou a mohol aj nenaplniť svoje poslanie.
O tom či svoje poslanie naozaj naplnil, dokonca na okamih zapochyboval aj na kríži - ako človek.
Svojim bezhriešnym správaním, svojimi skutkami a hlavne slovami pretrvávajúcimi už dve tisícročia - svojim celým posolstvom - preukázal niečo, čo žiaden človek nikdy nedokázal a hlavne zo svojej podstaty človeka ani nemohol dokázať.
|
 |
|
49
|
|
|
45. kntsz 16.05.2019, 20:54
Shagara:
"Pekne uvádzate nazmar príkaz boží, aby ste zachovali podanie svoje – tak rušíte slovo božie svojim podaním."
Ja som obyčajný laik a už po prečítaní evanjelií je mi to jasné.
Áno, Ježiš prišiel na svet so svojim Božím poslaním. Ako sám vravel, prišiel ako syn človeka.
Prišiel teda so slobodnou vôľou a mohol aj nenaplniť svoje poslanie.
O tom či svoje poslanie naozaj naplnil, dokonca na okamih zapochyboval aj na kríži - ako človek.
Svojim bezhriešnym správaním, sv...
▲
16.05.2019, 21:08
|
Kde konkrétne na kríži zapochyboval? Tým že povedal prečo si ma opustil? ja tam zapochybovanie nevidím. Jednoducho ho opustil.
A čo sa týka že by mohol nenaplniť svoje poslanie odpoveď znie že to by sa nemohlo stať.
|
|
|
51
|
|
|
49. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 21:08
Kde konkrétne na kríži zapochyboval? Tým že povedal prečo si ma opustil? ja tam zapochybovanie nevidím. Jednoducho ho opustil.
A čo sa týka že by mohol nenaplniť svoje poslanie odpoveď znie že to by sa nemohlo stať.
▲
16.05.2019, 21:16
|
Ježiš ako človek pociťoval hlad, smäd, strach atď. Ale nikdy nezapochyboval o Otcovi a nikdy nezapochyboval o tom že by neplnil Otcovu vôľu.
|
|
|
52
|
|
|
51. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 21:16
Ježiš ako človek pociťoval hlad, smäd, strach atď. Ale nikdy nezapochyboval o Otcovi a nikdy nezapochyboval o tom že by neplnil Otcovu vôľu.
▲
16.05.2019, 21:18
|
Dokonca Petrovi povedal satan keď sa snažil Ježiša zachrániť pred ukrižovaním.
|
|
|
82
|
|
|
49. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 21:08
Kde konkrétne na kríži zapochyboval? Tým že povedal prečo si ma opustil? ja tam zapochybovanie nevidím. Jednoducho ho opustil.
A čo sa týka že by mohol nenaplniť svoje poslanie odpoveď znie že to by sa nemohlo stať.
▲
17.05.2019, 10:45
|
t-e-ó-m-a, akože nevidíš? ... veď Ho predsa Otec neopustil, ako o tom Ježiš zapochyboval... podobne možno povedať, že v istej chvíli na moment zapochyboval aj tu:
„Otče, ak si želáš, odním tento pohár odo mňa. Ale nech sa nedeje moja vôľa, ale tvoja.“ Vtedy sa mu zjavil anjel z neba a posilnil ho. Ale keď sa dostal do smrteľnej úzkosti, modlil sa ešte vrúcnejšie a jeho pot bol ako kvapky krvi, ktoré padali na zem.
|
|
|
105
|
|
|
49. t-e-ó-m-a 16.05.2019, 21:08
Kde konkrétne na kríži zapochyboval? Tým že povedal prečo si ma opustil? ja tam zapochybovanie nevidím. Jednoducho ho opustil.
A čo sa týka že by mohol nenaplniť svoje poslanie odpoveď znie že to by sa nemohlo stať.
▲
17.05.2019, 23:12
|
56-
Tou vetou som chcel hlavne poukázať na to, že Ježiš prežíval svoj pozemský život ako človek.
Lepšie argumenty uviedol Tull v 91.
Ja zase nerozumiem tvojmu konštatovaniu: "Jednoducho ho opustil." Boh ho nikdy neopustil, iba Ježišovi sa zazdalo - zapochyboval tak, ako môže zapochybovať človek, keď ho postihne nešťastie - že Boh opúšťa. Posledné Ježišove slová však ukazujú, že šlo iba o prejav človečenstva a že sa odovzdáva Otcovi.
|
|
|
207
|
|
|
105. kntsz 17.05.2019, 23:12
56-
Tou vetou som chcel hlavne poukázať na to, že Ježiš prežíval svoj pozemský život ako človek.
Lepšie argumenty uviedol Tull v 91.
Ja zase nerozumiem tvojmu konštatovaniu: "Jednoducho ho opustil." Boh ho nikdy neopustil, iba Ježišovi sa zazdalo - zapochyboval tak, ako môže zapochybovať človek, keď ho postihne nešťastie - že Boh opúšťa. Posledné Ježišove slová však ukazujú, že šlo iba o prejav človečenstva a že sa odovzdáva Otcovi.
▲
19.05.2019, 22:06
|
115,....."Boh ho opustil" v tom zmysle, že mu odňal svojho ducha a nechal aby bol Ježiš vyskúšaný až do krajnosti, A práve tu sa ukazuje to, akú veľkú skúšku zažil/oproti Adamovi/ a predsa vytrval a obhájil svojho Otca a posvätil jeho meno!
A tu sa aj ukazuje to, čo náš učiteľ musel zniesť aby nás vykúpil?!
|
|
|
56
|
|
|
45. kntsz 16.05.2019, 20:54
Shagara:
"Pekne uvádzate nazmar príkaz boží, aby ste zachovali podanie svoje – tak rušíte slovo božie svojim podaním."
Ja som obyčajný laik a už po prečítaní evanjelií je mi to jasné.
Áno, Ježiš prišiel na svet so svojim Božím poslaním. Ako sám vravel, prišiel ako syn človeka.
Prišiel teda so slobodnou vôľou a mohol aj nenaplniť svoje poslanie.
O tom či svoje poslanie naozaj naplnil, dokonca na okamih zapochyboval aj na kríži - ako človek.
Svojim bezhriešnym správaním, sv...
▲
16.05.2019, 21:46
|
52,...ale s tým ja plne súhlasím! A čo sa tu ruší, aký príkaz Boží? A dokonca tvrdím, že Ježiš nezapochyboval! To, čo spomínaš neboli pochybnosti. Teda, obdivujem Ježiša , že vytrval na smrť. Teda, čo sa ti nepáči? Nepochopil som!?
|
|
|
57
|
Podobné témy sa na df. sk preberali viackrát. Napr. v tejto sa tým zaoberá Astax1 vo viacerých príspevkoch: odkaz |
 |
|
58
|
|
|
57. Krištof 16.05.2019, 21:47
Podobné témy sa na df. sk preberali viackrát. Napr. v tejto sa tým zaoberá Astax1 vo viacerých príspevkoch: https://www.diskusneforum.sk/tema/o-ariovej-domienke-o-bozom-synovi
▲
16.05.2019, 21:48
|
|
104
|
|
|
57. Krištof 16.05.2019, 21:47
Podobné témy sa na df. sk preberali viackrát. Napr. v tejto sa tým zaoberá Astax1 vo viacerých príspevkoch: https://www.diskusneforum.sk/tema/o-ariovej-domienke-o-bozom-synovi
▲
17.05.2019, 22:39
|
64,....Krištof, ak si čítal detailne, aké bolo vtedy obdobie, čomu a ako sa verilo, a podobne, tak musíš vedieť, že tie "domnienky" mali viac iní, ako Arius. Hovorí sa , a to je fakt, že Antiochijská škola bola školou "biblického realizmu".
Na druhej strane, Alexandrijská škola, bola všeobecne známa , ako "filozofická škola", špekulatívna, a tvorili ju prevažne konvertovaní pohania. Celý vývoj, v takmer "pohanskom duchu"/Eusébius,atď/, a Konštantínovej politiky, predurčili vývoj tejto náuky. Aj keby som nepoznal Písma, tak už z toho, ako sa vyvíjala dan náuka, aké boli dôkazy pre jej pravosť, a kto ju pretláčal, v akom prostredí,.....tak aj tak nemôžem uveriť v túto nelogickú, nebiblickú a nepochopiteľnú náuku.
Poznám dôverne dané obdobie, a daná náuka o trojjedinom bohu , nemá nič s biblickým zjavením. Je len inovovanou pohanskou triádou. A nehovorme len o Ariovi, už som písal, že do konca 3 storočia žiadny kresťan/cirkevný otec/ neveril ,že Ježiš je rovný Bohu. "Všetci považovali Ježiša za podriadeného Otcovi!" Nenájdeš učenca,teológa , ktorý by tvrdil opak. Aj tu RKC klame svoje ovečky, keď tvrdí,že cirkevní otcovia verili v trojicu, ale nevedia to dokázať. Alebo ich argumenty sú také, že ak Tertulián píše o Ježišovi ako o "bohu", tak už tu vidia trojicu. A pritom stále tu ide iba o dvojicu, ale nie v zmysle trinitárskom. Pretože Tertulián a iní, považovali Ježiša za "podriadeného, za stvoreného, za anjela"! A dokonca Tertulián napísal, že "bol čas, keď syn neexistoval". Ale tým sa už RKC nechváli. Teda, ovečky RKC sa zavádzajú, a tvrdí sa im, že trojica bola stále od 1 storočia! NIE JE TO PRAVDA !!!
Arius mal pravdu v tom, že Boh je len jeden a že Ježiš ním nie je!
|
|
|
109
|
|
|
104. Shagara 17.05.2019, 22:39
64,....Krištof, ak si čítal detailne, aké bolo vtedy obdobie, čomu a ako sa verilo, a podobne, tak musíš vedieť, že tie "domnienky" mali viac iní, ako Arius. Hovorí sa , a to je fakt, že Antiochijská škola bola školou "biblického realizmu".
Na druhej strane, Alexandrijská škola, bola všeobecne známa , ako "filozofická škola", špekulatívna, a tvorili ju prevažne konvertovaní pohania. Celý vývoj, v takmer "pohanskom duchu"/Eusébius,atď/, a Konštantínovej politiky, predurčili vývoj tejto náuky....
▲
18.05.2019, 10:19
|
114. Astax1 tam písal aj celkovo o Trojici a o tom, že Syn (Slovo, Ježiš) je rovnakej podstaty s Otcom a pod. Arianizmus, tá Áriova heréza, že Syn nie je rovný s Otcom, sú zároveň nepriamo dôkazmi, že už predtým musela Cirkev mať učenie, že Syn je rovnakej podstaty ako Otec. Tá heréza začala okolo roku 318 teda ešte niekoľko rokov pred Prvým ekumenickým koncilom v Niceji r. 325, kde sa zrejme len potvrdilo predošlé učenie o Trojici a o rovnakej podstate Otca a Syna. Árius sa od toho oddelil svojou herézou už predtým, takže to učenie o Trojici a rovnosti Otca a Syna tiež už predtým (pred tým Prvým ekumenickým koncilom) muselo existovať. A existujú aj oveľa skoršie dôkazy.
Najstaršia formulácia cirkevnej viery v Najsvätejšiu Trojicu je v Symbolum apostolicum, ktoré slúžilo vo forme starorímskeho krstného symbolu od 2. storočia. Je vybudované na trinitárnej krstnej formule slov biblického sv. Matúša: „Choďte teda, učte všetky národy a krstite ich v mene Otca i Syna i Ducha Svätého...“ (Mt 28, 19). Pozri tiež KKC 249
To potvrdzuje aj spis Didaché, starobylý text, ktorý obsahuje učenie prvých apoštolov. Je považovaný za dôležitý mimobiblický dokument poapoštolskej doby. Vznikol veľmi skoro - už okolo roku 100 po Kr. V ňom sa píše:
"Čo sa týka krstu, krstite takto: Povediac najprv všetko toto, krstite (ponorte) v mene Otca i Syna i Ducha Svätého v tečúcej vode. ... lej trikrát vodu na hlavu v mene Otca i Syna i Ducha Svätého." odkaz
Je to teda dôkaz v prospech skorej viery vo Svätú Trojicu.
Ďalší dôkaz, že kresťania katolíci verili vo Svätú Trojicu a rovnosť Otca a Syna dávno pred 4. storočím (pred tým nicejským koncilom), je aj list pápeža Dionýza biskupovi Dionýzovi z Alexandrie - už okolo roku 260:
"...Je totiž potrebné, aby Slovo Božie bolo spojené s Bohom všetkých vecí a aby aj Duch Svätý zostával a prebýval v Bohu: tak sa teda musí Božská Trojica naprosto zbiehať a rezumovať do jedného určitého vrcholu, t.j. do všemohúceho Boha všetkých vecí. ... Tí totiž vedia presne, že Sväté Písmo ohlasuje Trojicu, ale že ani Starý, ani Nový zákon neučí, že sú traja Bohovia. (Potom nasleduje výklad učenia, že Boží Syn nie je stvorený, ale od večnosti plodený Otcom.)
Preto neslobodno obdivuhodnú a Božiu jednotu deliť na tri božstvá a ani zmenšovať dôstojnosť a zvrchovanú veľkosť Pána výrazom stvorenie, ale treba veriť v Boha Otca všemohúceho i v Ježiša Krista, jeho Syna a v Ducha Svätého, že Slovo (Logos) je spojené s Bohom všetkých vecí. Lebo ono povedalo: "Ja a Otec sme jedno" (Jn 10,30) a "Ja som v Otcovi a Otec vo mne" (Jn 14,10). Takto sa totiž zachová jednak Božská Trojica, ako aj sväté ohlasovanie o monarchii celistvé." odkaz
V tomto zmysle v prospech Trojice svedčí aj Apoštolské vyznanie viery, ktorého pôvod siaha až k polovici 2. storočia. Vo svojej staršej forme je identické so starorímskym krstným symbolom. "Vyznanie viery... siaha až do 2./3. storočia. ... V tomto spise Rufín puntičkársky porovnáva krstné vyznanie viery svojej cirkvi v Akvileji s Rímskym vyznaním viery, ktorému priznáva, že uchovalo neporušené učenie apoštolov. ... Lebo jej existencia ukazuje na dobu, keď gréčtina bola úradnou rečou Rímskej cirkvi, a takto to bolo počas celého 2. storočia. Tým sa dá datovať tvorba Rímskeho vyznania viery najneskôr do prvých rokov 3. storočia." odkaz
Sv. Cyprián, ktorý zomrel r. 258, napísal: "Pán hovorí: Ja a Otec sme jedno, a opäť je písané o Otcovi a Synovi a Duchu Svätom: a títo traja sú jedno."
K tomu Tertuliánovi a cirkevným autorom (otcom) z prvých troch storočí napr. i téma a príspevok: odkaz |
|
|
200
|
|
|
109. Krištof 18.05.2019, 10:19
114. Astax1 tam písal aj celkovo o Trojici a o tom, že Syn (Slovo, Ježiš) je rovnakej podstaty s Otcom a pod. Arianizmus, tá Áriova heréza, že Syn nie je rovný s Otcom, sú zároveň nepriamo dôkazmi, že už predtým musela Cirkev mať učenie, že Syn je rovnakej podstaty ako Otec. Tá heréza začala okolo roku 318 teda ešte niekoľko rokov pred Prvým ekumenickým koncilom v Niceji r. 325, kde sa zrejme len potvrdilo predošlé učenie o Trojici a o rovnakej podstate Otca a Syna. Árius sa od toho oddelil svoj...
▲
19.05.2019, 18:14
|
119,....cirkev nič nemala. Dôkazy o prvotných kresťanoch svedčia o opaku. Už Marx v knihe "O náboženstve",/str.319/ napísal ,že "v roku 68.n.l., nie je trojica možná, ale je tu vidieť starý , jediný a nedeliteľný Jehova pozdného židovstva".
A na strane 305 rozvíja túto myšlienku a nepripúšťa možnosť trojice a vníma ten obrovský rozdiel medzi pôvodnym kresťanstvom a mocenským kresťanstvom 4 storočia a ďalej.
Teda, Krištof, ak mal Ježiš rovnakú podstatu s Otcom, tak len v tom, že bol síce "božskej podstaty", nakoľko Ježiš bol splodený z Boha, ale to neznamená, že bol rovný Bohu, že bol večný, alebo všemohúci. Aj anjeli sú "božskí", a sú z Boha a sú "Božími synmi", ale nie sú rovní Otcovi,Stvoriteľovi.
A tak rétorika RKC je v tom, že oni trojicu vidia vo vyhláseniach cirkevných otcov,....ktoré ale nikdy nemožno vnímať ako dôkazy trojice. Ani keby sme prižmúrili obe oči! Sám poukazuje na to tvrdenie..."ja a Otec sme jedno". A pritom musí byť každému jasné, o akú jednotu tu ide? Lebo presne tak ako sú "jedno" Otec so synom, tak sú "jedno" aj kresťania. Takéto dôkazy sú nehodné kresťanov, ktorí majú narábať "so slovom Božím rozumne, aby sa nemuseli neskôr za svoje tvrdenia hanbiť"! Tento text/byť jedno/ odmietajú aj mnohí trinitári. Tu ide o spoločenskú jednotu, ciele,zámer.
Mnohí učenci podrobne skúmali všetky výroky cirkevných otcov a spoločne sa zhodli, že "do konca 3 storočia bola trojica neznáma". A tiež tvrdia, že "jej prijatím sa kresťanstvo odklonilo od evanjelia, a že sa tým svetu ponúkol helénsky, nepochopiteľný Kristus"! /iný Kristus/
|
|
|
215
|
|
|
200. Shagara 19.05.2019, 18:14
119,....cirkev nič nemala. Dôkazy o prvotných kresťanoch svedčia o opaku. Už Marx v knihe "O náboženstve",/str.319/ napísal ,že "v roku 68.n.l., nie je trojica možná, ale je tu vidieť starý , jediný a nedeliteľný Jehova pozdného židovstva".
A na strane 305 rozvíja túto myšlienku a nepripúšťa možnosť trojice a vníma ten obrovský rozdiel medzi pôvodnym kresťanstvom a mocenským kresťanstvom 4 storočia a ďalej.
Teda, Krištof, ak mal Ježiš rovnakú podstatu s Otcom, tak len v tom, že bol sí...
▲
19.05.2019, 22:50
|
227. Čo sa týka tej jednoty, tak to slovo môže mať viac podobných a predsa odlišných významov či nuans. Napríklad porovnajme si jednotu Otca a Syna a potom jednotu ľudí vo vzťahu k Bohu, Otcovi, Synovi a pod. Jednota medzi Otcom a Synom je takpovediac pôvodná a primárna, v niečom aj iná než aká je vo vzťahu k ľuďom (veriacim). U ľudí je tá jednota len akási sekundárna, odvodená v súvislosti s Bohom. List Galaťanom 4, 4-7: "Ale keď prišla plnosť času, Boh poslal svojho Syna, narodeného zo ženy, narodeného pod zákonom, aby vykúpil tých, čo boli pod zákonom, a aby sme dostali adoptívne synovstvo. Pretože ste synmi, poslal Boh do našich sŕdc Ducha svojho Syna a on volá: „Abba, Otče!“ A tak už nie si otrok, ale syn; a keď syn, tak skrze Boha aj dedič."
- „Abba, Otče!“ je vlastná a výlučná modlitba Božieho Syna, počas jeho pozemského života, ktorá sa stáva vlastnou a charakteristickou modlitbou kresťana prežívajúceho adoptívne Božie synovstvo. List Rimanom 8, 15: "Lebo ste nedostali ducha otroctva, aby ste sa museli zasa báť, ale dostali ste Ducha adoptívneho synovstva, v ktorom voláme: „Abba, Otče!“" - To, čo bolo a je medzi Otcom a Synom pôvodné, "primárne", je dané len akosi sekundárne aj veriacim, ktorí nie sú na úrovni Syna Ježiša, ale dostávajú len adoptívne synovstvo, hoci ani to rozhodne nie je málo.
Niektoré dôležité veci sa týkajú len vzťahu Otca a Syna, nie ostatných kresťanov. Ježiš povedal: "Všetko, čo má Otec, je moje." (Jn 16, 15) Otcovi hovorí: "Všetko, čo je moje, je tvoje, a čo je tvoje, je moje." (Jn 17,10) "Kto popiera Syna, nemá ani Otca. Kto vyznáva Syna, má aj Otca." (1Jn 2, 23-24) "Kto si nectí Syna, nectí si ani Otca, ktorý ho poslal." (Jn 5. kap.) "Ježiš mu odpovedal: "Ja som cesta, pravda a život. Nik nepríde k Otcovi, iba cezo mňa. Ak poznáte mňa, budete poznať aj môjho Otca." "Nik nepozná Syna, iba Otec, ani Otca nepozná nik, iba Syn a ten, komu to Syn bude chcieť zjaviť" (Mt 11, 27). Toto a ďalšie veci sa teda týka iba Otca a Syna. Nemožno Syna nahradiť nikým iným, či už človekom alebo anjelom. Samozrejme niektoré iné veci sa môžu týkať aj ostatných, "jednoty" v podobnom, no zároveň inom zmysle. Napr. vezmime si pokrvnú rodinu, ktorej členovia, príbuzní k sebe patria akosi pôvodne a primárne. A potom si adoptujú nejaké iné dieťa z detského domova. Prijmú ho za svoje, stane sa súčasťou ich rodiny, stane sa "jedno" s nimi, ale nie je tam tá pôvodná jednota. Proste nie je jednota ako jednota
|
|
|
231
|
|
|
215. Krištof 19.05.2019, 22:50
227. Čo sa týka tej jednoty, tak to slovo môže mať viac podobných a predsa odlišných významov či nuans. Napríklad porovnajme si jednotu Otca a Syna a potom jednotu ľudí vo vzťahu k Bohu, Otcovi, Synovi a pod. Jednota medzi Otcom a Synom je takpovediac pôvodná a primárna, v niečom aj iná než aká je vo vzťahu k ľuďom (veriacim). U ľudí je tá jednota len akási sekundárna, odvodená v súvislosti s Bohom. List Galaťanom 4, 4-7: "Ale keď prišla plnosť času, Boh poslal svojho Syna, narodeného zo ženy, n...
▲
20.05.2019, 14:08
|
242,......nie, tá jednota je presne rovnaká. Samozrejme, tá kvalita jednoty u dokonalých bytostí/Boh Otec, syn/ môže a je silnejšia, dokonalejšia. Ale nič to nehovorí o spojení nejakých podstát, ...o trojici a podobne.
Ani tá modlitba nič nedokazuje,....práve naopak, ona je dôkazom toho, že Ježiš sa modlil k inej/oddelenej/ osobe Otca, a nie ku sebe samému. To proste nejde,...ak by bol Ježiš Boh, tak by si vystačil sám so sebou. Alebo má absolútne dokonalý Boh/v plnosti Boh, na 100%-ako píše RKC/, nejaké nedostatky, slabosti že sa musí obracať na iného Boha, ktorým je v skutočnosti on sám? To by malo istý význam, keby Ježiš bol na zemi len naozaj "syn človeka". Ale to nie je možné, lebo Všemohúci Boh nemôže prísť na zem a byť hmotným človekom. Ale ak poviete, že "Ježiš bol v plnosti aj Boh a aj človek", tak tým si pílite konár sami pod sebou.
Tiež k tým "statkom" Zrejme vieš, že to všetko Ježiš "dostal od Otca". Ale ak by bol Ježiš sám jediným Bohom, tak by mu nikto nič nemusel dávať. Vnímaš tento argument?
Tiež to, že Ježiš bol prostredníkom poukazuje, že bol oddelený od Boha, a on bol cestou k Bohu, ktorý je zároveň aj "ježišovým Bohom". On/Ježiš/ označoval svojho Otca aj ako "môj Boh". A v plnosti Boh, nemôže mať "svojho Boha".
Tiež slová, že "nikto nepozná Boha, iba syn", poukazujú jasne , že Ježiš nie je v plnosti Boh/všemohúci/!
Pretože ak by bol, tak rétorika o poznaní seba samého by bola nezmyselná. Lebo ak som dokonalý Boh, tak musím sám seba poznať! Ale Ježiš tu poukazoval, že nie je,.....ale že on ako syn jediný dôverne pozná svojho Otca. Tak ako hociktorý pozemský syn, svojho telesného otca.
|
|
|
235
|
|
|
231. Shagara 20.05.2019, 14:08
242,......nie, tá jednota je presne rovnaká. Samozrejme, tá kvalita jednoty u dokonalých bytostí/Boh Otec, syn/ môže a je silnejšia, dokonalejšia. Ale nič to nehovorí o spojení nejakých podstát, ...o trojici a podobne.
Ani tá modlitba nič nedokazuje,....práve naopak, ona je dôkazom toho, že Ježiš sa modlil k inej/oddelenej/ osobe Otca, a nie ku sebe samému. To proste nejde,...ak by bol Ježiš Boh, tak by si vystačil sám so sebou. Alebo má absolútne dokonalý Boh/v plnosti Boh, na 100%-ako píše...
▲
20.05.2019, 16:00
|
260. Najsvätejšia Trojica je pomenovanie pre tri Božské osoby - Otca, Syna a Svätého Ducha, ktoré majú jednu spoločnú božskú podstatu (prirodzenosť). Je jasné, že tri osoby môžu spolu navzájom komunikovať. Katechizmus KC: "254 Božské osoby sú od seba skutočne odlišné. „Uctievame si a vyznávame: jediného Boha nie v tom zmysle, akoby bol osamotený.“ „Otec“, „Syn“ a „Duch Svätý“ nie sú len mená, ktoré by označovali spôsoby Božieho bytia, pretože sú medzi sebou skutočne odlišní: „Otec totiž nie je Syn, ani Syn nie je Otec, ani Duch Svätý nie je Otec alebo Syn.“ Navzájom sa odlišujú vzťahmi, ktoré vyplývajú z ich pôvodu: „Otec je ten, ktorý plodí, Syn je ten, ktorý je plodený, a Duch Svätý ten, ktorý [z oboch] vychádza.“ Božia jednota je trojjediná."
Symbolicky: Trojuholník má tri strany, ale je jedným trojuholníkom. Teda jedna skutočnosť a jej tri aspekty.
Človek: jedna ľudská osoba a jedna ľudská prirodzenosť. Ježiš Kristus (inkarnovaný Syn, Slovo): jedna osoba, ale dve prirodzenosti, božská a ľudská. Na doplnenie niečo z knižky Teológia (1969):
"Sami používame zvrat: moja prirodzenosť, čo znamená, že existuje osoba, "ja", ktorá má svoju prirodzenosť. Osoba by nemohla jestvovať bez prirodzenosti. Moja prirodzenosť rozhoduje o tom, čo môžem vykonať. Môžem napr. zdvihnúť ruku, pretože takáto činnosť patrí do ľudskej prirodzenosti. Môžem jesť, spať, smiať sa, myslieť. Ale nemôžem žiť pod vodou, lebo to je prirodzenosťou rýb, patrí to do ich povahy. Hoci však o tom, aké činnosti môžem robiť, rozhoduje moja prirodzenosť, túto činnosť konám ja - ja osoba. ... môžeme povedať, že je len jedna božská prirodzenosť, jediná odpoveď na otázku "čím je Boh", jeden prameň božskej činnosti. Ale existuje Trojica vlastniacich túto prirodzenosť v plnosti. Na otázku "Kto si ty?", každý z Trojice by dal svoju vlastnú odpoveď: "Ja som Otec, ja som Syn, ja Duch Svätý." Ale na otázku: "Čo si?", by každý odpovedal: "Boh", lebo každý v plnosti má tú samú božskú prirodzenosť. A práve tá rozhoduje, čím je daná bytosť... tri božské osoby poznávajú tým istým intelektom, milujú tou samou vôľou..."
Zároveň ako Písmo hovorí vo Filipanom 2,5-10: "Kristus Ježiš: On, hoci má božskú prirodzenosť, nepridŕžal sa svojej rovnosti s Bohom, ale zriekol sa seba samého, vzal si prirodzenosť sluhu, stal sa podobný ľuďom; a podľa vonkajšieho zjavu bol pokladaný za človeka. Uponížil sa, stal sa poslušným až na smrť, až na smrť na kríži. Preto ho Boh nad všetko povýšil a dal mu meno, ktoré je nad každé iné meno, aby sa na meno Ježiš zohlo každé koleno v nebi, na zemi i v podsvetí." - Takže tento človek Ježiš ako Syn (Božie Slovo) rovný s Bohom stal sa človekom, existoval predtým pri Otcovi v nebi, vtelil sa však do človeka, znížil sa k ľuďom (zároveň dal ľuďom vyššiu hodnotu). Preto po jednej stránke pôsobil ako menší od Boha a mohol sa modliť podobne ako aj iní ľudia, hoci opäť treba povedať, že tri božské osoby Trojice môžu spolu navzájom komunikovať tak či onak, veď sú tri a nie iba jedna.
Dá sa uvažovať i tak, ako Písmo hovorí: Boh je láska (1Jn 4,8). Láska je vzťah medzi dvoma a viacerými osobami. Preto Otec, Syn, Duch sv., a nie iba jedna osoba Boha. Láska predpokladá dve a viac osôb
|
|
|
236
|
|
|
235. Krištof 20.05.2019, 16:00
260. Najsvätejšia Trojica je pomenovanie pre tri Božské osoby - Otca, Syna a Svätého Ducha, ktoré majú jednu spoločnú božskú podstatu (prirodzenosť). Je jasné, že tri osoby môžu spolu navzájom komunikovať. Katechizmus KC: "254 Božské osoby sú od seba skutočne odlišné. „Uctievame si a vyznávame: jediného Boha nie v tom zmysle, akoby bol osamotený.“ „Otec“, „Syn“ a „Duch Svätý“ nie sú len mená, ktoré by označovali spôsoby Božieho bytia, pretože sú medzi sebou skutočne odlišní: „Otec totiž nie je S...
▲
20.05.2019, 20:56
|
264,....... Krištof, budeš akceptovať to, ked budem citovať Strážnu vežu,....alebo hinduistickú upanišádu? NIE !!!
Tak ani ty necituj Katechizmus,....ale Bibliu. Nič také ako opisuješ neexistuje. Ak sú tri intelekty, vôle, osoby.....tak sú potom traja bohovia. Ak ty, alebo RKC poviete, že "títo traja sú jedným Bohom", tak tým len seba oklamete, ale nie matematiku, a ani zdravý úsudok nemôžte pošliapať, lebo nič také neplatí. Tu ide výsostne o triádu bohov, ktorú pretlačili konvertiti z pohanov, ktorí sa stali kresťanmi. Samozrejme, neskôr sa musela pre túto nebiblickú náuku hľadať podpora v Písme a vynašli sa rôzne filozofické frázy na oklamanie svojich ovečiek. To tvrdia mnohí teológovia!
To platí aj na tú "prirodzenosť". Nedajú sa zmiešať dve prirodzenosti. Ako môže byť niekto plne človek, ak je plne Boh?
Navrhnem ťa na Nobelovú cenu ak mi to rozumne zdôvodníš?!
A ako mohol byť menší, ak bol rovný Bohu? Čo to zas predvádzaš? Alebo povedz, ako mohol byť Ježiš "plne Boh", ak Biblia hovorí ,že na zemi bol "menší od anjelov". Teda, že bol na zemi dokonalý človek! Ak Adam /dokonalý človek/ zhrešil a stratil život, tak si Božské právo vyžadovalo na zvrátenie tohto skutku/hriechu/, ďalší dokonalý život, aby sa stratený život navrátil, a aby mali ľudia opäť nádej na večný život. Platila zásada,zákon: "Duša za dušu"! Alebo inak: "Dokonalý život za ďalší dokonalý život"! To bolo to "zodpovedajúce výkupné", čo presne zodpovedalo, Adamovmu, dokonalému životu.
Aj preto je Ježiš nazvaný - "posledným Adamom",....teda druhým Adamom, a tak sa on stal naším "večným Otcom", lebo ním už nemohol byť Adam, ktorý ľahkovážne stratil život , a tým aj my!
A ak bol Ježiš "rovný Bohu Otcovi", tak by už po tom, čo ho Otec "povýšil", bol už vyšší od svojho Otca. Teda, aj ked je Jehova "Najvyšší Boh", tak by už Ježiš bol po svojom povýšení...."vyšší od Najvyššieho". Chápeš už ako si trinitári šliapu po vlastnom rozume? /sorry-nemôžem inak, nechcem aby si stratil život/
A ten záver je opäť nepochopiteľný. Teda, tvrdíš, že aj muž a žena,...alebo priateľ a priateľ,.....sú jednou osobou, podstatou? Aj oni majú vzťah,lásku,....ale nie sú jednou bytosťou.
A píšeš.: " tri božské osoby poznávajú tým istým intelektom, milujú tou samou vôľou..."
Ale Biblia tvrdí opak, čo s tým urobíš?
----------------------------------------------------
Citujem...... „Otče, ak si praješ, odním tento pohár odo mňa. ... Ale nech sa nedeje moja vôľa, ale tvoja.“ ?(Lukáš 22:42)
Ján 5:30 .......... "30 Sám od seba nemôžem robiť nič; ako počujem, tak súdim, a môj súd je spravodlivý, lebo nehľadám vlastnú vôľu, ale vôľu toho, ktorý ma poslal".
Ján 6,38 .......... "38 lebo som nezostúpil z neba konať svoju vôľu, ale vôľu toho, ktorý ma poslal".
Mat.6,10 ...... "Nech príde tvoje kráľovstvo. Nech sa deje tvoja vôľa, ako v nebi, tak i na zemi".
Teda, také "knižky" ako Teológia /1969/....nečítaj, lebo zavádzajú, a tým robia slová Ježiša klamlivé!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
. |
|
|
239
|
|
|
236. Shagara 20.05.2019, 20:56
264,....... Krištof, budeš akceptovať to, ked budem citovať Strážnu vežu,....alebo hinduistickú upanišádu? NIE !!!
Tak ani ty necituj Katechizmus,....ale Bibliu. Nič také ako opisuješ neexistuje. Ak sú tri intelekty, vôle, osoby.....tak sú potom traja bohovia. Ak ty, alebo RKC poviete, že "títo traja sú jedným Bohom", tak tým len seba oklamete, ale nie matematiku, a ani zdravý úsudok nemôžte pošliapať, lebo nič také neplatí. Tu ide výsostne o triádu bohov, ktorú pretlačili konvertiti z pohan...
▲
20.05.2019, 21:45
|
265. Netáraj. Pôsobí to falošne. Vieme predsa, že vychádzaš z učenia Svedkov Jehovových a podľa toho aj argumentuješ a podľa toho cituješ aj Bibliu. Ja sa držím skôr KC, preto môžem, keď sa to hodí, citovať občas jej katechizmus.
Syn bol podľa Písma rovný Bohu, ale znížil sa kvôli ľuďom, no potom bol zas povýšený, dostal sa zas, hoci i novým spôsobom na úroveň Otca.
Písmo hovorí, že Bohu nič nie je nemožné. Boh stvoril človeka na svoj obraz a podobu, už v tom je teda určitá podobnosť medzi Bohom a človekom. Keď sa potom Boží Syn, Božie Slovo vtelilo a stalo Synom človeka, človekom Ježišom Nazaretským, možno pokojne tvrdiť, že došlo k spojeniu božskej a ľudskej prirodzenosti.
Ten zdanlivý (alebo čiastočný) rozdiel medzi vôľou Ježiša a Otca mohol nastať iba preto, že Syn zostúpil z neba, stal sa človekom s telom, stal sa Ježišom Nazaretským a preto v niečom mal i odlišné tendencie; v niečom ako Syn však predovšetkým i zhodné s Otcom. Každopádne však sledoval tú istú vôľu ako Otec a nie svoju ľudskú, "telesnú". Veď si to aj citoval z Písma. Lebo Ježišova - Synova - vôľa napriek "slabosti tela" bola v súlade s Otcom, chcel to, čo chcel aj Otec. "Duch je síce ochotný, ale telo slabé." (Matúš 26:41) To, že Otec a Syn majú medzi sebou jednotu, že sú jedno v láske, vôli atď., to Biblia potvrdzuje. Dá sa povedať, že i Otec sa niekedy akoby prispôsoboval Ježišovej vôli: "Ježiš pozdvihol oči hore a povedal: „Otče, ďakujem ti, že si ma vypočul. Ja som vedel, že ma vždy vypočuješ, ale pre zástup, ktorý tu stojí, som to povedal... Keď to povedal, zvolal mocným hlasom: „Lazár, poď von!“ A mŕtvy vyšiel." (Ján 11, 41-44)
|
|
|
240
|
|
|
239. Krištof 20.05.2019, 21:45
265. Netáraj. Pôsobí to falošne. Vieme predsa, že vychádzaš z učenia Svedkov Jehovových a podľa toho aj argumentuješ a podľa toho cituješ aj Bibliu. Ja sa držím skôr KC, preto môžem, keď sa to hodí, citovať občas jej katechizmus.
Syn bol podľa Písma rovný Bohu, ale znížil sa kvôli ľuďom, no potom bol zas povýšený, dostal sa zas, hoci i novým spôsobom na úroveň Otca.
Písmo hovorí, že Bohu nič nie je nemožné. Boh stvoril človeka na svoj obraz a podobu, už v tom je teda určitá p...
▲
21.05.2019, 01:43
|
268,....Krištof, to naozaj nevidíš ,že si klamaný? Aj tie tvoje reakcie sú už náboženské kotrmelce nebývalého rozmeru.
Píšeš: .... "Ten zdanlivý (alebo čiastočný) rozdiel medzi vôľou Ježiša a Otca mohol nastať iba preto, že Syn zostúpil z neba, stal sa človekom s telom". Lenže on sa nestal len "človekom",.....ale bol zároveň aj plne Bohom. Zabudol si, čo si predtým písal?
A dal som ti dosť dôkazov, že Ježišova vôľa je odlišná od Otcovej.
Biblia tiež píše: .... „Čo učím, nie je moje, ale patrí tomu, kto ma poslal,“ povedal. (Ján 7:16)
A tu tiež Ježiš zabudol tiež, že je Boh a jeden Boh, a že to učenie ktoré hlásal nutne muselo byť aj jeho? Sami tvrdíte ,že "to Slovo bolo Boh". A to Slovo je Biblia, Božie slovo, Ježiš Tak ako to, že Ježiš tvrdil, že to je učenie jeho Otca? Už sa teším na tvoju reakciu. Krištof,....zamotávaš sa a klameš len sám seba. Nebráň sa pravde!
A tiež tvrdenie...že "u Boha je všetko možné", vo vašom prípade znamená, že si obhájite každý nezmysel, čo už na prvý pohľad je nelogický! A ja citujem stále Bibliu a odvolávam sa na zdravý úsudok. A ak citujem niečo zo stránok JS, tak to musí byť v súlade s Bibliou. Môžeš aj ty pohodlne citovať hocičo z katechizmu, ale nie to, čo nie je v Písme.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
odkaz
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
|
|
|
242
|
|
|
240. Shagara 21.05.2019, 01:43
268,....Krištof, to naozaj nevidíš ,že si klamaný? Aj tie tvoje reakcie sú už náboženské kotrmelce nebývalého rozmeru.
Píšeš: .... "Ten zdanlivý (alebo čiastočný) rozdiel medzi vôľou Ježiša a Otca mohol nastať iba preto, že Syn zostúpil z neba, stal sa človekom s telom". Lenže on sa nestal len "človekom",.....ale bol zároveň aj plne Bohom. Zabudol si, čo si predtým písal?
A dal som ti dosť dôkazov, že Ježišova vôľa je odlišná od Otcovej.
Biblia tiež píše: .... „Čo učím, nie je ...
▲
21.05.2019, 02:45
|
Pokiaľ možno zbytočne nekomentuj vedľajšie veci ohľadom mojej osoby a pod. Píš k téme ako ja.
K tej ich vôli: Ježiš vlastne hovorí (a dokazuje), že jeho vôľou je to, aby plnil Otcovu vôľu. Vidíme teda vzájomný súlad medzi vôľou Ježiša a Otca. Ježiš ako človek s telom mal síce aj iné tendencie, mohol by sa - čisto teoreticky - zoberať inými vecami, použiť svoju ľudskú "telesnú" vôľu v rozpore s Otcom, napr. aby si zachránil život pred obetovaním sa pre spásu ľudí, ale nerobil to, pretože si svojou vlastnou vôľou zvolil byť v súlade s Otcovou vôľou. Pozrime sa, ako naproti tomu reagoval Peter: "Od tej chvíle začal Ježiš svojim učeníkom vyjavovať, že musí ísť do Jeruzalema a mnoho trpieť od starších, veľkňazov a zákonníkov, že ho zabijú, ale tretieho dňa vstane z mŕtvych. Peter si ho vzal nabok a začal mu dohovárať: „Nech ti je milostivý Boh, Pane! To sa ti nesmie stať!“ On sa obrátil a povedal Petrovi: „Choď mi z cesty, satan! Na pohoršenie si mi, lebo nemáš zmysel pre Božie veci, len pre ľudské!" (Matúš 16, 21-23)
Podobne "ľudsky" ako Peter mohol teoreticky aj Ježiš reagovať, mohol myslieť len na svoje "ľudské" záujmy, uplatniť len tú "ľudskú" vôľu, keďže mal i ľudskú a nielen božskú prirodzenosť. Ale on uplatnil to správne, svoju vôľu zosúladil s vôľou Otca, lebo to tak chcel a aj Otec to tak chcel. Teda celkovo: Ježiš, Syn svoju vôľu zosúlaďoval s vôľou Otca a potlačil tie "ľudské" tendencie, tú "telesnú" 'vôľu', ktorá by sa prípadne stavala proti tomu správnemu. Zároveň ako som uviedol v 268.: Dá sa povedať, že i Otec sa niekedy akosi prispôsoboval Ježišovej vôli...
Taktiež Ježiš hovoril, že jeho učenie a slovo je nielen jeho, ale aj Otcove, teda ich spoločné, napr.: "(Ježiš povedal) Kto má moje prikázania a zachováva ich, ten ma miluje, a kto mňa miluje, toho bude milovať aj môj Otec, aj ja ho budem milovať... Ježiš mu odpovedal: Ak ma niekto miluje, bude zachovávať moje slovo, a môj Otec ho bude milovať a prídeme k nemu a budeme prebývať u neho. Kto ma nemiluje, nezachováva moje slová. A slovo, ktoré počujete, nie je moje, ale Otcovo, ktorý ma poslal." (Ján 14. kap.) - Vidíme teda, že ide o slovo a učenie, ktoré je Ježišove (Synove) a zároveň je aj Otcove. Okrem toho tam ide o spoločnú lásku Ježiša a súčasne i Otca: "Ja ho budem milovať a aj Otec ho bude milovať..."
|
|
|
243
|
|
|
242. Krištof 21.05.2019, 02:45
Pokiaľ možno zbytočne nekomentuj vedľajšie veci ohľadom mojej osoby a pod. Píš k téme ako ja.
K tej ich vôli: Ježiš vlastne hovorí (a dokazuje), že jeho vôľou je to, aby plnil Otcovu vôľu. Vidíme teda vzájomný súlad medzi vôľou Ježiša a Otca. Ježiš ako človek s telom mal síce aj iné tendencie, mohol by sa - čisto teoreticky - zoberať inými vecami, použiť svoju ľudskú "telesnú" vôľu v rozpore s Otcom, napr. aby si zachránil život pred obetovaním sa pre spásu ľudí, ale nerobil to, pretož...
▲
21.05.2019, 03:23
|
Dalo by sa povedať aj tak, že Ježiš nesledoval len svoju individuálnu vôľu, ale nasledoval to, čo bolo v jednote s Otcom, chcel to, čo bolo spoločné v jednote Ježiša s Otcom... svoju vôľu spájal a zosúlaďoval s Otcom
|
|
|
68
|
Cely vesmir svedci o Trojici
odkaz |
 |
|
241
|
|
|
68. meaculpa 16.05.2019, 22:39
Cely vesmir svedci o Trojici
www.diskusneforum.sk/tema/trojicny-model-vesmiru
▲
21.05.2019, 02:16
|
76,..... a vieš odkiaľ pochádza?
Z POHANSTVA,.....Z BABYLONU.: odkaz
------------------------------------------
odkaz
-------------------------------------------
odkaz
------------------------------------------------
Teda si myslel, že.: Pohanský, babylónsky model vesmíru? Tak s tým súhlasím. |
|
|
244
|
|
|
241. Shagara 21.05.2019, 02:16
76,..... a vieš odkiaľ pochádza?
Z POHANSTVA,.....Z BABYLONU.:https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&ved=2ahUKEwjIxr3xpqviAhUJ26QKHWBkBfQ4rAIQMygLMAt6BAgBEAw&url=http%3A%2F%2Fwww.mesopotamiangods.com%2Fsymbols-of-the-gods-still-very-much-in-use-by-nations-world-leaders-religions-mason-of-today%2F&psig=AOvVaw139GD_N8x-Dn6FeqaSLd4N&ust=1558482417080106&ictx=3&uact=3
------------------------------------------
https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&sou...
▲
21.05.2019, 07:08
|
70. Keby si prestal používať všetko, čo pochádza z "pohanských" národov, asi by si musel začať viesť veľmi čudný život.
|
|
|
265
|
|
|
244. -era- 21.05.2019, 07:08
70. Keby si prestal používať všetko, čo pochádza z "pohanských" národov, asi by si musel začať viesť veľmi čudný život.
▲
26.05.2019, 22:25
|
274,....ono tu závisí hlavne od istých činiteľov, ktoré ty neberieš v potaz. Lebo ak zmiešaš čistú vodu pravdy so splaškami, tak dostaneš nepitnú a otrávenú vodu. Prečítaj si slová Ježiša z Mat.15,3-9 a potom reaguj.
Alebo.....: "Je to pre vás taká maličkosť, že sa pasiete práve na najlepšej pastvine,+ ale zvyšok svojich pastvín by ste udupali nohami, a že pijete čisté vody, ale ostávajúce by ste zakalili pošliapaním vlastnými nohami? 19 A moje ovce, tie by sa mali pásť na pastvine udupanej vašimi nohami a mali by piť vodu skalenú tým, že v nej šliapete nohami?“
Táto 34 kapitola Ezechiela pojednáva o falošných pastieroch, čo dávajú svojim ovečkám piť takúto "otrávenú vodu", znečistenú , biblickú pravdu. A to práve tými pohanskými náukami.
Teda, ..... "čudný život" vedú tí, čo nerozlišujú. Ale to hádam už vidíš aj ty. Už sa búria aj samotní katolíci, keď vidia , čo sa deje v ich cirkvi. A to je len začiatok.
|
|
|
72
|
dšej držím evanjelia a snažím sa veriť a pochopiť tak, ako to tam je a nie ako RKC, shagata , či teoma. Verte mi , je tam všetko a najviac z toho praktizuje napriek dogmám a učeniam svätých otcov : RKC.
Nechajte všetci to, čo ste si vymysleli a poďte všetci sem.Ja som si nič nevbymyslel, lebo naozaj, vštko je tam, v evanjeliu.
|
 |
|
73
|
80. Nemáš síce pravdu, ale drž sa toho, čo ti vyhovuje. 🙂
|
|
|
74
|
|
|
73. -era- 17.05.2019, 08:47
80. Nemáš síce pravdu, ale drž sa toho, čo ti vyhovuje. 🙂
▲
17.05.2019, 09:22
|
kto ma teda pravdu? Shagara, ty, teoma atd.. ? Kazdy si mysli ze má pravdu, ze má dôkazy na tú pravdu , ale to je prirodzené..inak by ste neverili tomu, comu veríte
|
|
|
75
|
|
|
74. Johny Pravda 17.05.2019, 09:22
kto ma teda pravdu? Shagara, ty, teoma atd.. ? Kazdy si mysli ze má pravdu, ze má dôkazy na tú pravdu , ale to je prirodzené..inak by ste neverili tomu, comu veríte
▲
17.05.2019, 09:32
|
Johny Pravda- stále sa tu bavíme o viere, či neviere a to je len handrkovanie sa . Dôležitá však je realita a jej poznanie. Škriepiť sa o pravde je cesta do pekla. Poznať realitu sa nedá pomocou idealistického a nebodaj náboženského filozofóvania .
|
 |
|
77
|
|
|
75. havran 17.05.2019, 09:32
Johny Pravda- stále sa tu bavíme o viere, či neviere a to je len handrkovanie sa . Dôležitá však je realita a jej poznanie. Škriepiť sa o pravde je cesta do pekla. Poznať realitu sa nedá pomocou idealistického a nebodaj náboženského filozofóvania .
▲
17.05.2019, 09:43
|
84. Tak veru. Spoznať pravdu sa dá iba skrze spojením vnemov a pojmov, čiže treba vnímať a vnímané prepájať pojmami a ideami.
|
|
|
90
|
|
|
77. -era- 17.05.2019, 09:43
84. Tak veru. Spoznať pravdu sa dá iba skrze spojením vnemov a pojmov, čiže treba vnímať a vnímané prepájať pojmami a ideami.
▲
17.05.2019, 19:38
|
-era-, a máme tu špekuláciu ako Brno... a keby len jednu...
|
|
|
91
|
|
|
90. J.Tull 17.05.2019, 19:38
-era-, a máme tu špekuláciu ako Brno... a keby len jednu...
▲
17.05.2019, 19:59
|
|
108
|
|
|
91. -era- 17.05.2019, 19:59
Tull, kde ich máte?
▲
18.05.2019, 10:04
|
-era-, tam, kde aj Ty... napríklad u tých, ktorí neomylne tvrdia, že Boh je trojjediný, u tých, ktorí podobne neomylne tvrdia, že Kristus bol stvorený v určitom momente večnosti, ako "veliteľ anjelov"... ako i u Steinera...
|
|
|
110
|
|
|
108. J.Tull 18.05.2019, 10:04
-era-, tam, kde aj Ty... napríklad u tých, ktorí neomylne tvrdia, že Boh je trojjediný, u tých, ktorí podobne neomylne tvrdia, že Kristus bol stvorený v určitom momente večnosti, ako "veliteľ anjelov"... ako i u Steinera...
▲
18.05.2019, 10:44
|
118 Tull - ako u Darwina, ako u Newtona, ako u Descartesa, ako u Kanta, ako u Haeckela, ako u Occama, ako u skupiny Jethro Tull, ako u Rogera Watersa ?
OK 🙂
|
|
|
117
|
|
|
110. -era- 18.05.2019, 10:44
118 Tull - ako u Darwina, ako u Newtona, ako u Descartesa, ako u Kanta, ako u Haeckela, ako u Occama, ako u skupiny Jethro Tull, ako u Rogera Watersa ?
OK 🙂
▲
18.05.2019, 11:21
|
-era-, nie celkom tak... kým Darwin, Newton... vychádzali z pozorovaní, Descartes, Kant z racionality, nie z viery ... pričom neignorovali ostatné poznanie, pozorovania... Steiner vychádzal z iracionality, z viery, ignorujúc nehodiace sa pozorovania "vnemy"... pojmy... podobne "trinitári" a ich oponenti, vychádzajú nie z pozorovaní, ale z viery...
Jethro Tull, Roger Waters nešpekulovali...
|
|
|
120
|
|
|
117. J.Tull 18.05.2019, 11:21
-era-, nie celkom tak... kým Darwin, Newton... vychádzali z pozorovaní, Descartes, Kant z racionality, nie z viery ... pričom neignorovali ostatné poznanie, pozorovania... Steiner vychádzal z iracionality, z viery, ignorujúc nehodiace sa pozorovania "vnemy"... pojmy... podobne "trinitári" a ich oponenti, vychádzajú nie z pozorovaní, ale z viery...
Jethro Tull, Roger Waters nešpekulovali...
▲
18.05.2019, 11:49
|
132. Tull - hahahaha 🙂 "Naši" nešpekulujú, iba tí druhí špekulujú. Jasné, ako vždy.
|
|
|
123
|
|
|
120. -era- 18.05.2019, 11:49
132. Tull - hahahaha 🙂 "Naši" nešpekulujú, iba tí druhí špekulujú. Jasné, ako vždy.
▲
18.05.2019, 12:12
|
-era-, keď Jethro Tull, Roger Waters... špekulujú, potom musia existovať ich špekulácie... uveď aspoň jednu z nich |
|
|
125
|
|
|
123. J.Tull 18.05.2019, 12:12
-era-, keď Jethro Tull, Roger Waters... špekulujú, potom musia existovať ich špekulácie... uveď aspoň jednu z nich
▲
18.05.2019, 12:13
|
140 Tull. Napríklad Roger Waters hovorí: "Nepotrebujeme žiadne vzdelanie". 🙂
|
|
|
128
|
|
|
125. -era- 18.05.2019, 12:13
140 Tull. Napríklad Roger Waters hovorí: "Nepotrebujeme žiadne vzdelanie". 🙂
▲
18.05.2019, 12:21
|
On môže tárať, keď zarába milióny. Hlavne, že on ovláda hudobný nástroj. To, že je slávny, však by malo byť výkričníkom, aby sa nemiešal do politiky. Lebo je nevzdelaný, a rozumie akurát tak muzike. Nech sa toho drží. Nech si brnká, ale svet bude ľutovať, keď takýto nevzdelanec sa bude vyjadrovať k politike.
|
|
|
133
|
|
|
128. Lemmy 18.05.2019, 12:21
On môže tárať, keď zarába milióny. Hlavne, že on ovláda hudobný nástroj. To, že je slávny, však by malo byť výkričníkom, aby sa nemiešal do politiky. Lebo je nevzdelaný, a rozumie akurát tak muzike. Nech sa toho drží. Nech si brnká, ale svet bude ľutovať, keď takýto nevzdelanec sa bude vyjadrovať k politike.
▲
18.05.2019, 12:26
|
Blaha je červený tank, jeho nezastavíme.
|
|
|
134
|
|
|
133. Starý chren 18.05.2019, 12:26
Blaha je červený tank, jeho nezastavíme.
▲
18.05.2019, 12:28
|
V akom význame je červený tank?
Keď ho kritizoval Pellegrini, tak ten mal akú farbu tanku? Aká farba asociuje so sociálnymi demokratmi?
|
|
|
153
|
|
|
134. Lemmy 18.05.2019, 12:28
V akom význame je červený tank?
Keď ho kritizoval Pellegrini, tak ten mal akú farbu tanku? Aká farba asociuje so sociálnymi demokratmi?
▲
18.05.2019, 15:44
|
Sám to o sebe povedal, že je červený tank.
|
|
|
135
|
|
|
133. Starý chren 18.05.2019, 12:26
Blaha je červený tank, jeho nezastavíme.
▲
18.05.2019, 12:30
|
Blaha je čestný, poctivý a otvorený marxista. Dal si aj tú námahu, že vydal knihu o marxizme.
Je veľmi málo ľudí, ktorí sú otvorení, a povedia nahlas svoj názor.
|
|
|
143
|
|
|
133. Starý chren 18.05.2019, 12:26
Blaha je červený tank, jeho nezastavíme.
▲
18.05.2019, 13:03
|
Starý chren, ako súvisí s témou, s ktorýmkoľvek príspevkom, či písmenkom na tejto téme Blaha?
|
|
|
144
|
|
|
143. J.Tull 18.05.2019, 13:03
Starý chren, ako súvisí s témou, s ktorýmkoľvek príspevkom, či písmenkom na tejto téme Blaha?
▲
18.05.2019, 13:09
|
Všetko súvisí so všetkým... |
|
|
154
|
|
|
143. J.Tull 18.05.2019, 13:03
Starý chren, ako súvisí s témou, s ktorýmkoľvek príspevkom, či písmenkom na tejto téme Blaha?
▲
18.05.2019, 15:55
|
Neviem, či súvisí. Nechce sa mi čítať všetky písmená.
|
|
|
155
|
|
|
154. Starý chren 18.05.2019, 15:55
Neviem, či súvisí. Nechce sa mi čítať všetky písmená.
▲
18.05.2019, 18:29
|
Starý chren, Richard Sulík pripísal svoje bratríčkovanie, svoj rozhovor o Radičovej, generálnom prokurátorovi ... s Kočnerom svojej politickej neskúsenosti
|
|
|
158
|
|
|
155. J.Tull 18.05.2019, 18:29
Starý chren, Richard Sulík pripísal svoje bratríčkovanie, svoj rozhovor o Radičovej, generálnom prokurátorovi ... s Kočnerom svojej politickej neskúsenosti
▲
18.05.2019, 18:45
|
Starý chren, práve mi hrá na Rádio beat /špekulácia od Jethro Tull... /
odkaz
|
|
|
159
|
|
|
158. J.Tull 18.05.2019, 18:45
Starý chren, práve mi hrá na Rádio beat /špekulácia od Jethro Tull.../
www.youtube.com/watch?v=IxiS6K8jBi0
▲
18.05.2019, 18:49
|
Blaha to sám o sebe povedal, že je červený tank a že ho nikto nezastaví. Tak teda do TANKOCH a na Budapečť.
|
 |
|
160
|
|
|
159. Slušný človek 18.05.2019, 18:49
Blaha to sám o sebe povedal, že je červený tank a že ho nikto nezastaví. Tak teda do TANKOCH a na Budapečť.
▲
18.05.2019, 19:00
|
Slušný človek, aj Richard Sulík sám o sebe povedal že svoje bratríčkovanie, svoj rozhovor o Radičovej, generálnom prokurátorovi ... s Kočnerom dáva na vrub svojej politickej neskúsenosti... lenže čo to má spoločné s témou... |
|
|
162
|
|
|
160. J.Tull 18.05.2019, 19:00
Slušný človek, aj Richard Sulík sám o sebe povedal že svoje bratríčkovanie, svoj rozhovor o Radičovej, generálnom prokurátorovi ... s Kočnerom dáva na vrub svojej politickej neskúsenosti... lenže čo to má spoločné s témou...
▲
18.05.2019, 19:04
|
|
138
|
|
|
128. Lemmy 18.05.2019, 12:21
On môže tárať, keď zarába milióny. Hlavne, že on ovláda hudobný nástroj. To, že je slávny, však by malo byť výkričníkom, aby sa nemiešal do politiky. Lebo je nevzdelaný, a rozumie akurát tak muzike. Nech sa toho drží. Nech si brnká, ale svet bude ľutovať, keď takýto nevzdelanec sa bude vyjadrovať k politike.
▲
18.05.2019, 12:55
|
Lemmy, "Lebo je nevzdelaný, a rozumie akurát tak muzike"
...to si v ktorom zelovoci kúpil?
svet bude ľutovať, že:
"Ako 15 ročný bol Waters v predsedníctve združenia za nukleárne odzbrojenie (YCND) v Cambridge.[2] Spolu so svojou vtedajšou priateľkou Judy sa pravidelne zúčastňoval protestných pochodov z Aldermastonu do Londýna.[1]" odkaz
že svojimi skladbami vyjadruje svoj odpor k vojne, k násiliu všeobecne a pod. ?
 |
|
|
140
|
|
|
128. Lemmy 18.05.2019, 12:21
On môže tárať, keď zarába milióny. Hlavne, že on ovláda hudobný nástroj. To, že je slávny, však by malo byť výkričníkom, aby sa nemiešal do politiky. Lebo je nevzdelaný, a rozumie akurát tak muzike. Nech sa toho drží. Nech si brnká, ale svet bude ľutovať, keď takýto nevzdelanec sa bude vyjadrovať k politike.
▲
18.05.2019, 12:58
|
|
146
|
|
|
140. -era- 18.05.2019, 12:58
145. Je to marxista 🙂
▲
18.05.2019, 13:17
|
-era-, kto? |
|
|
136
|
|
|
125. -era- 18.05.2019, 12:13
140 Tull. Napríklad Roger Waters hovorí: "Nepotrebujeme žiadne vzdelanie". 🙂
▲
18.05.2019, 12:40
|
-era-, to má byť špekulácia?
Tu je celý text:
Žiadne vzdelanie nepotrebujeme
Nechceme mať myšlienky pod kontrolou
Žiadne posmešky v triede
Učitelia pustite tie deti domov
Hej učiteľ pusti tie deti domov
Aj tak je to len ďalšia tehla v stene
Aj tak ste len ďalšou tehlou v stene
Žiadne vzdelanie nepotrebujeme
Nechceme mať myšlienky pod kontrolou
Žiadne posmešky v triede
Učitelia pustite tie deti domov
Hej učiteľ pusti nás domov
Aj tak ste len ďalšou tehlou v stene
Aj tak ste len ďalšou tehlou v stene
Zle, urob to znovu! Ak nezješ to mäso
nedostaneš žiaden puding. Ako môžeš dostať
nejaký puding, ak nechceš zjesť svoju porciu
mäsa? Ty! Áno, ty za tým stojanom na bicykle.
Stoj stále rovno!
odkaz
"Hovorí" sa tam nielen o tom, že vzdelanie nepotrebujeme - a to bez akýchkoľvek špekulácií*, ale aj o tom aké...
*tvrdenia, ktoré hovoria o tom, čo chceme, či nechceme, predsa nie sú špekuláciou...
|
|
|
137
|
|
|
136. J.Tull 18.05.2019, 12:40
-era-, to má byť špekulácia?
Tu je celý text:
Žiadne vzdelanie nepotrebujeme
Nechceme mať myšlienky pod kontrolou
Žiadne posmešky v triede
Učitelia pustite tie deti domov
Hej učiteľ pusti tie deti domov
Aj tak je to len ďalšia tehla v stene
Aj tak ste len ďalšou tehlou v stene
Žiadne vzdelanie nepotrebujeme
Nechceme mať myšlienky pod kontrolou
Žiadne posmešky v triede
Učitelia pustite tie deti domov
Hej učiteľ pusti nás domov
Aj ta...
▲
18.05.2019, 12:53
|
|
141
|
|
|
137. -era- 18.05.2019, 12:53
153. Ano, špekulácie 🙂
▲
18.05.2019, 13:00
|
-era-, som hladný, milujem to dievča, nechcem špenát... nechcem vojnu, odsudzujem násilie... nepotrebujem vzdelanie, ktoré učí bez rozumu memorovať... sú špekulácie?
|
|
|
142
|
|
|
141. J.Tull 18.05.2019, 13:00
-era-, som hladný, milujem to dievča, nechcem špenát... nechcem vojnu, odsudzujem násilie... nepotrebujem vzdelanie, ktoré učí bez rozumu memorovať... sú špekulácie?
▲
18.05.2019, 13:01
|
Nepotrebujem vzdelanie - je vyjadrenie osobného pocitu
Nepotrebujeme žiadne vzdelanie - je všeobecná špekulácia 🙂
|
|
|
145
|
|
|
142. -era- 18.05.2019, 13:01
Nepotrebujem vzdelanie - je vyjadrenie osobného pocitu
Nepotrebujeme žiadne vzdelanie - je všeobecná špekulácia 🙂
▲
18.05.2019, 13:16
|
-era-, vytrhuješ z kontextu, zabudol si aj na to, že "nepotrebujeme žiadne vzdelanie" tvrdia deti... nikde sa sa tam netvrdí, že vzdelanie je nepotrebné všeobecne...
Netvrdí sa tam o nepotrebnosti vzdelania všeobecne...
|
|
|
147
|
|
|
145. J.Tull 18.05.2019, 13:16
-era-, vytrhuješ z kontextu, zabudol si aj na to, že "nepotrebujeme žiadne vzdelanie" tvrdia deti... nikde sa sa tam netvrdí, že vzdelanie je nepotrebné všeobecne...
Netvrdí sa tam o nepotrebnosti vzdelania všeobecne...
▲
18.05.2019, 13:33
|
Tullko, ja si myslím, že ide o zlý preklad tej pesničky, napríklad "Nepotrebujeme žiadnu kontrolu myslenia" vyjadruje niečo iné ako "Nechceme mať myšlienky pod kontrolou" ...
|
|
|
149
|
|
|
147. Nadja 18.05.2019, 13:33
Tullko, ja si myslím, že ide o zlý preklad tej pesničky, napríklad "Nepotrebujeme žiadnu kontrolu myslenia" vyjadruje niečo iné ako "Nechceme mať myšlienky pod kontrolou" ...
▲
18.05.2019, 13:52
|
Nadja, lenže meritom našej diskusie je, že sa vytrháva z kontextu, aby bolo možné argumentovať, že tvrdenie "Žiadne vzdelanie nepotrebujeme" bolo myslené ako všeobecne platné...
|
|
|
150
|
|
|
149. J.Tull 18.05.2019, 13:52
Nadja, lenže meritom našej diskusie je, že sa vytrháva z kontextu, aby bolo možné argumentovať, že tvrdenie "Žiadne vzdelanie nepotrebujeme" bolo myslené ako všeobecne platné...
▲
18.05.2019, 14:17
|
Vieš, Tullko, nepomôže ti tu poznať len kontext, keď totiž začneš " nijaké vzdelanie nepotrebujeme", tak kontext nie je nijaký vyplývajúci. Je treba poznať širšie súvislosti, a preto si nerozumiete - ty ich berieš do úvahy a era nie. Pri Jankovi sa mi zdá, že myslí niekoho iného... neviem 🙂
|
|
|
151
|
|
|
150. Nadja 18.05.2019, 14:17
Vieš, Tullko, nepomôže ti tu poznať len kontext, keď totiž začneš " nijaké vzdelanie nepotrebujeme", tak kontext nie je nijaký vyplývajúci. Je treba poznať širšie súvislosti, a preto si nerozumiete - ty ich berieš do úvahy a era nie. Pri Jankovi sa mi zdá, že myslí niekoho iného... neviem 🙂
▲
18.05.2019, 14:55
|
Nadja, nezačína sa "nijaké vzdelanie nepotrebujeme", ale "Otec odletel za oceán. Zostala po ňom iba spomienka. Fotka v rodinnom albume..."
Okrem toho Pink Floyd písali album ako jeden súvislý celok... nehovoriac o filmovom spracovaní, ktoré začína:
odkaz
o chlapcovi, ktorý sa netešil na Vianoce... celý film je o ňom. Aj albumu, ak chceme porozumieť, treba porozumieť súvislostiam...
|
|
|
152
|
|
|
151. J.Tull 18.05.2019, 14:55
Nadja, nezačína sa "nijaké vzdelanie nepotrebujeme", ale "Otec odletel za oceán. Zostala po ňom iba spomienka. Fotka v rodinnom albume..."
Okrem toho Pink Floyd písali album ako jeden súvislý celok... nehovoriac o filmovom spracovaní, ktoré začína:
www.youtube.com/watch?v=MjTvw-Bc3sI
o chlapcovi, ktorý sa netešil na Vianoce... celý film je o ňom. Aj albumu, ak chceme porozumieť, treba porozumieť súvislostiam...
▲
18.05.2019, 15:07
|
Nadja, predovšetkým je to príbeh a nie špekulácia v zmysle domýšľania... potvrdzuje to i citát:
"The Wall je sčasti ROZPRÁVANIE MÔJHO PRÍBEHU i keď si myslím, že základné témy rezonujú i v iných ľuďoch. Myšlienka je v tom, že my ako individuality obvykle považujeme za potrebné aby sme zabránili nepríjemnym zážitkom postupne po tehlách sa obklopovať pomyselným múrom, za ktorým sa môžeme niekedy cítiť chránení, ale sa aj môžeme stať emocionálne uzavretými. Je relatívne ľahko možné že nás to raz vtiahne. Potom veľa ľudí bojuje so samým sebou. Rozpoznávajú to vo svojich vlastných životoch." odkaz
|
|
|
148
|
|
|
145. J.Tull 18.05.2019, 13:16
-era-, vytrhuješ z kontextu, zabudol si aj na to, že "nepotrebujeme žiadne vzdelanie" tvrdia deti... nikde sa sa tam netvrdí, že vzdelanie je nepotrebné všeobecne...
Netvrdí sa tam o nepotrebnosti vzdelania všeobecne...
▲
18.05.2019, 13:36
|
-era-, tu to máš celé
odkaz
Otec odletel za oceán
Zostala po ňom iba spomienka
Fotka v rodinnom albume
Otec čo tu pre mňa ešte ostalo po tebe?
Otec čo si tu pre mňa po sebe zanechal?
Nakoniec to bola iba tehla v stene
Nakoniec to boli všetko iba tehly v stene
Ty! Áno, ty! Stoj rovno!
Ďalšia tehla v stene 2. časť
Žiadne vzdelanie nepotrebujeme
Nechceme mať myšlienky pod kontrolou
Žiadne posmešky v triede
Učitelia pustite tie deti domov
Hej učiteľ pusti tie deti domov
Aj tak je to len ďalšia tehla v stene
Aj tak ste len ďalšou tehlou v stene
Žiadne vzdelanie nepotrebujeme
Nechceme mať myšlienky pod kontrolou
Žiadne posmešky v triede
Učitelia pustite tie deti domov
Hej učiteľ pusti nás domov
Aj tak ste len ďalšou tehlou v stene
Aj tak ste len ďalšou tehlou v stene
Zle, urob to znovu! Ak nezješ to mäso
nedostaneš žiaden puding. Ako môžeš dostať
nejaký puding, ak nechceš zjesť svoju porciu
mäsa? Ty! Áno, ty za tým stojanom na bicykle.
Stoj stále rovno!
Ďalšia tehla v stene 3.časť
Nepotrebujem aby ma stále niekto za ručičky vodil
A nepotrebujem na utíšenie pchať do seba drogy
Videl som na stene ten nápis
Nemyslite si že nepotrebujem nakoniec nič
Nie nemyslite si že ešte niečo chýba mi
Aj tak to všetko boli iba tehly v stene
Aj tak ste všetci boli iba v stene tehlami
Viac menej je to fiktívny príbeh /i keď čerpaný z osobnej skúsenosti...*/ nie špekulácia/
* tu je z jeho osobnej skúsenosti:
odkaz
|
|
|
94
|
|
|
77. -era- 17.05.2019, 09:43
84. Tak veru. Spoznať pravdu sa dá iba skrze spojením vnemov a pojmov, čiže treba vnímať a vnímané prepájať pojmami a ideami.
▲
17.05.2019, 21:37
|
86,....NIE !!! Biblický postup v 1 storočí bol ten, že samotní kresťania privádzali ľudí k pravde "učením a krštením".
Iná cesta neexistuje,....to je spôsob biblický a nemôžeme ho obísť. Musíme nájsť pravých kresťanov a tí nás naučia spoznať presne pravdu a aj ju uplatňovať!
|
|
|
96
|
|
|
94. Shagara 17.05.2019, 21:37
86,....NIE !!! Biblický postup v 1 storočí bol ten, že samotní kresťania privádzali ľudí k pravde "učením a krštením".
Iná cesta neexistuje,....to je spôsob biblický a nemôžeme ho obísť. Musíme nájsť pravých kresťanov a tí nás naučia spoznať presne pravdu a aj ju uplatňovať!
▲
17.05.2019, 21:40
|
104 ANO! 🙂
Ale kľudne si ďalej pestuj tvoj bibický postup z 1. storočia 🙂
|
|
|
99
|
|
|
96. -era- 17.05.2019, 21:40
104 ANO! 🙂
Ale kľudne si ďalej pestuj tvoj bibický postup z 1. storočia 🙂
▲
17.05.2019, 21:46
|
106,....to aj budem robiť. Povedal som svoj názor, a ty ho nemusíš akceptovať. S tým sa ja často stretávam, a nás sa im hovorí: "Veční hľadači pravdy".
|
|
|
101
|
|
|
75. havran 17.05.2019, 09:32
Johny Pravda- stále sa tu bavíme o viere, či neviere a to je len handrkovanie sa . Dôležitá však je realita a jej poznanie. Škriepiť sa o pravde je cesta do pekla. Poznať realitu sa nedá pomocou idealistického a nebodaj náboženského filozofóvania .
▲
17.05.2019, 21:56
|
84,....keby som ti v roku 1780 vysvetľoval realitu ,že v budúcnosti budú lúdia lietať, dokonca do vesmíru, mať supervlaky, mobilné telefóny, mikrovlnky, nanotechnológiu a podobne, tak by si ma poslal do teplých krajín.
My dnes nevieme o realite všetko, a ak niekto neskúma Bibliu a nehľadá pravdu, tak nemôže ani vedieť o Bohu a podobne.
Realita dneška, zajtra už nemusí byť realitou,....ale Boh je stála a istá veličina!
Teda, ani vedeckým skúmaním nezistíš úplnú pravdu o vesmíre, sebe a podobne. To, že sedátko na záchode je z plastu, ti dvakrát nevylepší život, a taká realita ťa neposunie ďalej. Priorita je spoznať pravdu o sebe, a až potom môžme dať naplno zelenú vede a "realite". Ak prídeme o život, a ak si za pár rokov zničíme planétu zem, tak tu asi budem s tebou súhlasiť, že to je realita, ak by som ale neveril Božím sľubom, že zem a život na zemi bude večne.
|
|
|
76
|
|
|
74. Johny Pravda 17.05.2019, 09:22
kto ma teda pravdu? Shagara, ty, teoma atd.. ? Kazdy si mysli ze má pravdu, ze má dôkazy na tú pravdu , ale to je prirodzené..inak by ste neverili tomu, comu veríte
▲
17.05.2019, 09:41
|
82. Ja nehovorím o tom, že niekto by mal niekde všeobecne platnú pravdu. Nemám ju ani ja, ani nikto iný.
Vyjadril som sa iba ku konkrétnemu príspevku, v ktorom je napísané: VŠETKO JE TAM, V EVANJELIU.
A to nie je pravda. Všetko tam nie je.
|
|
|
93
|
|
|
76. -era- 17.05.2019, 09:41
82. Ja nehovorím o tom, že niekto by mal niekde všeobecne platnú pravdu. Nemám ju ani ja, ani nikto iný.
Vyjadril som sa iba ku konkrétnemu príspevku, v ktorom je napísané: VŠETKO JE TAM, V EVANJELIU.
A to nie je pravda. Všetko tam nie je.
▲
17.05.2019, 21:35
|
85,...je tam všetko, čo potrebujeme dnes pre šťastný život a hlavne našu záchranu. Neskôr bude aj viac. A to Biblia opakovane prízvukuje..."aby bol človek úplne spôsobilý , pre každé dobré dielo". A podobne,....
|
|
|
97
|
|
|
93. Shagara 17.05.2019, 21:35
85,...je tam všetko, čo potrebujeme dnes pre šťastný život a hlavne našu záchranu. Neskôr bude aj viac. A to Biblia opakovane prízvukuje..."aby bol človek úplne spôsobilý , pre každé dobré dielo". A podobne,....
▲
17.05.2019, 21:42
|
103. Ak je tam všetko, čo potrebujete pre váš šťastný život, tak sa z toho teším, že ste to našli. 🙂
|
|
|
78
|
|
|
74. Johny Pravda 17.05.2019, 09:22
kto ma teda pravdu? Shagara, ty, teoma atd.. ? Kazdy si mysli ze má pravdu, ze má dôkazy na tú pravdu , ale to je prirodzené..inak by ste neverili tomu, comu veríte
▲
17.05.2019, 09:48
|
Dôkaz by mal vychádzať priamo z viet v biblii. Pravdu má ten, kto obhájil svoj názor presným citovaním viet z biblie, s uvedením príslušných súradníc. Napríklad: Na počiatku boh stvoril nebo a zem. (Gn, 1:1)
|
|
|
103
|
|
|
74. Johny Pravda 17.05.2019, 09:22
kto ma teda pravdu? Shagara, ty, teoma atd.. ? Kazdy si mysli ze má pravdu, ze má dôkazy na tú pravdu , ale to je prirodzené..inak by ste neverili tomu, comu veríte
▲
17.05.2019, 22:22
|
82,....tak nestojí otázka! Nakoľko Biblia má pravdu, a jedine ona je normou pravdy a sama sa označuje ako "PRAVDA".
Akokoľvek by som tvrdil, že mám pravdu, nič to nepomôže, ak hľadajúci si neoveruje výroky a sám pracne neskúma, nehľadá. Poviem príklad: Rodina Jehovových svedkov vychová dve deti, a ani jedno nie je v "pravde". Nestane sa členom JS.
A pritom rodičia urobili čo mohli. Kde je problém? /ak hypoteticky veríme, že JS majú pravdu/
Nuž problém je ten, že ak samé deti danú pravdu a vyučovanie rodičov prehliadajú, neberú vážne, alebo ak sa nechajú ovplyvniť svetom, kamarátmi a podobne/tých činiteľov je viac/, tak sa stane, že nenasledujú vieru svojich rodičov. Pretože daná pravda sa nedostala do ich srdca, a tak je to veľký problém. A ak je pravda v srdci, tak ju potom aj uplatňujeme a tak rastie náš vzťah k Bohu. A v procese duchovného rastu, a pri konaní Božej vôle , získavame osobnú skúsenosť s Bohom, a tak rastie naša viera, a láska. Ak slová "byť bdelí" platia aj pre svet, tak rovnako platia aj pre kresťanov.
A ateista môže možno spoznať niečo o "čiastkových pravdách", a istých vedeckých pravdách, ale nikdy nezistí prečo je tu, čo je jeho údelom a či niečo existuje po smrti?!/atď/ A ak to nevie,....nikdy nemôže byť plnohodnotne šťastní. Aj keby tu na svete mal na "ružiach ustlané". Lenže, väčšina to nemá! Sotva handicapovaný "mrzák" povie, "nuž mal som len evolučnú smolu, ale inač je to OK, aj keď ma musia kŕmiť ako malé dieťa a nemôžem skoro nič robiť a každý deň trpím".
Alebo áno,...???
|
|
|
106
|
|
|
103. Shagara 17.05.2019, 22:22
82,....tak nestojí otázka! Nakoľko Biblia má pravdu, a jedine ona je normou pravdy a sama sa označuje ako "PRAVDA".
Akokoľvek by som tvrdil, že mám pravdu, nič to nepomôže, ak hľadajúci si neoveruje výroky a sám pracne neskúma, nehľadá. Poviem príklad: Rodina Jehovových svedkov vychová dve deti, a ani jedno nie je v "pravde". Nestane sa členom JS.
A pritom rodičia urobili čo mohli. Kde je problém? /ak hypoteticky veríme, že JS majú pravdu/
Nuž problém je ten, že ak samé deti danú p...
▲
17.05.2019, 23:43
|
Shagara: A ateista môže možno spoznať niečo o "čiastkových pravdách", a istých vedeckých pravdách, ale nikdy nezistí prečo je tu, čo je jeho údelom a či niečo existuje po smrti?!/atď/ A ak to nevie,....nikdy nemôže byť plnohodnotne šťastní.
To isté platí pre teba, ako aj pre ktoréhokoľvek človeka. Pretože nikto, ani ty nevieš, čo sa s tebou stane po smrti. Čiže po celý život žiješ neplnohodnotne, nešťastne, a s ilúziou, že si akože šťastný, lebo máš v mozgu nejakú náboženskú ideológiu.
"Je to zvláštny mýtus, že vraj ateisti nemajú nič, pre čo by sa oplatilo žiť. Je to presne naopak, my nemáme nič, pre čo by sa oplatilo zomrieť. Pre všetko čo máme sa nám oplatí žiť."
Delos B. McKown, americký vysokoškolský profesor filozofie
|
|
|
107
|
|
|
106. Lemmy 17.05.2019, 23:43
Shagara: A ateista môže možno spoznať niečo o "čiastkových pravdách", a istých vedeckých pravdách, ale nikdy nezistí prečo je tu, čo je jeho údelom a či niečo existuje po smrti?!/atď/ A ak to nevie,....nikdy nemôže byť plnohodnotne šťastní.
To isté platí pre teba, ako aj pre ktoréhokoľvek človeka. Pretože nikto, ani ty nevieš, čo sa s tebou stane po smrti. Čiže po celý život žiješ neplnohodnotne, nešťastne, a s ilúziou, že si akože šťastný, lebo máš v mozgu nejakú náboženskú ideológiu.
...
▲
18.05.2019, 01:22
|
Shagara, opravujem sa, lebo je niekedy ťažké poznať pravdu. Uviedol som, že to povedal McKown. Je to možné, že v niektorej svojej knihe to má uvedené. Ale mohol pritom len citovať Rickyho Gervaisa. Musel by som vidieť pôvodné vydania kníh, prípadne, kde to Ricky Gervais kedy povedal. Tu mám svoje poznatky: odkaz |
|
|
230
|
|
|
107. Lemmy 18.05.2019, 01:22
Shagara, opravujem sa, lebo je niekedy ťažké poznať pravdu. Uviedol som, že to povedal McKown. Je to možné, že v niektorej svojej knihe to má uvedené. Ale mohol pritom len citovať Rickyho Gervaisa. Musel by som vidieť pôvodné vydania kníh, prípadne, kde to Ricky Gervais kedy povedal. Tu mám svoje poznatky: http://forum.humanisti.sk/viewtopic.php?p=13194#13194
▲
20.05.2019, 13:51
|
117,.....teda, aby sme si rozumeli,.......aj neveriaci sa môže tešiť zo života,......aj jemu sa oplatí žiť/aj keď len 70-80 rokov/,....pretože vždy platí rovnica, že "svetlo je lepšie ako tma,..."a život je lepší ako smrť"! /teraz nechcem polemizovať aj o výnimkách z tohto pravidla/
Ale aj táto kategória naozaj "nešťastných", môže nájsť zmysel, a mať vyhliadky do budúcnosti, keď už problémy a utrpenie nebudú.
Moja rétorika/príspevky/ sú trochu o niečom inom. A to o "kvalite života" a o "vyhliadkach do budúcnosti"!
|
|
|
208
|
|
|
106. Lemmy 17.05.2019, 23:43
Shagara: A ateista môže možno spoznať niečo o "čiastkových pravdách", a istých vedeckých pravdách, ale nikdy nezistí prečo je tu, čo je jeho údelom a či niečo existuje po smrti?!/atď/ A ak to nevie,....nikdy nemôže byť plnohodnotne šťastní.
To isté platí pre teba, ako aj pre ktoréhokoľvek človeka. Pretože nikto, ani ty nevieš, čo sa s tebou stane po smrti. Čiže po celý život žiješ neplnohodnotne, nešťastne, a s ilúziou, že si akože šťastný, lebo máš v mozgu nejakú náboženskú ideológiu.
...
▲
19.05.2019, 22:16
|
116,....Lemmy, ja sa nechcem ťahať za prsty a dokazovať svoju pravdu. Ale ak sme boli vytvorení Bohom, tak to naozaj tak platí. Pretože výrobca určuje, kedy daný "výrobok" môže plnohodnotne fungovať a byť dlho prospešný. Teda, nie my!
Ideológia ak nie je postavená na pravde, na skutočnosti tak je len ideológiou a v praxi života nutne zlyháva. A to vidím ako u ateistov, tak aj u "kresťanov", ktorí nemajú presné poznanie a živú vieru. Je to o osobnej skúsenosti a ten pocit , že poznám pravdu, je tak vierohodný, že to môže pochopiť len ten, kto tú pravdu vlastní.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A nie je pravdou čo píšeš: "Je to zvláštny mýtus, že vraj ateisti nemajú nič, pre čo by sa oplatilo žiť. "......stále aj neveriaci a inoverci, ak konajú v zmysle svojho svedomia , môžu istým spôsobom prežívať značnú mieru šťastia. Ale nikdy to nemôže byť to, čo zažívajú praví kresťania. A to nie sú moje slová, ale slová z Písma! Proste to tak je. Ak niekto nezažil rozdielnosť oboch pohľadov, nevie to presne posúdiť. Ale viem, že aj tak to bude pre mnohých ťažké pochopiť. S tým sa musím zmieriť. A tak akceptujem voľbu každého človeka.
|
|
|
229
|
|
|
106. Lemmy 17.05.2019, 23:43
Shagara: A ateista môže možno spoznať niečo o "čiastkových pravdách", a istých vedeckých pravdách, ale nikdy nezistí prečo je tu, čo je jeho údelom a či niečo existuje po smrti?!/atď/ A ak to nevie,....nikdy nemôže byť plnohodnotne šťastní.
To isté platí pre teba, ako aj pre ktoréhokoľvek človeka. Pretože nikto, ani ty nevieš, čo sa s tebou stane po smrti. Čiže po celý život žiješ neplnohodnotne, nešťastne, a s ilúziou, že si akože šťastný, lebo máš v mozgu nejakú náboženskú ideológiu.
...
▲
20.05.2019, 13:43
|
116,.....ty ale nevieš, ako prežíva svoj život ten, čo spoznal pravdu a ako ho vedie Boh svojim duchom, a čo to znamená mať "Boží pokoj, ktorý prevyšuje každé ľudské myslenie" ???
A práve na základe toho poznania tvrdím ,že sú dve polohy ľudského šťastia, a prežívania zmyslu života.
A píšeš..."Je to zvláštny mýtus, že vraj ateisti nemajú nič, pre čo by sa oplatilo žiť."
A to je naozaj mýtus. Ale stále platí to, čo som napísal. Dokonca sama Biblia píše, že mnohí neveriaci sa majú "dobre",...."užívajú si život",....."sú bohatí", a niektorí majú aj relatívny "pokoj" a darí sa im. A potom Biblia dodáva, že ..."to je ich podiel v tomto živote", s dovetkom, že to je všetko, a tak nech sa aspoň tešia tu na zemi, v krátkosti ľudského života./parafráza viacerých textov Písma/ Žalm 73,3-4,.12
-------------------------------------------------------------------------------
Tiež...... Žalm 17:14
" 14 svojou rukou, ó, Jehova, pred ľuďmi, pred ľuďmi [tohto] systému vecí, ktorých podiel je v tomto živote a ktorých brucho plníš svojím skrytým pokladom, ktorí sú uspokojení synmi a ukladajú pre svoje deti, čo zanechávajú".
Jakub 5:5
"5 Žili ste na zemi v prepychu a venovali ste sa zmyselnej rozkoši. Vykŕmili ste si srdcia na deň zabíjania". /ale to sa týka aj boháčov z radov falošných kresťanov, i inovercov/
Lebo aj "Veľký Babylon" žil v nehoráznom "prepychu" a "sám seba oslavoval".
|
|
|
89
|
sam seba, sam sebe a atd, luciferovske ze az
|
|
|
165
|
Všetci ste vedľa, ajk tá jedla. Každý z vás, vrátane RKC uveril iba polovicu evanjelia a k tej polovici, čo sste si vybrali si laždý potom doplnil, čo mu najviac vyhovovalo. Teda netreba byťnžiadnym mudrcom, aby som prišiel na to, že ak sa človek spolahne na polovicu evanjelia a druhú polovicu, čo si vymyslel sám, Človek si musí uvedomiť rozdiel medzi sebou a bohom,že nie ja som si vybral boha a cirkev podľa ktorej ho budem vyznávať,ale na to, aby som bol spasený si boh musí vybrať mňa !!! A podľa toho, čo hovorí ježiš samaritánke to znamená, že boh sám si vybera ľudí, ktorí ho vyznávajú v duchu a v pravde,
A potom treba diskutovať nielen o tom, čo je pravda, ale hlavne, čo je duch.,ale nesmieme zabúdať na toho, na ktorého nás ježiš, v evanjeliu čast upozorňuje ježiš, a to je práve satan, ktorý sa podiela na každom božom čine,.
Teda ak chceme hľadač pravdu, skutočnú, musíme mať k dispozícii najmenej tieto veci: 1. Čisté evanjelium tak ako je, nič nedoplňovať nič nedoplňovať.nič neuberať, nič nekategorizovať čo je viac dôležitejšie a čo menej, Teda čítať evanjelium také aké je,aj keď vieme,ako vzniklo, treba to brať ako jednotnú platformu z tých všetkých, teda jedného ducha zo všetkých evanjelii, a to je ten duch všetkých evanjelií, lebo jedine v tomto duchu môžeme nájsť tú pravdu, o ktorej ježiš hovorí samaritánke, vyznávať v duchu a v pravde.
Pretože evanjelium je zákon nielen pre našu zem, našu galaksiu, či celý vesmír,. alebo ak je evanjelium ako zákon pre celé božie univerzum, teda aj pre svety z iných vesmírov, ako je náš a teda aj pre svet, či časopriestor v ktorom ježiš žil, ešte pred tým, než existoval náš vesmír. Potom je možné, že evenjelium je zákonom aj pre nporovnateľne vyššie inteligencie, ako je teraz tu ta naša a tí sa nezaujímajú, čo je v evanjeliu dobré a čo zlé, čo je tam viac, alebo menej podstatné, čo treba doplniť a čo vypustiť,ale sa zaujímajú iba o to, čo tam je, potom by sme sa mohli pred takouto civilzáciou cítiť zbytočne tráípne, lebo sme sa zastarali do vecí,do ktorých sa človek nemá čo starať. A takto sa zošmienime len preto, že sme zabudli na to, čo nám ježiš v evanjeliu pripomína na mnohých miestach, aby sme si dali pozor na satana,ktorý je mejster lži.
On povedal eve, jedzte aj z toho stromu, a neumriete, lebo boh vás klame. A takýmto spôsobom nás klame dodnes a všetci tí, čo robili zmeny na evanjeliu, alebo nejak inak začali tvarovať, musia byť jeho, lebo uverili jemu a nie ježišovi, ktorý nám dal do ruky svoje evanjelium a teda jedine ten, kto uveril ježišove evanjelium také aké je a ničim nedolpnené a ničím nzmenené, Ten práve ba mal mať tú anjvňčšiu šancu pochopiť tu pravdu evanjelia podľa ježiša a nikoho iného, lebo všetko iné patrí tomu druhému. A to je ten pravý duch evanjelia a pravý a správny duch pravdy.
A zase, jednoduché ako sviňa a predsa je drvivý väčšina tých , čo uverili satanovi.
|
|
|
174
|
Elemír: A zase, jednoduché ako sviňa a predsa je drvivý väčšina tých , čo uverili satanovi.
Elemír, vieš čo povedal jeden z najmúdrejších ľudí? Múdrejší ako všetci kresťania dokopy.
Ricky Gervais: „Nikdy na mňa neútočili tí zlí satanisti za to, že si robím srandu zo Satana…
…len tí milujúci kresťania za to, že si robím srandu z ich boha.“
Odkaz: odkaz |
|
|
185
|
Tragédia je v tom, že najčastejšia otázka je "veríš," alebo "neveríš ? akoby neexistovala iná možnosť, ako sa dopracovať k ptavde. No prada sa nehľadá vo viere , alebo neviere. Toto je totálny úpadok myslenia.
|
|
|
188
|
|
|
185. havran 19.05.2019, 14:12
Tragédia je v tom, že najčastejšia otázka je "veríš," alebo "neveríš ? akoby neexistovala iná možnosť, ako sa dopracovať k ptavde. No prada sa nehľadá vo viere , alebo neviere. Toto je totálny úpadok myslenia.
▲
19.05.2019, 16:24
|
Súhlasím. Sú aj dôležitejšie veci ako viera
|
 |
|
189
|
|
|
188. Patrick91 19.05.2019, 16:24
Súhlasím. Sú aj dôležitejšie veci ako viera
▲
19.05.2019, 16:26
|
Tak ani jeden z vás, ak sa nezriekne všetkého, čo má, nemôže byť mojím učeníkom. Lk 14:33
|
|
|
190
|
|
|
189. 19.05.2019, 16:26
Tak ani jeden z vás, ak sa nezriekne všetkého, čo má, nemôže byť mojím učeníkom. Lk 14:33
▲
19.05.2019, 16:32
|
|
205
|
|
|
190. Patrick91 19.05.2019, 16:32
a čo s tým?
▲
19.05.2019, 21:54
|
214,....Fotoon len chcel povedať , že sa vzdal všetkého, na rozdiel od nás. On je pre mňa ako taký "náboženský kamikadze". |
|
|
216
|
|
|
205. Shagara 19.05.2019, 21:54
214,....Fotoon len chcel povedať , že sa vzdal všetkého, na rozdiel od nás. On je pre mňa ako taký "náboženský kamikadze".
▲
20.05.2019, 07:11
|
232. Keby sa vzdal všetkého, tak by celý deň nevysedával za počítačom a internetom a neotravoval ľudí.
|
|
|
269
|
|
|
188. Patrick91 19.05.2019, 16:24
Súhlasím. Sú aj dôležitejšie veci ako viera
▲
28.05.2019, 16:09
|
212,....a aké sú to veci?
Nemáš vieru, zomrieš,....a môže sa mŕtvy človek tešiť z niečoho? Nehovorí Písmo, že "živý pes je na tom lepšie ako mŕtvy lev"? Alebo ako povedal Ježiš: "Čo z toho, že získaš celý svet ,keď stratíš život"?!
|
|
|
192
|
|
|
185. havran 19.05.2019, 14:12
Tragédia je v tom, že najčastejšia otázka je "veríš," alebo "neveríš ? akoby neexistovala iná možnosť, ako sa dopracovať k ptavde. No prada sa nehľadá vo viere , alebo neviere. Toto je totálny úpadok myslenia.
▲
19.05.2019, 17:47
|
207,...... bude to asi tým, že viera je výsledkom presného poznania pravdy. Biblia píše:
„Viera nasleduje za tým, čo sa počulo,“ /o Kristovi/ (Rimanom 10:17) Alebo "čítalo" v Biblii.
Viera nie je prvá, ale poznanie. To nevylučuje, že podvedome môžem v niečo veriť, nakoľko nežijeme vo vákuu.
Teda, ....pravda sa pracne hľadá tak, že musíme zapojiť svoj rozum a skúmať všetky dostupné dôkazy,fakty./stvorenie+Biblia+svätý duch/
Opakujem,.......Viera bez presného poznania je slepá, fanatická! To platí aj vo vede.
|
|
|
195
|
|
|
192. Shagara 19.05.2019, 17:47
207,...... bude to asi tým, že viera je výsledkom presného poznania pravdy. Biblia píše:
„Viera nasleduje za tým, čo sa počulo,“ /o Kristovi/ (Rimanom 10:17) Alebo "čítalo" v Biblii.
Viera nie je prvá, ale poznanie. To nevylučuje, že podvedome môžem v niečo veriť, nakoľko nežijeme vo vákuu.
Teda, ....pravda sa pracne hľadá tak, že musíme zapojiť svoj rozum a skúmať všetky dostupné dôkazy,fakty./stvorenie+Biblia+svätý duch/
Opakujem,.......Viera bez presného poznania je sl...
▲
19.05.2019, 17:58
|
Shagara, presného poznania pravdy jednotlivec nie je schopný... súhlasím s výrokom /s výhradou, že neplatí vo všeobecnosti.../:
"Viera znamená nechcieť vedieť, čo je pravda"
ktorý svojimi príspevkami potvrdzuješ...
|
|
|
204
|
|
|
195. J.Tull 19.05.2019, 17:58
Shagara, presného poznania pravdy jednotlivec nie je schopný... súhlasím s výrokom /s výhradou, že neplatí vo všeobecnosti.../:
"Viera znamená nechcieť vedieť, čo je pravda"
ktorý svojimi príspevkami potvrdzuješ...
▲
19.05.2019, 21:41
|
220,........Presného poznania je človek schopný. Pretože tak to opisuje aj Biblia a svedčí o tom aj zdravý úsudok, Samozrejme, musím vedieť, čo to vlastne znamená, mať presné poznanie. Píšeš:"Viera znamená nechcieť vedieť, čo je pravda" Ja si myslím, že je to presne naopak. Pravda je taká, že nechceme veriť, že existuje pravá viera ,založená na presnom poznaní. Ja úplne chápem tvoj postoj, a aj preto sú JS tak odlišný od postoja sveta. A neberiem ti tvoj názor, ale naozaj "pravda oslobodzuje". A je to tak úžasný pocit, že by som ho nevymenil za nič na svete.
|
|
|
237
|
|
|
204. Shagara 19.05.2019, 21:41
220,........Presného poznania je človek schopný. Pretože tak to opisuje aj Biblia a svedčí o tom aj zdravý úsudok, Samozrejme, musím vedieť, čo to vlastne znamená, mať presné poznanie. Píšeš:"Viera znamená nechcieť vedieť, čo je pravda" Ja si myslím, že je to presne naopak. Pravda je taká, že nechceme veriť, že existuje pravá viera ,založená na presnom poznaní. Ja úplne chápem tvoj postoj, a aj preto sú JS tak odlišný od postoja sveta. A neberiem ti tvoj názor, ale naozaj "pravda oslobodzuje". ...
▲
20.05.2019, 20:58
|
|
238
|
|
|
237. Osvietený 20.05.2019, 20:58
Shagara šak to ako píšeš : aj zdravý úsudok,
▲
20.05.2019, 21:13
|
266,....šak hovorím. Ak máš zdravý úsudok, tak si "osvietený". Len dúfam , že si nerobil v ČERNOBYLI ?
Potom by som aj chápal isté veci a tvoje príspevky. |
|
|
197
|
|
|
192. Shagara 19.05.2019, 17:47
207,...... bude to asi tým, že viera je výsledkom presného poznania pravdy. Biblia píše:
„Viera nasleduje za tým, čo sa počulo,“ /o Kristovi/ (Rimanom 10:17) Alebo "čítalo" v Biblii.
Viera nie je prvá, ale poznanie. To nevylučuje, že podvedome môžem v niečo veriť, nakoľko nežijeme vo vákuu.
Teda, ....pravda sa pracne hľadá tak, že musíme zapojiť svoj rozum a skúmať všetky dostupné dôkazy,fakty./stvorenie+Biblia+svätý duch/
Opakujem,.......Viera bez presného poznania je sl...
▲
19.05.2019, 18:04
|
|
268
|
|
|
197. 19.05.2019, 18:04
https://lnk.sk/mxIW
▲
28.05.2019, 16:05
|
223,......4 „Šeol“, „hádes“ — všeobecný hrob ľudstva
Hebrejsky: ???? (šeól); grécky: ???? (haides); latinsky: infernus; sýrsky: šiul
Šesťdesiatšesť miest, kde sa vyskytuje slovo šeol
„Šeol“ sa v Preklade nového sveta Hebrejských písiem nachádza 66-krát, menovite v 1Mo 37:35; 42:38; 44:29, 31; 4Mo 16:30, 33; 5Mo 32:22; 1Sa 2:6; 2Sa 22:6; 1Kr 2:6, 9; Jób 7:9; 11:8; 14:13; 17:13, 16; 21:13; 24:19; 26:6; Ža 6:5; 9:17; 16:10; 18:5; 30:3; 31:17; 49:14, 14, 15; 55:15; 86:13; 88:3; 89:48; 116:3; 139:8; 141:7; Prí 1:12; 5:5; 7:27; 9:18; 15:11, 24; 23:14; 27:20; 30:16; Kaz 9:10; Pie 8:6; Iz 5:14; [7:11]; 14:9, 11, 15; 28:15, 18; 38:10, 18; 57:9; Ez 31:15, 16, 17; 32:21, 27; Hoz 13:14, 14; Ám 9:2; Jon 2:2; Hab 2:5.
V Hebrejských písmach je výraz „šeol“ na 65 miestach, a to v hebrejskom masoretskom texte. Okrem toho v jednom prípade v Iz 7:11, kde je v texte šeála, „žiadaj“, avšak jemnou zmenou samohlásky, v zhode s rôznymi starými prekladmi, sa číta šeóla, „k šeolu“, alebo „do šeolu“. V Preklade nového sveta sa hebrejské slovo šeól nahrádza výrazom „šeol“. Grécka Septuaginta všeobecne prekladá šeól ako haides.
Boli predložené rozličné vysvetlenia o pôvode hebrejského slova šeól; pravdepodobne je však odvodené z hebrejského slovesa ???? (šaál), čo znamená „žiadať“ alebo „prosiť“. Podľa toho by bol šeol miesto (nie stav), ktoré túži prijať bez rozdielu všetkých smrteľných alebo mŕtvych z ľudstva. (Pozri 1Mo 37:35 a Iz 7:11.) Šeol je v zemi, vždy sa vyskytuje v súvislosti s mŕtvymi a zjavne označuje všeobecný hrob ľudstva alebo pozemskú (nie morskú) oblasť mŕtvych. Naproti tomu sa hebrejské slovo qéver vzťahuje na jednotlivý hrob alebo pohrebisko. — 1Mo 23:4, 6, 9, 20.
Desať miest, kde sa vyskytuje slovo hádes
„Hádes“ sa v Preklade nového sveta Kresťanských gréckych písiem vyskytuje 10-krát, menovite v Mat 11:23; 16:18; Luk 10:15; 16:23; Sk 2:27, 31; Zj 1:18; 6:8; 20:13, 14, a pravdepodobne znamená „neviditeľné miesto“.
Zo Skutkov 2:27, kde Peter cituje Žalm 16:10, je zjavné, že hádes je rovnocenný šeolu a označuje všeobecný hrob ľudstva (opak gréckeho slova táfos, znamenajúceho jednotlivý hrob). Latinské slovo infernus (prípadne inferus) významovo zodpovedá hádesu a znamená „podzemný, spodný“. Hodí sa preto dobre na označenie hrobu. Je tak vhodným priblížením gréckych a hebrejských výrazov.
V inšpirovaných písmach sú slová „šeol“ a „hádes“ spojené so smrťou a mŕtvymi, nie so životom a živými. (Zj 20:13) V týchto slovách niet myšlienky ani náznaku na radosť či bolesť.
ZDROJ: Jw.org.
|
|
|
262
|
1. Toto nie je kolonka pre neveriacich, ale pre veriacich a veriaci sa vyjadrujú spúontánne, ako medzi svojimi a nikdy ma nenapadne, že by sa na to mohol niekto uraziť azvlášť, ak tu nemá čo robiť, to tiež nie je výsa demokracie pichnu sa aj tam, kde nepočítajú so mnou, že tam prídew a budem mať opačný názor na to, prečo sa tam tí vlastne zišli.
Ak sa radí mafia,tak tam nepríde policajt a nezane im vykladať, že robia zlé veci. alebo mafian naporadu medzi policatov.
Je to ako povedal dežko: Vymáte svoju kapelu a my máme svoju. Takže nebude hrať dežko opery a symfonický orchester cigánske pesničky a nebudú siu do toho ani kecať,načo, aký by to malo význam, no možno by aj malo, ale .....
To si každý musí rozhodnmúť sám a nmôže byť urazený, ak sa ja rozhodnem pre niečo iné, než on, to je primitivizmus
Ja si m,yslím svoje a nemiešam sa do neveriacich a neveriací, nech si myslia svoje a nech sa nemiešajú do veriacích, Lebo to hraničí s násilným presadzovaní svojho názoru primitívnym spôsobom.Ja si ppviem, že ja som veriací, leboi život s vierou je neporovnateľne lepší a bol by som idiot, keby so to nevyužil.
Ale neveriaci hneď zhúkne, že aby som hoi nenazval idiotom, ak on nie je veriaci. Tio je nezmysel, lebo ak som povedal, ža by som bol idiot, keby som neveril, tak to sa vzťahuje iba na mňas, lebo ja som to povedal iba sám so sebe a nikto mi nemôže dokázať, že som povedal, že všetci neveriací sú idioti lebo to by mi niekto vsunul do úst to, čo som nepovedal.
Načo to čítate, ak sa potom cítite urazení, ak vzťahujete na seba, čo ste si vymysleli vy sami.
Veď ak sa cítite šťastní, ako neveriací, tak buďte neveriací a ak ak je vaša nevra úprimná, tak by sa vás to vôbec nemalo dotknúť a nemali ba ste ani nejaké pokúšanie o tom diskutovať. Ale ak tu má stále niekto pochybnosti, či predsa len nie, no tak mu to musí ísť automaticky na nervy, alebo sa s neverou navysporiadal a stále má v sebe červíka, čo ak len predsa.
Takže inteligentný veriací a inteligentní neveriací to práve sú sebavedomí suvereni, ktorí sú priatelia, príbuzní a všeličo iné, a byvia sa o všetkom, okrem viery. Kolko ja mám vynikajúcich priatelov neveriacich, či iných vierovyznaní, lebo ono sa v dnešnom svete ani nedá inak žiť.
Takže ak je niekto inteligent, je jedno, či je veriací, alebo neveriací, ale ak je niekto idiot, tak to je automatický konflikt s každým.
|
|
|
|
