Щодо припинення в Україні дискримінації любителів-рибалок за ознакою дозволених засобів лову, та недопущення антиконституційних провокаційних закликів стосовно порушення існуючих Конституційних прав підводних мисливців України.

                                Шановні громадяни та наша влада !

Поновлюються намагання корумпованих осіб маніпулювання громадською думкою, щоб відвернути увагу щодо реального становища на водоймах України. Вам навіюють гарну брехню, яку підхоплюють та продовжують поширювати справедливі, але не обізнані в цьому питанні люди. Ніяким чином не бажаю ображати цих людей, але треба припинити всю цю брехню, яка підриває Конституційні основи нашої держави.
Так йде намагання посіяти непорозуміння серед суспільства, та зібрати підписи, щодо того, щоб заборонити підводне полювання в Україні, або ще якимось чином обмежити цей вид любительського та спортивного рибальства.

Основними гаслами для них є такі:
1. Підводні мисливці на зимувальних ямах мішками збирають рибу, та своєю поведінкою становлять загрозу для оточуючих;
2. Підводне полювання винищує маточне рибне поголів’я;
3. Підводний мисливець не може використовувати принцип «впіймав – відпусти»;
4. Підводний мисливець знаходиться у нерівних умовах з рибою;
5. Підводних мисливців важко контролювати під водою;
6. В більшості країн Європейського Союзу підводне полювання заборонене;
7. Науково доведено, що підводне полювання приносить велику шкоду рибному господарству;
8. Нічне підводне полювання треба заборонити, бо риба у цей час малоактивна;
9. Переважна більшість у суспільстві за те, щоб заборонити підводне полювання!

Все це лише красиві гасла. Вони використовуються давно, але не мають будь якого наукового підґрунтя, або неперекручених фактів, тому й залишаються тільки гаслами. Шкода лише людей, яки на такі пустушки клюють, та які відвертаються від реальних проблем, які треба дійсно вирішувати.
Сподіваюсь, що більшість розсудливих людей зараз в цьому переконаються.

 
1. Чутки: Підводні мисливці на зимувальних ямах мішками збирають рибу, та своєю поведінкою на воді становлять загрозу для оточуючих.

 

В Україні існують встановлені норми вилову та інші Правила риболові, які як для рибалки любителя зі спінінгом, так і для рибалки любителя з підводною рушницею однакові. Якщо хтось з них порушив ці правила та рибалив на зимувальних ямах, або перевищив добову норму вилову, то на цей випадок існують певні покарання. Тобто, як можливо заборонити те, що вже заборонено. Неможна забороняти для всіх законослухняних підводних мисливців підводне полювання лише за те, що було виявлено декілька порушників, яким на законодавчому рівні вже передбачені певні покарання. Якщо таку практику застосувати, то слідом треба буде заборонити все інше любительське рибальство тільки за те, що будуть зловлені декілька рибалок-любителів з вудками на зимувальних ямах, та з переловами.

Скажу більше. Якщо людина придбала в магазині підводне спорядження, та застосовує його на підводному полюванні, ця людина ще не є підводним мисливцем. Згідно Правил, підводний мисливець повинен мати спеціальне посвідчення, яке йому повинні видавати лише після навчання та перевірки його рівня підготовки та знань. Тобто у водах України зараз плавають особи у підводному спорядженні, яким на законодавчому рівні вже заборонено займатися підводним полюванням.

Та замість того, щоб ловити цих порушників, хтось хоче заборонити законослухняним громадянам займатися дозволенним видом спорту та відпочинку.

Іноді підводних мисливців дорікають тим, що вони становлять потенціальну загрозу оточуючим. Але, як це було зазначене вище, загрозу становлять не вони, а ті хто маскується під підводного мисливця. Підготовлений та спеціально навчений підводний мисливець виконує усі заходи щодо техніці безпеки. А у визнаних ними правилах цей ризик зведений до мінімуму. Так наприклад, підводний мисливець заходить, або виходить з води тільки з розрядженою гарпунною рушницею. Тому, навіть якщо це йому доведеться робити у місцях скупчення людей, або офіційно визначених пляжних зонах відпочинку, він не буде представляти ніякої загрози для оточуючих.

Ще раз повторю, цих елементарних заходів по техніки безпеки можуть не знати та не виконувати особи, які не проходили спеціальне навчання та підготовку, не мають посвідчення, яке підтверджує про це, а тому їм вже заборонене підводне плювання. Не дозволяйте непідготовленім особам, яким заборонено займатися підводним полюванням знаходиться на воді, та поряд з нею у підводному спорядженні, та ця проблема буде вирішена назавжди.

Подібні чутки досить часто виникають, коли надуманою проблемою підводного полювання намагаються відволікти увагу від інших проблем. Так наприклад у газеті «Рівне Вечірнє» від 24.10.2013 року № 80 вийшла стаття, в який зазначалося, що депутати Рівненської обласної ради вирішили визначити на Хрінницькому водосховищі зони, на яких нібито вони дозволяють підводне полювання, бо на їх розсуд підводні мисливці заважають людям відпочивати та купатися. Але зробити їм це не вдалося, бо вони хотіли вирішити цю проблему протиправним засобом. Замість того, щоб виділити та благоустроїти місця для відпочиваючих, як цього вимагає закон, вони намагалися заощадити на цій проблемі шляхом втручання у питання, що знаходяться за межею їх компетенції.  

Досить часто підводних мисливців плутають с підводними браконьєрами. Але якщо браконьєр займається незаконним видобутком риби для подальшої її реалізації, чи важливо, що він використовує – сітку, електровудку, або підводну рушницю? Він вже не рибалка, або підводний мисливець - він браконьєр! Затримуйте їх, та карайте, як цього вимагає закон.

Також не треба підводних мисливців плутати з драйверами, або аквалангістами. Дайвинг, це вид відпочинку без будь якого видобутку риби. А якщо одночасно застосовувати акваланг та підводну рушницю – це злочин. В Україні підводне мисливство з автономними дихальними пристроями вже заборонено, та його нетреба вдруге забороняти. Достатньо таких порушників зловити та покарати. А якщо навіть їх не ловити, то який сенс забороняти усе інше? Тільки для того, щоб уся увага була спрямована на інших, а часу для дійсних порушників зовсім не залишилося!

Тому не треба підводних браконьєрів, або браконьєрів-аквалангістів плутати з законослухняними підводними мисливцями, та спекулювати цим пунктом.

Треба бути хоч трохи обізнаними, и тільки після цього можна намагатися віршувати долю інших людей. Але краще, почніть з себе.

 

2. Чутки: Підводне полювання винищує маточне рибне поголів’я.

Як ви знаєте, для усіх любителів риболовів встановлена дуже смішна добова норма вилову, аж 3 кг. риби за винятком однієї рибини яка перевищує цю норму. Тому дійсно, заради того, щоб не перевищувати встановлену добову норму вилову, законослухняні підводні мисливці намагаються полювати саме за цією дозволеною до вилову однією трофейною рибиною. Тому, хто хоче лишити підводного мисливця можливості на законних підставах добувати цю велику рибину, потрібно тільки скасувати це виключення з Правил, та лишити права ловити так зване «маточне поголів’я» рибалок-любителів як з допомогою підводної рушниці, так і з інших дозволених засобів лову.
Але Інституту рибного господарства НААН України вважає, що переважне вилучення особин старших вікових груп (з дотриманням норм – не більше 1 особини за вихід на риболовлю) не буде спричинювати погіршення відтворювальної здатності популяцій. Тому як ви розумієте, лишити рибалок-любителів цієї можливості дуже не справедливо. А для тих, хто зараз заперечить, що рибалки-любителі не встоять проти спокуси виловити більше чим 1 велику рибину, то для тих я пропоную ще раз уважно перечитати пункт написаний вище.
Далі у своєму листі № 201-08/12 від 17.08.2012 року Інституту рибного господарства НААН України розвіює казочку про так зване «маточне поголів’я». На їх професійний науковий погляд незважаючи на те, що особини старших вікових груп мають більшу абсолютну плодючість, слід враховувати, що кожний плідник протягом свого життя нереститься кілька разів, що характеризується показником кратності нересту. Причому для особин середніх вікових груп цей показник буде вищим, ніж для старших. Для оцінки впливу цього фактору може бути використаний показник очікуваної кількості статевих продуктів на 1 плідника, який визначений на підставі фактичних даних з середньої плодючості за віковими групами та коефіцієнтів загальної смертності основних промислових видів. Результати розрахунків свідчать, що 1 самиця середніх вікових груп за період досягнення граничного віку буде продукувати ікри більше, ніж особина старших вікових груп: для ляща і судака – на 15%, сома – 18%, сазана – 5%, тобто з урахуванням часового аспекту, негативний вплив вилучення більш продуктивних плідників буде знівельовано.
Для тих на кого наукові розрахунки навіюють нудьгу, наведу інший приклад. Хто на ваш розсуд вважається більш дітородним – молода та зріла дівчина, або дуже стара жінка? Відповідь очевидна. Тому дуже сумно, коли промисловим ловом та рибалками любителями добуваються дійсно велика кількість здорового та дуже плодючого маточного поголів’я, а усю вину за цей злочин вішають на підводних мисливців, які мають більше шансів добути під водою більш старих та самотніх, але менш плодючих особин.
Е ще один науковий факт, що великі особини виділяють через шкіру так звані відоспецефіческі або невідоспецефіческі екзометаболіти, які гальмують зростання більш дрібної риби. Екзометаболіти представляють собою пептиди, речовини білкової природи. І чим більше риба, тим сильніше і більше цих речовин поширюється. Відоспецефіческіе екзометаболіти діють тільки на особин свого виду, невідоспецефіческіе - на молодь інших видів. Таким чином водойми з великою кількістю рибин старших вікових груп не отримують належного приросту молоді і ефективність росту/вирощування риби знижується. Тобто виходить навпаки, що коли підводні мисливці добувають свій один великий трофей, вони цим підвищують рибопродуктивність водойми.
Тому надалі, коли різні пройдисвіти будуть поширювати казочки щодо того, що законослухняні підводні мисливці винищують маточне поголів’я, то ви більше довіряйте науковим фактам, та не звертайте на чутки увагу. Але при цьому замисліться, кому вигідно відволікати Вашу увагу від реальних злочинців, яки дійсно знищують найбільш плодючий плідник у масовому промисловому обсязі.

 

3. Чутки: Підводний мисливець не може використовувати принцип «зловив – відпусти».

Дуже часто підводних мисливців дорікають, що вони не можуть використовувати принцип «зловив – відпусти». Але при цьому вони забувають, що підводний мисливець може декілька годин плавати на водоймі у пошуку того одного дозволенного трофею, та при цьому пропагувати принцип «не стріляв, значить відпустив». Тому цей принцип треба вважати більш прогресивним, чим калічити гачками рибу.
Додам, що ходять чутки, що більшість гірських риб, яки були виловлені а потім випущені у воду - гинуть. Це повідомляють мені багато людей, але на жаль це ще не встановлений наукою факт. Тому саме цю проблему треба вивчити, та рекомендувати не використовувати цей принцип на гірських річках. Тим паче, що принцип «зловив – відпусти» не відповідає офіційно прийнятим принципам любительського рибальства. Згідно діючого законодавства, любительське рибальство в першу чергу треба застосовувати для особистого споживання, тому всіляке збочення з цього приводу, це вже як виключення з цих правил, а не приклад який треба наслідувати.
Якщо провести аналогію, то цей принцип більше нагадує приклад, коли дуже багатий чоловік купив в магазині палку дешевої ковбаси, зробив з неї селфі щоб цією диковинкою вихвалятися серед друзів, та викинув цю ковбасу назад за прилавок, або у смітник. Якщо є гроші, то вони дозволяють собі різне, але любительське рибальство для більшості, це можливість не тільки піймати дозволену рибу, але ще її з’їсти. Саме у такому сенсі прописані принципи любительського рибальства, та мода на інші мажорні принципи тут недоречні.

 

4. Чутки: Підводний мисливець знаходиться у нерівних умовах з рибою.

Дійсно, з цим можна погодитись. Але не в тому сенсі, якому говорять супротивники підводного полювання. Риба знаходиться у своєму звичайному становищі, а підводний мисливець у чужому йому середовищі. Він у середньому може знаходиться під водою одну або пару хвилин. Риба звикла реагувати на небезпеку. У неї для її довкілля пристосовані зір, вона відчуває шум, та коливання води. Тому, щоб добувати рибу під водою треба немаленька майстерність та вдача.
З кожним зануренням у підводного мисливця є великий ризик померти або від відсутності повітря, або з інших причин. Це дуже небезпечний вид любительського рибальства. Тому якщо риба за свою необачність ризикує своїм життям, то і підводний мисливець с кожним зануренням ризикує своїм. Тобто, це найбільш справедливі умови любительського лову, чим скажемо рибалки, який на березі у своєї рідний стихій, не ризикуючи своїм життям, ловить рибу за допомогою усіляких принад та прогресивного спорядження.
Умови риби, та рибалки-любителя ніколи не були рівними. Тому усілякі гасла стосовно того, що підводні мисливці знаходяться в нерівних умовах з рибою яку вони добувають, це вже явна спекуляція щодо нагнітання напруження між підводними мисливцями та іншими риболовами-любителями.

Та хто на Вашу думку повинен встановлювати, або вимірювати рівні умови між рибою та тим хто її ловить? Замислиться спочатку, о яких рівних умовах можна говорити, якщо в Україні рибу дозволяють ловити сітками в промислових об’ємах?  Де там рівні умови?

А чому згадали лише про права рибини, а про права тварин замовчують? Чим права впійманої риби гірше прав кабана, якого окружив загін мисливців та розстрілює його з полу-автоматичної зброї?

Тому не треба рівняти то, що ніяк не порівнюється!

 

5. Чутки: Підводних мисливців важко контролювати під водою.

Не треба робити з підводних мисливців суперменів. Більшість свого часу підводний мисливець знаходиться на поверхні води. Якщо він пірнув під воду, то обов’язково винирне рядом, через одну або декілька хвилин. Упливти на ластах від човна рибоохорони в нього ніяк не вийде. Більш того, підводний мисливець «прив’язаний» до того місця на березі з якого він починав своє полювання. Тобто за підводним мисливцем не треба ганятися, він постійно з'являється у полі зору на поверхні, та він обов’язково вийде на берег до своїх речей, де його можуть чекати рибоохоронці. Я зрозумів би, якщо питання стосовно неможливості контролю піднімали рибоохоронні структури, та вказали на факти, яки їм заважають виконувати свої обов’язки стосовно контролю підводного полювання. Але цього немає. Замість цього, некомпетентні особи, які нічогошіньки не розуміють у підводному полюванні, і у тому як його слід контролювати, намагаються нав’язати свою точку зору суспільству, яке також не розуміє в цьому питанні. Тому або спочатку треба вивчити питання контролю у тих органів, які за це відповідають, або визнати той факт, що Вами хтось намагається маніпулювати.

 

6. Чутки: В більшості країн Європейського Союзу підводне полювання заборонене.

Во-перше, це нічим не підтверджені плітки. По іншим неперевіреним (мною, або держорганами) чуткам, в Європі серед 44 країн тільки у 6 з них прісноводне полювання заборонене. В деяких країнах це питання взагалі не розглядалося. Причому в Італії підводне полювання заборонено в річках, але дозволено в озерах. У сусідній же Європейської Польщі прісноводне підводне полювання дуже популярний вид дозвілля, а на озерах проводять змагання з підводного полювання. Та й в сусідній Білорусії підводних мисливців побільше ніж у нас, а риба чомусь не пропадає.

Краще запитайте, чому у більшості країн ЄС немає, або заборонено промисловий вилов у річках, та Вам стане зрозуміле, чому Вас відволікають від цієї глобальної проблеми балочками про підводне полювання.

По-друге. Як можна зрівняти усю ту кількість водойм України, які у нас є, з тими скупими водними запасами, які є в інших європейських державах. Це рівнозначно тому, як забороняти гратися нам взимку у сніжки лише на тій підставі, що в усіх Африканських країнах снігу взагалі немає.

А втрете, в кожній країні існують свої специфічні культурні дурості. І тільки за те, що ці країни знаходяться в ЄС, це не повід їх наслідувати. Візьмемо наприклад підводне полювання в Німеччині, де воно під жахливою забороною. За таке заняття можуть дати до 10 років в'язниці, що приблизно стільки ж, скільки дають за убієнну  людину. Плюс штрафи, які вимірюються тисячами євро. До речі, за зґвалтування там дають менше. Якщо ж Ви вважаєте, що права рибини повинні стояти вище за права та життя людини, то просто виїжджайте жити до Німеччини, але не нав’язуйте нам їх цінності та порядки. Це вже намагалися зробити, і німці і деякі інші «європейські» держави. Читайте історію. Але не вважайте, що німці піклуються про свої рибні запаси. Бо німецькі підприємці можуть взяти ліцензію на вилов риби ... електровудкою! Жах! А можливо Ви, або хтось інший, хто наслідує Ваші «європейські» аргументи, просто посилаючись на Німеччину, як одну із країн ЄС ще промисловий лов електровудками в Україні запровадите?! Або Норвегію чи Фінляндію, де немає заборони підводного полювання з аквалангом. Загалом, зрозуміти чужинців в цьому питанні дуже складно. Але такі незрозумілості існують в кожній країні. Та на щастя, наслідувати їх нас ніхто не заставляє.

Так, нами було отримано листа від Міністерства Юстиції України № 11380-0-33-11-124-44/82 від 30.08.2011 в якому було зазначено, що в рамках переговорного процесу між Україною та ЄС про укладення Угоди про асоціацію, в тому числі щодо створення поглибленої та всеохоплюючою зони вільної торгівлі, як складової вказаної Угоди, сфера любительського та спортивного підводного полювання та рибальства як окремий предмет правового регулювання чи напрям співпраці не розглядається. И все тому, що правове регулювання вказаної сфери на території ЄС здійснюється лише на рівні національного законодавства держав-членів.

Іншими словами, любительське та спортивне рибальства це тільки внутрішня справа країн, та ЄС лізти у цю справу не бажає. Тому усі розмови щодо європейського розвитку підводного полювання якраз і повинні полягати у тому,  що ЄС дозволяє країнам самим вирішувати це питання виходячи с тих умов та тих наявних водних ресурсів, яки вони у себе мають.

.

7. Чутки: Науково доведено, що підводне полювання приносить велику шкоду рибному господарству.

Як мені говорили деякі науковці, наукою можна довести й те, що риболовля донкою, або спінінгом, теж приносить велику шкоду. Бо цими знаряддями виловлюють рибу, і це вже є шкода. Велика шкода є й від використання промислового лову, й в інших всім відомих чинниках. Але не один науковий заклад в Україні не зможе надати дійсного наукового обґрунтування, хто з цих чинників наносить більшу шкоду рибним запасам України. Це для них неможливо як за браком коштів, так і часу, який на це потрібно витратити. Тому, якщо будь яка особа заявляє, що в неї є наукове підтвердження стосовно того, що підводне плювання, або інший вид любительського рибальства приносить велику шкоду рибному господарству, не поспішайте в це вірити. Просто запросить для вивчення ці документи, та вам стане зрозуміле, що все це провокації, щоб застосувати дискримінацію між любителями риболовами, та відвернути у суспільства увагу від дійсно важливих питань.

Навіть якщо будь яких наукових досліджень не проводи, можна зрозуміти, що при наявності інших чинників, на погіршення рибних запасів підводне полювання має дуже незначний вплив. Бо підводне полювання дуже обмежено. Не кожна людина зможе дозволити собі займатися таким видом екстремального та небезпечного спорту. У більшості недостає духу, або здоров’я. Тому на шкоду заподіяну скажемо кожним мільйоном риболовів любителів можна протиставити шкоду лише від тисячі підводних мисливців. Далі існують обмеження по наявності прозорих водойм. Не кожна водойма з рибою підходить для підводного полювання. Тому якщо шкоду вимірювати по території на яку вона лягає, то тут теж підводне полювання охоплює незначну частину. Ще є обмеження по часу. У зимовий період більшість водойм покрито кригою, а влітку, вода більш каламутна ніж завжди. В цей період підводне полювання теж обмежено, тому і будь яка суттєва шкода відсутня.
Існує думка, що взагалі, шкоду рибним запасам України можна розділити у такій пропорції:
Внаслідок діяльності промислового лову – на 34%;
Внаслідок погіршення екологічного стану водойм – на 32%;
Внаслідок браконьєрства – на 21%;
Внаслідок підводного полювання – на 1%;
Внаслідок іншого любительського та спортивного рибальства – на 8%;
Інші чинники – 4%.
Тому, доки не існує будь якого офіціально підтвердження, що серед усіх відомих чинників підводне полювання наносить більш вагому шкоду, ніж це зазначено вище, обговорювати це питання можливо тільки як малоймовірне припущення, яке держслужбовці не мають права брати до уваги.

 

8. Чутки: Нічне підводне полювання треба заборонити, бо риба у цей час малоактивна.

Запитаю: хто в Україні встановлює критерії малої активності риби? Та якщо дійсно такі критерії існують - хто їх повинен виконувати?

Якщо цих двох запитань для Вас замало, щоб відразу зрозуміти усю безглуздість таких чуток, зазначу, що у водоймах України існують риби, які ведуть активний спосіб життя саме у ночі. Тобто в день вони малоактивні. Тому усім, хто поширює ці чутки, треба їх трохи розширити, на зразок такого: «Нічне та денне підводне полювання треба заборонити, бо існує риба, яка саме в цей час малоактивна!».

Якщо серед риб існують нічні хижаки, які полюють за різною рибою, значить уся інша риба не така вже малоактивна, бо еволюція навчила їх виживати у цей період часу. Мала активність риби - це досить спірне питання! Тому, повторю запитання. Хто зраз з вчених України зможе розробити критерії малої активності риби, при яких рибу неможна буде ловити? Але якщо хтось візьметься за таку невдячну справу, в першу чергу постраждають звичайні риболови любителі, які полюбляють ловити рибу взимку з лунки. Бо саме взимку, під кригою, більшість риб, які існують на території України – дійсно малоактивні, та цей факт визнають не тільки вченні, але й риболови-любителі.

А зараз зосередимося саме на нічному лову.

Припустимо, що вченні знайшли чинники, які підтверджують чутки, що треба заборонити к нічному вилову малоактивну рибу. Але цей припустимий варіант розвитку подій призведе к тому, що треба буде забороняти не тільки підводне полювання, а додатково весь нічній лов, як любительський так і промисловий. Бо яка користь малоактивній рибі у тому, що у нічну добу вона не буде зловлена підводним мисливцем, а спіймана саме на гачок, або сітку?

А якщо розглядати нічне підводне полювання з правової точки зору, то згадайте про встановлену законну добову норму вилову – 3 кг. (за виключенням однієї рибини яка перевищує цю норму). Рибалка – любитель (в тому числі підводний мисливець) має право за 1 добу (24 години) зловити дозволену йому рибу. Він це має право зробити, або за декілька хвилин (з одного закидання, або вистрілу), або за декілька годин. Скільки та який час витратити на це, це його право. Бо більшість людей усю світлу добу проводять на роботі, та лише у ночі мають змогу на відпочинок. Тому якщо людина не має змоги у день піти та зловити дозволену йому норму вилову, забороняти йому це зробити у ночі - рівнозначно, що лишити його конституційного права на відпочинок. Та хіба Вам не все одно, у який час буде зловлена риба, якщо вона відповідає дозволеної нормі вилову?

Я чув заперечення, що при нічному підводному полюванні особи, які займаються видобутком риби за допомоги підводного спорядження, цю норму іноді не виконують. По перше, як я це писав вище (чутки № 1) більшості особам у підводному спорядженні, нічне та денне підводне полювання вже заборонено. Тобто забороняти нічне полювання тому, для кого вже існує подібна цілодобова заборона – безглуздо. По друге, безглуздо забороняти нічне підводне полювання заради виконання норми вилову, бо така цілодобова заборона вже існує.

Треба зрозуміти, що для тих, хто порушує встановлені норми та правила, додаткові заборони не потрібні. Вони будуть продовжувати їх до тих пір, поки їх не зловлять та належним чином не покарають. Але це вже зовсім інша проблема.

 

 9. Чутки: Переважна більшість у суспільстві за те, щоб заборонити підводне полювання!
 

Допускаю, що якщо провести голосування без персоналізації особи, без обмеження голосувати по декілька тисяч разів поспіль, та без будь якої змоги, висловлювати свої аргументи (наприклад так: http://bit.ly/2gCbaIu ), то більшість проголосує за тотальну заборону підводного полювання, так як підводних мисливців дуже мало, та вони не зможуть виграти перегони з рештою масою голосуючих.

Але, якщо надати голосуючим право висловлювати свою думку, та писати аргументи, заради яких вони прийняли це рішення, буде зрозуміло, що їх аргументи ґрунтуються на чутках 1 – 8, про які я вже написав вище.

Ось Вам реальний приклад, Петиція про те, щоб «Законодательно запретить подводную охоту в малых реках и озёрах Украины» (https://www.change.org/p/верховная-рада-украины-законодательно-запретить-подводную-охоту-в-малых-реках-и-озерах-украины ). Якщо прочитати усі коментарі, то там не буде будь яких нових аргументів, про які ми вже не говорили як про «чутки».

А якщо, перед голосуванням провести роз’яснювальну роботу, то вагомих аргументів заборонити, або обмежити підводне полювання не буде. Залишаться тільки ті, хто не читає  роз’яснювальної інформації, або той, хто без будь яких аргументів просто бажає зла іншим.

Виходячи з усього вищезгаданого, я звертаюся до державних органів та СМИ с проханням, якщо до Вас надходять будь яки пропозиції стосовно заборони (або звуження існуючих прав) підводного полювання або іншого виду любительського або спортивного лову, пересилати ці звернення до Прокуратури України, бо це чергова спроба порушити Конституційний устрій нашої країни.

Нагадаю, що згідно ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками. Тобто якщо у зверненнях йдеться мова про розділення любителів рибного лову по ознакам дозволенних знарядь лову (наприклад, підводна рушниця, або рибальська вудка), або іншим ознакам (наприклад підводні, або надводні), то цей документ вже можна вважати антиконституційним.
Якщо провокаційні звернення не переслати до компетентних органів можна буде вважати, що Ви своєю бездіяльністю свідомо підтримує факти порушення Конституції України.
При цьому, прошу звернути увагу й на той факт, що більшість закликів заборонити/обмежити підводне полювання є ознаками підбурювання до дискримінації між риболовами-любителями які застосовують різні дозволені засоби лову (см. п.4 ст. 1 Закону України № 5207-VI від 06.09.2012 «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»).
При цьому, якщо СМІ або інші особи поширюють ці заклики, то це попадає під ознаку непрямої дискримінації (см. п.3 ст. 1 Закону України № 5207-VI від 06.09.2012 «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»).
Згідно ст. 6 ЗУ № 5207-VI від 06.09.2012 державним органам або особам які представляють держструктури заборонена будь-яка форма дискримінації.
Тому прошу застосувати усі можливі для Вас засоби, щоб припинити в України спроби і надалі провокувати дискримінацію любителів рибного лову по ознакам дозволених їм засобам лову.

З повагою,
Віталій Коваленко
24.11.2016

P. S.

Забув нагадати про статтю 64 Конституції України «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України», та про ст.. 22 Конституції України про те що «при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод» .

Це означає, що згідно Конституції України підводних мисливцем не можна лишити тих прав, які вони вже мають.  Це можливо, лише якщо порушити Конституцію. Але на жаль таке в Україні трапляться.  Тому наша задача своєчасно зупинити тих, хто має владу це зробити (свідомо, несвідомо, або під впливом усе дозволеною дурості).

Тобто, коли я говорив, що провокації та призиви заборонити, або обмежити права підводних мисливців антиконституційні, то тут ми вже маємо спроби порушити як мінімум 3 (три) статті Конституції України (ст. 22, 24 та 64). Тому напрошуються інші висновки: а може дійсно, г-ну Чистякову та його прибічникам не так важливо заборонити підводне полювання, як за допомоги роздутого ними скандалу та дискримінацій взагалі підірвати Конституційні основи України? Тобто тут розкривається не банальна змова промисловиків проти риболовів-любителів, а більш глобальна змова ворогів України проти нашої країни, бо це свідома (або несвідома) спроба повалення конституційного ладу! Це злочин проти основ національної безпеки України (п. 2 ст. 109 Кримінального Кодексу України).

Тому, якщо хтось віршів публічно, більш того через офіційне звернення, або через СМІ звернутися до громадян, до Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, або інших органів державної влади с закликами повалення конституційного ладу, пропануючи для цього порушити три статті Конституції України, або зробив ці самі дії більш завуальовано, наприклад закликавши обмежити існуючи права риболовів-любителів за ознакою дозволених засобів лову, що в свою чергу зробити неможливо, без того, щоб не порушити як мінімум три статті Конституції України,  а що в свою чергу призведе до очевидної спроби повалення конституційного ладу, то всіх цих осіб треба терміново залучати до кримінальної відповідальності. Бо всі ці дії попадають під визначення: «Публічні заклики до повалення конституційного ладу або розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій». Повторюю, ще раз. Розповсюдження матеріалів із закликами заборонити/обмежити підводне полювання, є провокаційні заклики до вчинення таких дій, які неможливо зробити не порушивши Конституцію України. Тому це і є свідомими або несвідомими закликами до повалення конституційного ладу. Але незнання законів (та Конституції), або їх неправильне розуміння, від відповідальності не звільняє.  

Якщо цього замало, додамо ст.344 Кримінального Кодексу України (Втручання у діяльність державного діяча): «незаконний вплив у будь-якій формі на Президента України, Голову Верховної Ради України, народного депутата України, Прем'єр-міністра України, члена Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або його представника, Директора Національного антикорупційного бюро України, Голову Рахункової палати або іншого члена Рахункової палати, Голову або члена Центральної виборчої комісії, Голову Національного банку України, члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Голову Антимонопольного комітету України, Голову Фонду державного майна України, Голову Державного комітету телебачення і радіомовлення України, члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, з метою перешкодити виконанню ними службових обов'язків або добитися прийняття незаконних рішень».

Тобто, ми маємо офіційно підтверджену спробу прийняти незаконне рішення по відношенню до підводних мисливців через зазначених вище осіб.

Шукайте того, кому зараз у важкі часи вигідно знищити Україну, та буде зрозуміло на кого усвідомлено, або несвідомо  працює г-н Чистяков та його прибічники (в тому числі Валерій Нікітчук). Допускаю, що Валерій Нікітчук це робить несвідомо, але незважаючи на це, завуальований факт призиву до порушення Конституції України мі маємо безперечний. Тому вважаю, що Генеральна Прокуратура України обов’язково повинна розслідувати цей та інші подібні випадки.

З повагою,
Віталій Коваленко
25.11.2016