Les droits de l'homme ont-ils un avenir ?

Dans un court essai paru en 2004, le philosophe de droite Alain de Benoist propose une critique argumentée de ce qu’il appelle à dessein l’idéologie des Droits de l’homme. Il y vise tout particulièrement la philosophie, à la fois universaliste et subjectiviste des Droits de l’homme contemporains (1). Comparant celle-ci à une sorte de nouvelle religion (il y voit, à l’instar de Régis Debray « la dernière en date de nos religions civiles, l’âme d’un monde sans âme (2) »), il note qu’elle se distingue par sa vocation particulièrement prosélyte. Parce que les Droits de l’homme se veulent une morale minimale applicable au monde entier « il paraît aujourd’hui aussi inconvenant, aussi blasphématoire, aussi scandaleux de critiquer l’idéologie des Droits de l’homme qu’il l’était autrefois de douter de l’existence de Dieu ». L’exercice lui semble donc périlleux, mais salutaire…

Pour de Benoist, la contradiction est rapidement devenue criante entre un texte à prétention universelle et la diversité des appréciations culturelles exprimées lors de sa réception, voire les conflits d’interprétation, qui ont vu le jour dans les années qui ont suivi sa proclamation (avec, par exemple, l’emphase mise sur les droits individuels et politiques pour l’Occident, sur les droits [...]