2019年6月28日，政大廢除學業退學制度。經媒體披露後，半年多來，後續效應在許多校園裡激盪。
甫於12月11日出刊的學生媒體《政大學聲》29期尤其令人驚艷，以系列報導與訪談的形式，從多個面向檢討這個在台施行逾60年、剝奪無數學子受教權的制度，並且探究廢除制度後應有的積極預警輔導機制；十分值得一讀。
大學之捨本逐末
近年來在質疑的聲浪下，許多大學迫於壓力選擇放寬退學標準，但捨本逐末的結果，每每是更加恣意且不公平的退學規定。例如今年6月，就在政大廢除制度的同時，淡江大學將「連續二一退學」增加了但書：「一年級學生學期學業成績不計入學業退學學期計算」，不溯及既往，108學年後新生適用，一校兩制；而南華大學貌似同樣是「連續二一制」，其實卻是更為寬鬆的「同一學年內連續二一制」。
無獨有偶，就在《政大學聲》出刊的的同一天，成大教務會議通過放寬退學標準，將該校「雙二一退學」制度中「二一」之原定義「不及格科目之學分數達該學期修習科目總學分數二分之一」中之「達」字修訂為「超過」。例如，原本20學分被當10學分就是「二一」，修法後至少要11學分被當才是「二一」。
12月11同一天發生的兩件事：《政大學聲》從根本檢視學業退學制度之惡，成大教務會議卻在枝微末節上著墨。前者是學生主導，後者以教師為主體，兩者在眼界與氣度上之不同，令人深思。而細究成大教務會議此一決議的背景，卻也發現改革求善的動力也同樣來自學生。
成大學生會最初於2018年10月31日向校務會議提案討論廢除學業退學制度，會議決議「請教務處蒐集各系所意見（具完整論述）」後再議。但該議案送交教務會議後，於2018年11月28日的會議上，決議持續彙整各學系系務會議意見；半年後，在2019年5月29日終於決議定案：維持現有制度。
明確否決廢除的理由是，在校方的意見調查中，45個學系有高達29學系（64.4%）經系務會議決議維持「雙二一退學」、9學系決議廢除、5學系決議放寬為「連續二一」、1學系放寬為「累計三次二一」、1學系為無意見或未達共識。
學生的執著與卑微
在學系意見如此懸殊且校方決議鐵板一塊的情形下，學生會被迫於夾縫中發揮創意，求取絲毫推進，於2019年12月11日教務會議提案將「達二分之一不及格」改為「超過二分之一」。學生之執著，令人敬佩；要求之卑微，令人心疼。
不過是半年前，教務會議才以6成以上29個學系之意見為由，堅持現狀不做改變。但當初校務會議的決議很清楚，要求教務處不僅「蒐集各系所意見」，且需「具完整論述」；但會議記錄中只見意見，不見論述。一年多的過程中，也未見校方針對制度之善惡與存廢，邀請專家學者，舉辦過公聽會或座談會。
事隔半年，教務會議卻又同意放寬標準，理由為何？學生會的提案列出了兩個理由：一、現行制度下，修課20學分需取得11學分才能避免二一；但若各科目皆為偶數學分，則實際上必須取得12學分；二、現行制度有可能導致「留劣幣、逐良幣」，甲乙兩人不及格科目數相同，但GPA較優者反而被退學。
教務會議能接受學生的論證，做出這個些微的讓步，令人一則以喜，卻也一則以憂。喜的是理性辯證似乎仍有得勝的機會，因為同樣的辯證可以清楚證實學業退學制度在本質上的謬誤。憂的是為何是學生舉證，而不是校方？無論對於制度存廢之立場如何，成大沒有提出學理論證，也沒有提出實徵證據。在上面的圖表中，甲乙兩人皆修習10門課，共20學分，皆為5科及格、5科被當；甲生GPA及格為60分，乙生GPA不及格僅30分。但因所修科目之學分數不同，甲生10學分不及格，遭「二一」退學，乙生9學分不及格，安全過關。
大學須負舉證之責
根本的問題是：學業退學制度究竟是善、是惡？是明智還是愚昧？其中應有的學理論證與實徵證據，舉證的責任在誰？是大學還是學生？
舉例，成大106學年有108人遭學業退學，其整體GPA分布為何？其中有多少人GPA其實是及格的，「達」或「超過」60分？而在未被退學的學生中，卻有多少GPA反而是不及格的，「未達」60分？真實的面貌是合理的嗎？
再從學分及格率（Credit Pass Rate，CPR）來看，這108人遭退學時之整體CPR分布為何？有多人CPR其實「達」或「超過」二分之一，50%？而在未被退學的學生中，卻有多少人CPR反而「未達」二分之一？實際的情形是公平的嗎？
從更嚴格的角度來看，這108人退學時，GPA最高者為幾分？同期有多少未被退學的學生，其GPA反低於此退學生？同理，退學生中CPR最高者為何？而未被退學的學生，有多少人之CPR反低於此退學生？
成大研發處下設有專責的校務資料組，其存在之目的是：「推展校務研究（Institutional Research），採用循證決策（Evidence-Based Decision Making），突破決策者依據個人意向和主觀見解的傳統思維，從而提供校務決策更為客觀的模式」。校方應立即進行實徵研究，檢視至少過去10年的資料。
學生會在提案中明列〈大學學業退學制度的批判與反思〉一文作為學理論證之依據。成大有法律學系，也有教育研究所，校方應委託有相關專業的教師，針對學業退學制度之法理、學理、以及實徵證據進行研究，探究其利弊得失。
釋字第563號鄭重提醒：「退學之處分行為，關係學生權益甚鉅」，因此其內容「應合理妥適」。基於最基本的行政倫理與道德良知，大學應負舉證之責。若把責任推卸予提出質疑的學生，那將是大學難以抹滅的羞恥。
制度越寬鬆，越不合理！
在校長郭明政的支持下，我們受政大校發會的委託，根據政大96-106學年的學生資料進行實徵研究。在此這期間，政大歷經3種退學制度：
下表是三種制度下GPA／CPR相關錯誤類型與嚴重性的比較。其中「退學生」是指「因學業退學之學生」，「未退生」是「未因學業退學之學生」。「GPA60」是GPA為及格之60分、「CPR50」乃CPR為二分之一，即50%；「D-GPAmax」是退學生中最高之GPA、「D-CPRmax」則是退學生中最高之CPR。「錯殺」指的是若以GPA60或CPR50為標準則不應被退學的退學生；「錯放」指的是若以GPA60、CPR50、D-GPAmax或D-CPRmax為標準則應被退學的未退生。
三種不同的制度，同樣造成「留劣幣、逐良幣」的謬誤。更令人震驚的是，越是寬鬆的制度，「錯殺」與「錯放」卻更為嚴重。
大學放寬標準的迷思是：標準越寬，表現越差才會被退學。這個迷思也導致退學的污名更加嚴重。然而，事實卻恰恰相反：在政大的三種制度下，退學生學業表現最好的，竟出現於最寬鬆的「連續二一退學制」，GPA高達79.1分。更令人不捨的是，這位於101年入學的同學，大一到大三每學期之GPA都落在82.7～91.1分之間；之後1學年未註冊，回校後卻在大四連續二一，慘遭退學。
大學自以為是善意的作為，卻導致極為惡意的後果，只因為大學因循傳統深陷迷思，忽略了大學最基本的舉證責任！
教育無他，唯愛與榜樣而已
早於2011年，師大就獨排眾議，率先廢除了學業退學，多年來持續堅持其教育理念。當年教務長吳正己（現任校長）領導師大的改革，提出的論述如今一一獲得驗證，真可謂先知先覺。《學聲》報導中有多位受訪師生，或說之以理或動之以情，其中現任師大教務長陳昭珍的這句話最令我動容：
教育無他，唯愛與榜樣而已。
大學裡有許許多多良善公義的教師，請從愛出發、為公理發聲，作學生的榜樣。
瀏覽次數：6454
