台大政大108學年度哲學研究所參考解答
台大108
西洋哲學綜論
形上學第二題.
(1)endurantism分成三種，有Presentism，認為只有現在的狀態為真，對於過去和未來狀態的描述皆為假，然而很違反直覺；A is F-at-t1 and is G-at-t2和A is-at-t1 F and A is-at-t2 G（也就是adverbial theory），強調我們同一個東西可以歷經不同的時間存在。Perdurantism則意謂A-at-t1 is F and A-at-t2 is G，認為我們既然可以在空間中延伸我們的不同部分，那為什麼不能在時間中呢？也就是說，昨天的我，其實是我的昨天部分，現在的我則是我的現在部分。
(2)我們理所當然的認為，我們的身體可以在空間中向外延伸且有不同的部分。比如說，我正在寫字的這個部分，是我身體中「手」的部分。既然如此，為什麼我們不能在時間中做出一樣的事情呢？也就是說，昨天的我，其實就只是我在昨天的部分而已。
(3)接續論本身是相當違反直覺的。畢竟，有誰可以接受，昨天的我其實不是我，而是我的某個昨天的部分呢？
（主體架構大致上是這樣。其實我只是把課堂上有關Change的議題拿來寫而已，所以關於於重疊的問題等等，我是沒有提到的。而且也因為我不是很熟的關係，其實細節部分我已經忘記我到底是寫什麼了QQ）
知識論第四題
(1)內在論符合直覺，有accessibility和supervenience兩個觀點。
(2)狗看到主人回家搖尾巴，此時狗是否能知道主人回家了？內在論無法回答這個問題。
(3)兩者並非互斥，應該發展混和的理論。不過應要內在論為主，畢竟證立再怎麼樣都是自己的事情。
（具體的寫法可以參考106年第三題，題型幾乎一樣，我所書寫的內容完全就是參考書目的內容）
倫理學第五題
(1) 容忍與尊重不同文化的美德
(2)難道Hitler可以主張納粹是一種習俗文化，從而阻止我們干涉他們迫害猶太人的行為嗎？至少會有有一些普遍客觀的正確道德。
(3)反對。除了(2)的想法外，還有以下想法
首先，習俗並沒有想像中那麼大差異，比如說，寒冷地區有吃嬰兒的習俗，但是因為養不起的關係；而以前也有一些地方會食用父親死亡後的身體，卻和我們一樣是尊重父親。
再者，相對主義阻止我們道德的進步。我們否定過去的奴隸制度，就是一種進步。但如果是相對主義，則只會說那是不同的習俗而已。
故，會有一些分遍客觀的道德。
（相對主義是我認為最好寫的，所以我實際上寫了非常多，不過大致上是這些東西沒錯）
哲學英文與邏輯
英文就不提了，這裡只提供邏輯參考答案。
5.(x)[(Cx．Hax)→Dax]
6.(x){(Cx．Hax)→(∃y)[Cy．Hay．(x≠y)]}
7. (∃x){(Cx．Hax．Bx)．(y)[(Cy．Hay)→(x=y)]}
8.(x){(Cx．Hax)→(y){[Cy．(x≠y) ]→(∃z)(~Hzy．Laz)]}} （這題我有點忘了，考試的時候還滿肯定的，不過在寫心得文的時候已經忘光了乾）
9.
1. (x)~Rxx p
2. (x) (∃y)Rxy p
3. ~(∃x) (∃y) (x≠y) AP
4. (∃y)Rxy 2.UI
5. Rxy 4.EI
6. ~Rxx 1.UI
7.(x)~ (∃y) (x≠y) 3.QN
8.(x)(y)~ (x≠y) 7.QN
9.(y) ~ (x≠y) 8.UI
10~ (x≠y) 9.UI
11.Rxx 5,10,ID
12.Rxx．~Rxx 6,11,Conj
13. (∃x) (∃y) (x≠y) 3–12, IP
10.
我不會QAQ
11.
1.(x)(y)(z)([Rxy．Rxz]→Ryz) p
2.(x)Rxx p
3.Rxy AP
4. (y)(z)([Rxy．Rxz]→Ryz) 1.UI
5. (z)([Rxy．Rxz]→Ryz) 4.UI
6. ([Rxy．Rxx]→Ryx) 5.UI
7.Rxx 2.UI
8. Rxy．Rxx 3.7. Conj
9. Ryx 6.8.MP
10. Rxy→Ryx 3–9.CP
11.(y)( Rxy→Ryx) 10.UG
12.(x) (y)( Rxy→Ryx) 11.UG
政大108
哲學基本問題
1.
a. 分別是先驗、經驗、分析、綜合的意思。在知識論的討論下，前兩者分別代表先於經驗的知識與需有經驗才有的知識；分析是從既有的知識中得到知識，比如「一朵紅花是紅色的」；綜合相對於分析，則是有混合了新的其它東西而形成的知識。
b. 在Kant的哲學體系中，他強調知識的來源可以分成這四種，其中他特別重視先驗綜合的知識。由於先驗分析完全不依賴任何知識；經驗分析則因彼此矛盾而無法成立；經驗綜合則全部仰賴經驗，故先驗綜合的知識成為Kant的研究重點，比如說我們要如何知道「一個東西不可能是同時是方形又是圓形的」。
（這題我其實就只是把西哲史裡面有背過的東西丟出來而已，感覺應該會失一點分）
2.
Plato以絕對客觀存在的form來對抗Agrippa’s Trillema和Pyrrhonism等懷疑論，Aristotle則承繼了Plato的體系，以Self-evident的想法來對抗之。中世紀的哲學家普遍以神來對抗之。啟蒙時代的哲學家，比如Spinoza、Leibniz、Locke、Berkeley、Hume，大多也相信神的存在，藉由神本身來對抗這樣的想法（Hume則是例外），比如Evil Demon Argument、Dream Argument等等，其中Descartes提出了「我思故我在」來保證自身的存在，雖然可能會陷入獨我論的困難，但他同樣以「神存在」來證實外在世界的存在。當代科學發展的背景下，出現了新的Brain-in-Vat Argument的懷疑論，也有當代的學者提出了Default and Challenge Conception of Justification來反駁傳統上以Prior Grounding Conception of Justification為主的想法。
我認為他們都不太算是成功。我認為，懷疑論已經超越了人的能力範圍，我們不可能成功反駁這樣子的想法，因為無論如何，我們都可以想像一個可能世界，符合Brain-in-Vat Argument或是Evil Demon Argument的想法。
（這邊我也是把西哲史的內容，混了一些William書中的內容。其實我已經忘記我到底寫了什麼了，因為這邊我其實不太會寫。架構上可能會有些差別，不過我考試的時候提了哪些人應該還是沒記錯太多的。這邊是我自己預期會掉最多分數的地方吧XD）
3. 不贊同。
想像一個情況，A很健康，原本可以活十年，結果某天被B給殺掉了。另外則有一個C病重，如果妥善醫治可以再活十年，但因為B沒有妥善醫治而過世。我們可以明顯感受到B兩處的行為，前者更需要受到譴責的。不過，也許有人會認為，那不過就只是活的歲數的差異而已。我認為，這樣子想的人，應該是混淆了「主動」和「被動」死亡的差異。
我們通常在思考一些倫理議題的時候，會預設一件事情，就是「活著」會是一件好事。我們大多人都在努力的想要活下去，因此在絕大多數的情況下，「盡全力想要活下去」這件事情就是「正確」的。由於這裡沒有要討論關於自殺的問題，因此我們預設這個前提是沒有問題的。而「killing」是一個主動讓人不能活下去的行為，letting die則是讓一個人自然死亡。前者是「盡全力不活下去」，後者則是「不盡全力活下去」，在邏輯上顯然是不同的東西，怎麼可能應該受到相同的評價？「盡全力活下去」明顯距離「盡全力想要活下去」是最遠的，理應受到更嚴重的譴責。
我們都知道人生很苦，活著這件事情本身就是一種值得懷疑的事情。然而我們也知道，有很多人拚命，就只為了活下去。誠如Camus所說的：「生存本身就是對荒謬最大的反抗。」能夠思考生存意義的我們，本身就已經很幸福了。
（最後一段是因為時間還有剩才寫的，而且寫出來感覺比較歐陸XD，我自己還算滿意考試時能寫出這些東西，不過也有可能因為這樣而丟分啦QQ）
4. 大致同意，但有一些值得提出來討論的東西。
首先，這樣的論述可能會面臨滑波的難題。比如說，同樣的例子下，如果胞子已經長成小樹苗，婦人應該還是有權利把樹苗砍掉；但如果胎兒已經生下來或甚至已經成為小孩了，那婦人可以把小孩殺掉或趕出家門嗎？我們直覺上似乎是感覺不太行。
兩者的差別，我認為正是Kant所說的Principle of End。人是有理性的，因此能夠做為自己的目的，而非他人的工具。樹苗是工具，而小孩是目的，因此婦人可以砍掉樹苗，卻不能殺掉小孩。
然而，胎兒本身應該算是目的本身還是工具呢？如果同樣以理性的角度來分析，那胎兒沒有理性，似乎應該可以被視為工具。反過來說，婦人自己做為沒有疑問的目的自身，我們自然應該接受其想法。
小孩本身的理性不夠，婦人可以管教但不能完全視之為工具而丟棄。從這樣的觀點初入也是符合我們日常的直覺的。因此我大致上同意，不過這裡明顯還可以有一些討論的空間，但就是細節的部分而已了。
值得一提的是，當代社會許多人要求婦女負有生育義務，或是強迫婦女不能墮胎，顯然是違反了Principle of End的想法，是我們應該要避免的。
（這題也是我還算滿意的一題。最後一段也是我額外加的，在寫心得的時候才想到Kant好像根本不認為女性有理性= =，不過墮胎一直是一個重要的議題啦，每次講到這個我都會想到進擊的巨人中關於家畜的討論，近期希絲特莉亞…乾不行不說了，再說下去就要爆雷了QQ）
西洋哲學史
1.
（我先把Plato的四層構造論畫出來，然後說了Parmenides提到的「認知對應存在」以及亂說其他不認識的哲學家，最後再把Aristotle那個金字塔形狀的形上學體系畫出來。全部的東西在西哲史那本都找得到，或是可以去看我前幾年的考試情況。）
2.
（Gorgias我亂寫XD，Pyrrho of Elis則寫了一些Pyrrhonism裡面說到，要避免Fallibilism的東西，批判部分則是，它只有提到我們的知識是有可能錯誤的，而非我們的知識是不可能的，因此並不構成具體的問題。）
（對於Hume，我則提出他承繼了Cartesian Skepticism，提出Problem of Induction，也質疑Causation、Mind和Personality的存在。批判的部分則是使用了Default and Challenge Conception of Justification什麼的。乾我這邊寫很爛，因為我在背Hume的時候都是用英國經驗論的脈落去背的，懷疑論的脈落我是完全GG）
3.
（這題我也寫得滿糟的，提到Kant超驗哲學和一些他哲學體系中有和觀念界的關係。然後把我背到的Fichte、Schelling和Hegel各自提出來介紹，但是我根本就只是分別介紹三個哲學家而已，幾乎沒有連續性= =。幾乎沒有提到德國觀念論的脈落。具體的批判就更好笑了，我只是剛好有印象說Schelling晚年發展積極哲學時有批評黑格爾，所以就寫了一點這些東西，然後就沒了。事後雖然有想到黑格爾的自然哲學被批評得很慘，不過我也忘記寫上去，尷尬Q_Q）
