「北漂」兩字，因為高雄市長選情升溫而爆紅，在媒體的推波助瀾、聳動報導之下，更成為熱門議題。例如幾天前，許多子女「北漂」的母親，在新聞台的鏡頭前痛哭流涕，說自己是孤單老人，喊著要孩子回鄉，一堆老老少少哭成一團，畫面實在驚人！
看到這裡，長年在外，做過底層移工與難民報導的我只想說，台北高雄高鐵行程最快 2 小時 17 分、自強號約 4 個半小時、客運約 5 個小時。週末假日回家一趟，有沒有這麼難？
的確，「北漂」、「回家」，成功地打動無數高雄母親及青年的心；讓家鄉的環境更進步更好、更吸引人，也是無數人心中的期待──但在被這類悲傷情緒感染前，讓我們暫且停下來想一想：
「北漂」，真的都是「迫不得已」的選擇嗎？會不會只是個人價值觀的不同，又或是正常不過的人口移動現象？所謂的「北漂青年」，真的都只想要回鄉就業嗎？
「漂」到哪裡，個人選擇
我是嘉義孩子，國中畢業後到高雄唸專科，第一份工作是在台北當記者，兩年後到印尼從事新聞工作。記得在學時，大人們總要我們多看看這世界，不要在家裡當魯蛇，要有獨立生活的能力；社會更鼓勵年輕人離鄉背井去壯遊，增加歷練、擴展視野，在工作上若能與世界各國青年競爭有了成績，就是「擁有競爭力」。
而對出生於小城市的我來說，到大城市工作再自然不過，畢竟大城市擁有相對較多資源，工作機會多，薪資爬升的速度通常也比其他城市快。但怎麼突然間，某些政治人物彷彿非要青年回鄉不可？「北漂」更彷彿變得如此悲情──那我這個「印尼漂」，不就有如地獄人生？
我認為，「北漂」與否，老實說真的是個人選擇：以我的高雄同學為例，若留在家鄉的本土中小企業上班，薪資大約會比台北少一萬；但衡量物價和房租後，其實存下來的錢差不多。只是長遠來看， 3 到 5 年後的薪資成長，台北通常會比較高（但也不盡然）。
再說，每個人的職涯及人生規劃也不同，價值觀也會影響選擇。以我所在的媒體領域為例，有人喜歡在地新聞，那待在家鄉就很適合；但若喜歡全國性議題，總統府、立法院所在地──台北，就會是他的選擇。而像我熱愛國際新聞，就希望能走出台灣。
成為「台灣之光」的「歐美漂」們
另一方面，若把格局「放大」到整個台灣時，聽到台灣人離開家鄉到歐美先進國家發展，人們總是舉雙手贊成──從以前的「來來來台大；去去去美國」到「厲害厲害，出國比賽」，再到後來的「台灣之光」，在歐美等地取得財富與成就的台灣人，更常常成為媒體寵兒。
例如：我有個同學「定居歐洲賣珍珠奶茶」，他接受雜誌和電視台專訪，成為青年海外創業的榜樣──他是「歐洲漂」；也有優秀的藝術家朋友到香港工作，領的是台灣 3 倍的薪資──他是「港漂」；還有大家熟知，旅居美國紐約的臺裔加拿大籍服裝設計師吳季剛──他是「紐約漂」。
不論到哪裡，都有各自的機遇與挑戰，也都必然會有思鄉的情緒。但怎麼這些「紐約漂」、「歐洲漂」就是「台灣之光」；而「北漂」族卻彷彿一定要背上「悲慘人生」的十字架？
煽動情緒，不如認真看待產業發展問題
沒有要替特定政黨助選的意思，高雄市政做得好不好、選誰比較適合，民主社會大家自有判斷。
但我必須單就這兩個字說句真心話：我覺得打「北漂」議題的候選人及競選團隊，格局很小。
比起用「北漂」來煽動婆婆媽媽的情緒，不如更認真地看待高雄問題：根據《台灣薪資地圖》網站的統計，台北 2018 年的平均薪資為 40,855 元，高雄為 33,338 元，確實相差近一萬元；高雄市的平均薪資也比桃竹苗、雲林、台東、台南還低。
薪資因為各地產業發展狀況、物價、房價有所不同，是自然不過。高雄確實可以更好，但若要「改變成真」，負責任的政治人物該做的，應該是不要再消費台灣不同地方間的情緒性比較，製造「剝奪感」、「分化」與「悲情」，而是積極設法向外引入經濟活水，讓當地薪資大幅提升、增加消費力；另外還有積極汲取國際上的城市發展經驗，加速產業轉型，及創造友善的創業和居住環境。而民眾也必須接受，房價、物價在「城市發展起來」之後，相對也可能會提升。
台灣不論在高雄或台北，近年來的薪資和消費力，整體而言老實說均沒有什麼大成長──這也促使有越來越多年輕人，已經或準備「離開家鄉」。
但現在，綜觀世界各國包括歐美、日韓的就業環境，對年輕人同樣都不甚友善（可參考各國的青年失業率）。如果可以，誰都希望自己的家鄉變得更好；自己能在家鄉有更好的發展機會。
但若只是不負責任地提出「北漂」議題，煽動「台灣之內」的對比、悲情甚至對立；或者一味強調要「拚經濟」，卻刻意忽略犧牲如環保、社福等長遠價值，這真的是我們想要的政治環境嗎？
執行編輯：張詠晴
核稿編輯：張翔一
Photo Credit：Shutterstock
