最近延後到校的辯論，又引起了一陣針對教育的討論。大家都心疼台灣的小孩很辛苦，希望他們能睡飽一點。但是延後到校這帖教育藥方，真的開對了嗎？會不會最後又重蹈了「頭痛醫頭、腳痛醫腳」的覆轍呢？
教育沒有標準答案
台灣人的盲點，總是習慣說教育「應該」如何如何。但是，「教育議題沒有標準答案」。有些人重視快樂的童年時光，有些人願意犧牲一部分快樂的童年，考取更高的學歷，找到好的工作。這兩種價值觀，哪分誰對誰錯？同樣地，有些人希望學校教更多種生活技能，有些人希望學校更注重考試升學。每個人的興趣不同，天賦不同，抗壓性也不一樣，怎麼能用同一套課程，來教育每個孩子呢？
目前早自習時間，大多是安排晨考。試問：晨考要挪到什麼時間？若是取消晨考，勢必要延後放學，或是在課堂上考試，壓縮原本的上課時間。教改之後，國中生課業壓力不減反增，第一線教師往往覺得教學時數捉襟見肘。試問：教育部想出對策了嗎？還是又將問題推給老師們？老師教不完，再把問題丟給補習班？
我完全同意：人生不該只有考試。但是，抗壓性也有多元差異，有些人可以接受較多的考試，有些人不行。在目前常態分班之下，老師們為了顧及想考取理想學校的學生，只好用同一套標準來要求學生。大家不應該解讀為：老師只會逼學生讀書，這是法規限制下，老師們的無奈選擇。（其實能延後上班，老師們也很開心啊！）
給公立國中彈性，尊重教學自主權與選擇權
同樣的，每個人的家境也有差異。筆者觀察網路上的言論，爭取取消早自習的這些學生團體，大多是前幾志願的學生，家長已經有安排補習計畫，覺得早自習的晨考是多餘的。但是也有些學生沒補習，十分需要仰賴學校老師的資源，給他們練習、解惑。試問，教育部該如何顧及沒錢補習的學生？
若是學生團體仍然堅持要取消早自習，在教育部不願意調整會考難度、課綱內容，也不願意晚放學的前提下，是否應該鬆綁法規，同意各校能夠依「選課」狀況分班，兼顧各種學生的需求？需要晨考的就分到晨考班，不需要的就分到普通班。因為這不是以「成績」分班，我想應該不會被批評為能力分班（同時，我也希望第八節課也能依選課狀況分班）。在德國，國小就進行分流，讓想念書的學生念書，想學一技之長的去學一技之長，兼顧各種學生的需求。台灣要學外國的教育制度，怎麼能只學半套？
此次發起連署的人是台中市議員，而台中市正是教育M型化相當嚴重的地方。以私立衛道中學為例，每年都有許多醫師們排著隊，替孩子報名入學考試。因為公立國中無法顧及學術性向學生的需求，而私立中學擁有較多的教學自主權與選擇權，可以不管教育部的規定、採用自編教材、用考試篩選學生等等，照顧學術性向學生。若最後決定再砍公立國中的彈性教學時數，發起者應同時提出：如何照顧念不起私立學校的學術性向學生？
台灣人不習慣「沒有標準答案」的公共議題討論，如何尊重多元差異，同時兼顧學術性向與非學術性向學生的需求，設計出適合每個人的課程，才是台灣教育最大的挑戰。
（作者為國中教師）
瀏覽次數：11310
