Априоризм и современная гипотеза квантового сознания — мир как qualia–материя Рассматривается вовлечённость сознания в феномен волнового коллапса. Волновой коллапс описывается как атрибут восприятия мира всеми существами, имеющими функцию зрения. Анализируется участие постоянной Планка, как атрибута квантового сознания, в трансцендентальном синтезе гипостазируемой квалиа-материи. The involvement of consciousness is considered in the phenomenon of the wave function collapse. The wave function collapse is described as an attribute of perception of the world by all beings with an ability to see (to observe). The participation of Planck's constant is being analyzed as an attribute of quantum consciousness in the transcendental synthesis of hypostatized qualia-matter. Ключевые слова: волновой коллапс, квантовое сознание, квантово-волновой дуализм, двухщелевой эксперимент, эмпирическая реальность, трансцендентальная идеальность, квалиа. Key words: wave function collapse, quantum consciousness, wave-particle duality, double-slit experiment, empirical reality, transcendental ideality, qualia. Введение Можно предположить, как может быть воспринята эта статья представителями научного мейнстрима, широкого сообщества апологетов классической научной парадигмы. Существуют ли в науке убеждения, как малодоступные критике сверхценные идеи? В большинстве случаев за убеждениями стоит аффектация, мировоззрение во многом аффективно мотивировано. Мы не хотели бы апеллировать к чувствам и надеемся, что избежим этого. В связи с нетривиальностью делаемых нами выводов, мы прибегаем к развёрнутому цитированию первоисточников для того, чтобы читатель мог сам рассудить, были ли допустимы такого рода умозаключения. Возможно, эта статья есть постмодернистская попытка трансгрессии. Общетеоретический кризис науки не наша выдумка. На наш взгляд, он определяется наиболее явственно в квантовой механике; давно известна её «несовместимость» с общей теорией относительности. Выдающийся учёный-физик, профессор Матвей Бронштейн писал: «Устранение связанных с этим (с т. н. cGh-неизмеримостью, уточ-е наше. – Д. Г.) логических противоречий требует радикальной перестройки теории и, в частности, отказа от римановой геометрии, оперирующей, как мы здесь видим, принципиально не наблюдаемыми величинами — а может быть и отказа от обычных представлений о пространстве и времени и замены их какими-то гораздо более глубокими и лишёнными наглядности понятиями. Wer's nicht glaubt, bezahlt einen Thaler» [1, последнее предложение: «Кто этому не верит, с того талер» (нем.). Прим. М. П. Бронштейн был расстрелян в 31 год]. По ходу изложение будет понятно, какой отказ от обычных представлений о пространстве и времени предполагается нами. О термине quale Известный исследователь в области математических моделей квантовой теории поля из Кембриджского университета Мэтью Дональд (Matthew Donald) утверждает, что сознание — это фундаментальная опора существования, он указывает: «Как говорил Эверетт сам (DeWitt, Graham 1973, p. 117), в соответствии с его теорией „обнаруживается, что вероятностные аспекты фон-неймановского процесса (коллапс волновой функции) вновь появляются на субъективном уровне, как соответствующие феномены наблюдателей“» [2, фон-неймановский процесс – мгновенная редукция волны, возникающая при любых попытках измерения состояния квантового объекта, фон Нейман – John von Neumann]. Имеется в виду т. н. «многомировая интерпретация» (many-worlds interpretation), гипотеза, предложенная американским физиком Хью Эвереттом (Hugh Everett) в 1957 году [3] для преодоления противоречий, связанных с результатом известного двухщелевого эксперимента (Thomas Young, 1803), доказавшего волновую природу света, и дальнейшими опытами, указывавшими на то, что свет — это частицы. Мы попробуем представить некоторые суждения, по сути, общего характера, по поводу проблемы квантово-волновой дуальности. Как было указано выше, Х. Эверетт считал, что коллапс волновой функции вновь появляется на субъективном уровне, как феномен уже наблюдателя («reappear at the subjective level»). Как это можно интерпретировать? Является ли коллапс лишь экспериментальным феноменом, и появляется ли он действительно вновь? Основная сложность, на наш взгляд, заключается в том, что перцептируемая эмпирическая реальность трансформируется (став прежде потоком электрических импульсов, потенциалов действия) в сознании в трансцендентальную идеальность, у которой не может быть, например, имманентного качества твёрдости (также, как нет цвета у электромагнитной волны per se). То есть качество должно быть присовокуплено, при́дано, и качество это будет трансцендентальным. Игнорирование этого феномена, на наш взгляд (не только наш), является важнейшим упущением современной научной парадигмы. Отметим, что мы пишем не о делении качеств на первичные и вторичные, по Д. Локку, у которого к первичным относится, например, плотность, а к вторичным запах [4, с. 237], что станет понятно из нижеизложенного. Проиллюстрируем сказанное: заслуженный профессор МГУ П. В. Алексеев приводит точку зрения профессора Д. И. Дубровского: «Эта категория (категория идеального, уточ.-е наше. – Д. Г.) обозначает такое свойство деятельности нашего головного мозга, благодаря которому нам непосредственно дано содержание объекта, динамическая модель объекта, свободная от всех реальных физических качеств объекта, от его материальной „весомости“ ... Но субъективный образ отделён не только от субстрата отображаемой вещи, но и от нейродинамического кода, с которым он связан. Он отделён также и от сигналов, сопряжённых с информацией» [5, c. 276], (см.: Дубровский Д. И., «О природе социального». «Вопросы философии». 1971. № 4; он же. «Информация, сознание, мозг». М., 1980; он же. «Проблема идеального». М., 1983; он же. «Категория идеального и ее соотношение с понятиями индивидуального и общественного сознания». «Вопросы философии». 1988. № 1). Здесь необходима, по выражению А. Шопенгауэра, тщательность абстракции. Что значит субъективный образ отделён от субстрата отображаемой вещи? Это значит: субъективный образ суть продукт, прошедший «механику и фабрикацию мозга» (Шопенгауэр). Обращает внимание то, что речь идёт об отображаемой вещи. Это не воображаемый, абстрактный образ, совершенно, речь об объекте перцепции. То есть физический объект во «внутреннем плане» свободен от всех реальных физических качеств, от своей материальной «весомости», но она у него существует. Объект перцепции свободен лишь на, скажем так, стадии своего трансцендентального синтеза. В сознании есть только он, уже́ прошедший трансцендентальное становление. А. Шопенгауэр пишет: «…над реальными объектами, над наглядными представлениями, закон основания господствует как закон … основы становления, закон причинности; каждый из этих объектов заплатил ему свою дань уже тем, что он стал, т. е. произошёл как действие из причины…» [6, с. 64]. Можно сказать, что не существует неких идеальных физических объектов в сознании, как коррелятов отображаемых реальных вещей, лишённых физических качеств, в то время, когда одновременно с ними присутствуют «весомые», отобразившиеся вещи, если говорить об эмпирическом созерцании — intuitus originarius. В процессе трансцендентального синтеза возникает весомость per se (плотность, температура, запах и т. д.) у невесомого. Попробуем рассмотреть этот вопрос. Мы пишем, по сути, вслед за А. Шопенгауэром, о совпадении эмпирической реальности с трансцендентальной идеальностью; совпадение это возможно только если будут уже при́данными атрибуты, свойства, соответствующие действительным, эмпирическим. А. Шопенгауэр, указывая «как рано эта основная истина была познана мудрецами Индии», далее пишет: «…Основной догмат школы Веданта состоял не в отрицании существования материи, т. е. плотности, непроницаемости и протяженности (их отрицать было бы безумием), а в исправлении обычного понятия о ней и в утверждении, что она не существует независимо от умственного восприятия, что существование и воспринимаемость — понятия обратимые“. Эти слова достаточно выражают совмещение эмпирической реальности с трансцендентальной идеальностью» [6, с. 54–55]. То есть в наших суждениях нет берклианства, получившего название имматериализма, которое «отрицает основанное на теории общих абстрактных идей учение о существовании абсолютной материальной субстанции...» [7, с. 243]. Отрицать абсолютную материальную субстанцию «было бы безумием», повторим и мы (добавим, что философия Д. Беркли, на наш взгляд, не совсем то, что о ней по большей части писали). В свою очередь, профессор А. А. Чанышев, автор пространных комментариев к работам А. Шопенгауэра пишет, что если (по И. Канту) принять «результат воздействия вещи в себе на органы (чувств)», то в этом случае трансцендентальная идеальность, как синтез созерцаний и категорий рассудка, и эмпирическая реальность, т. е. мир явлений как результат такого синтеза, будут находиться в отношении корреляции [6, c. 380]. Это указывается как комментарий к предыдущей цитате об основном догмате школы Веданта, с которым А. Шопенгауэр согласен, повествующем о существовании материи и её коррелята — воспринятой материи, без «сопровождения» которого говорить о первой проблематично. Восприниматься — значит, по А. Шопенгауэру, становиться представлением, т. е. явлением. Мир явлений находится, скажем так, уже́ интракраниально, он и есть трансцендентальная идеальность (в этом случае совершить transcendence – стать «intro»), по А. Шопенгауэру. Эмпирическая реальность находится экстракраниально, она есть та материя, что интериоризируясь, воспринимается и становится трансцедентальной идеальностью, иначе А. Шопенгауэр не мог бы писать о совмещении. Профессор П. В. Алексеев пишет о взглядах д-ра филос. наук Э. В. Ильенкова на проблему идеального следующее: «По отношению к психике, к психической деятельности мозга это такой же объективный компонент, как горы и деревья, как Луна и звёздное небо. Вследствие этого объективная реальность „идеальных форм“ — это не досужая выдумка злокозненных идеалистов, как это кажется псевдоматериалистам, признающим, с одной стороны, „внешний мир“, а с другой — только „сознающий мозг“ (или „сознание как свойство и функцию мозга“). Это реальный факт» [5, с. 274], (см.: Ильенков Э. В., «Идеальное». «Философская энциклопедия». М., 1962, Т. 2. с. 219–227; он же. «Проблема идеального». «Вопросы философии». 1979. № 6, 7; он же. «Диалектическая логика. Очерки истории и теории». М., 1984. с. 164–188). Отступление. Считается, что выдающийся философ Эвальд Ильенков покончил жизнь самоубийством, возможно, в связи с депрессией, вызванной неоднократными кампаниями травли по причине его «меньшевиствующего идеализма» и «гегельянства», см.: Суворов А. В., Средоточие Боли. «Философские исследования», 1994. Вульгарно-материалистическое понимание не схватывает этот аспект проблемы, которую сейчас определяют, как проблему qualia (квалиа, лат. — свойства, качества). Считается, что сформулировавшим проблему qualia в современном её понимании был американский философ Кларенс Льюис (Clarence Lewis, 1929), он указывает, например, следующее: «Есть распознаваемые качественные свойства данного, которые могут быть повторены в различных ситуациях и являются таким образом своего рода универсалиями. Я называю их qualia. Но хотя такие qualia — универсалии, в смысле того, что могут быть распознаны в одном или другом переживаемом опыте, их нужно отличать от свойств объектов. Смешение qualia и свойств объектов характерно для многих исторических концепций, а также для современных теорий о сущности материи. Quale непосредственно интуитивно, непосредственно дано и не является предметом никакой возможной ошибки потому, что оно чисто субъективно» [8]. Соответственно, воспринимаемый, перцептируемый камень трансформируется сознанием в трансцендентальный, идеальный квалиа-камень (самого камня интракраниально, естественно, нет). Похожее происходит при создании виртуального образа компакт-диска (image), который мы, однако, не можем спутать с реальным физическим диском. Вопрос в том, что сознание всё равно «обращается» с квалиа-камнем как с реальным, с таким, у которого есть все качества реального. Других эмпирических камней оно не знает. Сознание присовокупляет эти качества, эти квалиа, также как, например, цветной принтер привносит «красность» розы «от себя», предварительно заправленной краской; «красность» распознана им из последовательности двоичного кода. Вопрос: есть ли различие «красностей» реальной розы и «розы принтера»? Феноменологически, нет. По способу возникновения, безусловно. Вопрос: в чём принципиальная разница между паттернами потенциалов действия, отсылаемых рецепторами сетчатки глаза в верхние бугорки четверохолмия и паттернами двоичного кода, хранящимися в карте памяти и отсылаемыми в принтер? Ни в чём. Есть лишь различие в носителях электрического сигнала (Na+, K+, e–) и способе кодирования. Лауреат Нобелевской премии по физике Эрвин Шрёдингер писал: «Ощущение цвета нельзя свести к объективной картине световых волн, имеющейся у физика. Мог бы физиолог объяснить его, если бы он имел более полные знания, чем у него есть сейчас, о процессах в сетчатке, нервных процессах, запускаемых ими в пучках оптических нервов в мозге? Я так не думаю» [9]. Можно согласиться с этим, указанная проблема уже не есть проблема только физики или физиологии, это общеметодологическая проблема, требующая участия в решении философии. Профессор Даниэль Деннет (Daniel Dennett, Tufts University) указывает: «Квалиа — это незнакомый термин для чего-то, что не может быть более знакомо, нежели оно известно каждому из нас: способ, каким вещи представляются (seem – кажутся) нам» [10]. Квалиа-мир суть весь окружающий нас повседневный мир. Ещё раз обозначим позицию д-ра филос. наук Э. В. Ильенкова, приводимую профессором П. В. Алексеевым: «Объективность „идеальной формы“, — как отмечает Э. В. Ильенков, — это, увы, не горячечный бред Платона и Гегеля, а совершенно бесспорный, очевиднейший и даже каждому обывателю знакомый упрямый факт... „Идеализм“ не следствие элементарной ошибки наивного школьника, вообразившего грозное приведение там, где на самом деле ничего нет. Идеализм — это совершенно трезвая констатация объективности идеальной формы... (Ильенков Э. В., „Проблема идеального“. „Вопросы философии“. 1979 № 7, с. 150)» [5, с. 281]. Отметим, что в условиях тоталитаризма д-р филос. наук Э. В. Ильенков, на наш взгляд, был вынужден во многом сводить «идеальное» к общественному сознанию, почитаемому марксизмом. Учёный-когнитивист Дональд Хоффман (Donald Hoffman, University of California, Irvine), утверждающий, что мир вокруг нас есть иллюзия, цитирует, написанное Галилеем: «Я думаю, что вкусы, запахи, цвета и так далее находятся в сознании. Следовательно, если живое существо будет удалено, все эти качества будут уничтожены» [11]. Профессор А. В. Панин пишет, что в некотором смысле «мы с необходимостью приходим к формуле: „Без субъекта нет объекта“, которую в своё время провозглашал ещё Авенариус, понимая под объектом природу, материю» [5, с. 265]. Прямо скажем, это несколько удивляет, то, что такое «провозглашал ещё Авенариус». Первый том главной работы А. Шопенгауэра «Мир как воля и представление» вышел в декабре 1818 года. Годы жизни Рихарда Авенариуса (Richard Avenarius): 1843–1896, он родился через 25 лет после выхода книги. В предисловии к первому изданию А. Шопенгауэр пишет «…закон основания не более, чем форма, в которой всюду узнаётся постоянно обусловленный субъектом объект» (август, 1818, [6, c. 43]). В параграфе первом он пишет: «Всё, что принадлежит и может принадлежать миру, неизбежно отмечено печатью этой обусловленности субъектом и существует только для субъекта» [6, с. 54]. В разных комбинациях эта мысль (без субъекта нет объекта) приводится в главном труде А. Шопенгауэра множество раз. Плагиат в одном случае, невежество в другом? Воздержимся от комментариев. Трансцендентальные объекты как результат волнового коллапса От обсуждения появления свойств идеальных объектов (иных объектов в сознании быть не может) перейдём к вопросу самого их возникновения. Он прямо связан с феноменом волнового коллапса, обнаруживаемого в эксперименте при попытке детекции пролёта частицы. Мы считаем, что такого рода детекция происходит у каждого существа, имеющего глаза, соответственно, можно сказать, что мы видим объекты вследствие коллапса световых волн в фотоны. Попробуем пояснить данное утверждение. Нобелевский лауреат по физике Нильс Бор пишет, что «предел, налагаемый на образование изображения неизбежными эффектами интерференции, практически совпадает с размерами тех частиц сетчатой оболочки, которые имеют самостоятельные нервные связи с мозгом. Для получения зрительного впечатления достаточно поглощения единичного светового кванта каждой такой частицей; … можно сказать, что чувствительность глаза достигает предела, поставленного атомным характером световых процессов» [12]. Обращает внимание, что Н. Бор, первоначально применяя термин интерференция, продолжает рассуждение, используя термин единичный квант (что, по сути, формально-логически неверно). Ниже мы приведём высказывания Н. Бора, где он категорически настаивает на волновой природе света. В чём же дело? Откуда берётся «единичный световой квант»? Как известно, наше пространство (априористский атрибут сознания – И. Кант, А. Шопенгауэр) трёхмерно, что приводит к важным особенностям (применимость закона обратных квадратов, например). Свет — это колебания электромагнитного поля, «персистирующего» не в нашем пространстве и имеющего бесконечное количество степеней свободы. Нобелевский лауреат Вернер Гейзенберг пишет по поводу космологического происхождения электромагнитных сил: «…кажется вполне естественным предполагать, что электромагнитное поле или части этого поля представляют гольдстоново поле и что его существование обязано асимметрии Вселенной в изопространстве» [13]. Изопространство отлично от обычного: «…если рассматривать движение в областях очень маленького размера (изопространство), то тогда уже нельзя применять обычные представления о пространстве-времени. Это определяется тем, что в новом изопространстве нет никакого привилегированного направления времени, ничто не движется, ничто не течёт» [14, с. 119]. В последней цитате из доклада профессора Жан-Пьера Вижье (Jean-Pierre Vigier) мы сталкиваемся с констатацией, гносеологическое значение которой существенно, с «остановкой» времени, вернее, с его отсутствием. Профессор Ж.-П. Вижье указывает, что, возможно, «обычные соотношения пространства-времени нарушаются на расстояниях порядка 10 –13 см» [14]. Уточним, априоризм пространства имеет отношение лишь к его трёхмерию. Профессор теоретической физики Митио Каку (Michio Káku, City College of New York) пишет: «…если свет — волна, значит, что-то должно „волноваться“», в то же время, пишет профессор, в вакууме нечему «волноваться», если рассматривать его классически. Так как вакуум имеет четыре пространственных измерения и одно временно́е, свет — вибрация пятого измерения [15]. Напомним об известном пятимерии Калуцы–Кляйна (Kaluza–Klein theory), объединившем гравитацию и электромагнетизм, интерес к которому среди физиков в последнее время резко возрос в связи с проблемами теоретического характера [15]. Со световой волной биологическим объектам необходимо взаимодействовать и это функция рассудка (его зрительной подсистемы). Каждое мгновение (априористский атрибут сознания – И. Кант, А. Шопенгауэр) происходит коллапс волновой функции в системе: передняя камера глаза, задняя камера (с их содержимым), сетчатка глаза, верхний бугорок четверохолмия среднего мозга (colliculus superior laminae tecti mesencephali). Указанная система, являясь неким аналогом пролётного детектора и проекционного экрана, трансформирует колебания, непрерывные волны, электромагнитного поля в дискретные кванты — фотоны: «...один фотон должен быть поглощён каждой из 5 (до 14) палочек в сетчатке, чтобы произвести визуальный эффект» [16]. Остаётся загадкой, почему описания функционирования зрительной системы начинаются с использования термина «волны» и заканчиваются термином «кванты» без какого бы то ни было объяснения. Возникает вопрос: в чём необходимость дискретности, отдельности, выделенности, к которым приводит квантование? Профессор П. В. Алексеев, например, отмечает: «Представим себе человека, который видел бы мельчайшие детали предметов, воспринимал бы молекулы и даже атомы. Глаз в этом случае служил бы человеку плохую службу. Наш субъект со сверхсильными органами чувств не смог бы правильно видеть макропредметы, так как у него не было бы возможности различать их границы, ибо последние оказались бы размазанными, не отделяющими одну мелкую деталь от другой. Хорошо замечено: глаз, который бы видел всё, не видел бы ничего» [5, с. 286]. Итак, волновой коллапс (объективная редукция, по Пенроузу) необходим и не только в связи с указанной важностью «различать их границы». Н. Бор, в свою очередь, указывает: «…и другие органы, служат ли они для восприятия информации от окружающей среды или же для реакции на ощущения, тоже обнаружат такую же приспособленность к своему назначению и что также и здесь свойство индивидуальности, символизируемое квантом действия, имеет решающее значение для работы соответствующего усилительного механизма» [12]. Итак, свойство индивидуальности, предполагающее дискретность, символизируется также квантом света — фотоном. Объяснение, основанное на открытиях В. Гейзенберга, использует подход «для которого существен акцент на дискретности микрообъектов, понимаемых как частицы», хотя невозможно их описание «в „классических“ пространственно-временных терминах» [17, с. 692]. Н. Бор пишет о порождаемой квантом действия (постоянной Планка) дополнительности описания в случаях, когда мы имеем дело с телами, содержащими большое число атомов [12], что важно для дальнейшего изложения. Мы предполагаем (это можно назвать некой постмодернистской дерзостью), что постоянная Планка, эта фундаментальная константа, есть элемент трансцендентальной квалиа-каузальности квантового сознания, важного атрибута трансцендентальной квалиа-идеальности, атрибута её выстраивающего. Трансцендентальная квалиа-идеальность — это вновь выстроенная квазиэмпирическая реальность — natura ectypa, и она не есть известное фихтевское порождение объекта субъектом, предполагающее порождение субъектом именно генуинной эмпирической реальности, чего быть не может. А. Шопенгауэр специально оговаривает этот аспект [6, с. 62]. Всяческие рассуждения о солипсизме — это недопонимание и недостаток тщательности абстрагирования, на наш взгляд. Далее, важно для понимания: коллапс, это именно волновой коллапс, т. е. волна, колебание электромагнитного поля, трансформируется в частицу — фотон, при участии наблюдателя, т. е. при специальной детекции в эксперименте. Но это то, что происходит вне всяких экспериментов у всех существ, имеющих глаза. Строго говоря, не существует спонтанной «обратной инфляции» фотона в волну. соответственно, термин «корпускулярно-волновой дуализм» некорректен. Появление фотона — это появление дискретности, воздействие должно быть дискретным. Дискретности позволяют манифестировать априористские пространство, время, причинность. Квантовый мир — substantia noumenon, абсолютная материальная субстанция, эмпирическая реальность атемпорален, он вне времени. Д-р филос. наук, профессор А. А. Пелипенко пишет: «Своей атемпоральностью когерентные состояния составляют альтернативу каузальности как связи, развёрнутой во времени. Т. е. если под каузальностью понимается причинно-следственная связь явлений, то под когерентностью — вневременная, акаузальная корреспонденция…» [18]. Где начинается каузальность? Что функционирует на этой невидимой границе? Постоянная Макса Планка, как атрибут квантового сознания (т. е. весь математический аппарат). Если основа всего — квантовая реальность атемпоральна, акаузальна, имеет бесконечную степень свободы, но биологические объекты детектируют её во времени, в трёх измерениях, в каузальной связи, то возникает единственно возможный вывод: время, пространство, причинность присовокуплены, приданы. Что присовокупляет? Рассудок (тем образом, что описывается в § 3, 4, 5 «Мира как воли и представления» А. Шопенгауэра и ранее в его докторской диссертации «О четверояком корне закона достаточного основания», 1813). Далее, по А. Шопенгауэру, причинность есть сущность материи («всякая причинность, следовательно, всякая материя»). По Н. Бору, дополнительность описания порождается квантом действия, т. е. принцип дополнительности есть необходимость привнесения корпускулярного описания. Корпускулярность суть вещественность. Мы, предполагаем, что постоянная Макса Планка принимает участие в порождении трансцендентальной квалиа-корпускулярности. Здесь необходимо указать на природу сознания, чьим атрибутом постоянная Планка является: по мнению профессоров сэра Р. Пенроуза и С. Хамерофа, она квантовая и заполоняет всю Вселенную [19]. Мы понимаем, конечно, как это может звучать (это будет рассмотрено в отдельной статье, иначе мы уклонимся от главной темы, т. к. свойства сознание – отдельная и важная тема). Необходимо отметить, что у квантовой реальности нет дискретности per se, она пребывает, будучи «неквантованной». Соответственно, квант действия, постоянная Планка, должна где-то «присоединяется». Делается это, как мы считаем, именно в момент детекции элементарных частиц. Напомним, что свойства элементарных частиц критически зависят от того, целое или полуцелое число постоянных Планка содержит их спин, т. е. квант действия вовлекается «на входе» в сознание, образно выражаясь, он тот страж, мимо которого не может пройти ничто, не получив его «клейма». С его участием возникают размерности «время», «длина», «масса». Если спросить у представителя классической парадигмы в физике: что такое постоянная Планка «на самом деле», то он скажет, что это фундаментальная константа, связующий переводной коэффициент, т. е. она несубстанциальна. Что же она связывает? Мир квантовый и классический, корпускулярный макромир, который является квалиа-миром. Его размерности «время», «длина», «масса» генерируются постоянной Планка, как атрибутом квантового сознания. Следовательно, неких генуинных времени, пространства, причинности не существует, они привносятся во время волнового коллапса. Они необходимы для «прекращения волнового хаоса», для манифестации каузальных связей per se, о которых так печётся детерминизм, сбитый с толку феноменом квантовой нелокальности (это отдельная тема). В области, в которой отсутствуют самые время, пространство, причинность не может присутствовать предел для взаимодействия материальных тел в виде скорости света, в ней нет дискретной материи. Генри Стапп (Henry Stapp, University of California, Berkeley) пишет: «Всё, что мы знаем о природе, находится в согласии с идеей, что фундаментальные процессы природы лежат за пределами пространства-времени ... но генерируют события, которые могут быть локализованы в пространстве-времени» [20]. Профессор Ж.-П. Вижье указывает: «Исключается с самого начала представление о каких-либо первичных стабильных элементах» [14]. Именно априористские время, пространство, причинность приводят к манифестации квалиа-материи. В. Гейзенберг пишет, что Альберт Эйнштейн надеялся, что элементарные частицы могут рассматриваться как сингулярности пространства универсального поля, но «он игнорировал … почти намеренно, квантовую природу элементарных частиц; поэтому оказалось невозможным найти корректное математическое описание их поведения» [13], т. е. А. Эйнштейн не считал частицы генуинно вещественными (сингулярности пространства). Как известно, в его ОТО роль наблюдателя важна и требует своего отдельного обсуждения. Случай детекции, например, электрона — есть феномен появления трансцендентального квалиа-вещества, т. е. можно говорить о поле-вещественном коллапсе. Волновой коллапс приводит к манифестация трансцендентального объекта, у которого в эксперименте будет детектировано его составляющее квалиа-вещество. Мы, естественно, отдаём себе отчёт в совершенной нетривиальности такого описания и такой терминологии, но здесь «нет лёгких путей», именно эту тяжесть объяснения имел ввиду Ричард Фейнман (Richard Feynman), говоря о «самой главнейшей загадке физики» (эксперимент Юнга по интерференции). Как возникает трансцендентальная квалиа-материя? Так как речь о трансцендентальности физикалистское описание уступает место философскому. Основатель априоризма А. Шопенгауэр указывает: «...время и пространство, каждое само по себе, наглядно представимы и без материи, материя же без них не представима. Уже форма, которая от неё не отделима, предполагает пространство, а действие материи, в котором состоит всё её бытие, всегда касается какого-нибудь изменения, т. е. определения во времени. Пространство и время предполагаются материей не просто каждое само по себе, но сущность её составляет соединение обоих, ибо, как показано, существо её состоит в действии, в причинности» [6, c. 59]. В отсутствии синтетического взаимодействия времени и пространства «не было бы ещё никакой причинности, а так как последняя составляет подлинную сущность материи, то не было бы и материи» [6, c. 59]. Уточним: не было бы трансцендентальной квалиа-материи, т. к., говоря строго, существует только одна реальная материя — атемпоральная квантовая реальность, realitas noumenon, которая ещё должна стать realitas phaenomenon, квалиа-материей, для чего требуется её перцепция. Д-р физ.-мат. наук, профессор Михаил Менский пишет: «В некотором смысле при квантовом измерении реальность творится, а не просто познаётся!» [21, с. 419]. Мы вкладываем в это тот смысл, что творится не эмпирическая реальность, творится трансцендентальная квалиа-материя. В советский период, например, писали следующее: «Важной для конструктивного анализа сознания явилась восходящая к И. Канту идея о наличии устойчивых, инвариантных структур, схем сознания, накладывающихся на непрерывно меняющийся поток сенсорной, поступающей от органов чувств, информации и организующих его определённым образом» [22, с. 328.]. Трансформация непрерывных колебаний поля в дискретные частицы, появление у них пространственных и временны́х характеристик суть проявление известного в философии principium individuationis, т. е. основания для возможности множественности. Почему существует соотношение неопределённостей Гейзенберга? Почему невозможно точно локализовать, например, электрон? Почему он «размазан» в пространстве? Он есть квалиа-феномен априористского трансцендентального синтеза времени, пространства, причинности, продукт детекции. Вот в чём смысл запрета Гейзенберга, на наш взгляд, а это именно запрет. Образно выражаясь, «шоу» Вселенной под названием «точная наука физика» (извиняемся перед физиками, это фигура речи, конечно) здесь кончается. Далее, один пример: известен феномен рассеяния фотона электроном с кратковременным рождением ещё одного фотона. При попытке расчёта процесса выясняется, что он невозможен из-за возникающих бесконечных величин (необходимо вычислять интегралы равные бесконечности). Почему? Потому что это всё есть квалиа-частицы, не эмпирические. Нельзя сказать, что за ними «ничего не стоит», но и требовать от расчёта завершённости невозможно. Потому пришлось вводить принцип дополнительности Н. Бору; дополнительность есть следствие имплицитной и имманентной работы сознания. «…Понятие дополнительности (как некая попытка объяснения существования частиц, доп-е наше. – Д. Г.) служит для того, чтобы символизировать имеющееся в атомной физике существенное ограничение понятия объективно существующего явления в смысле явления, не зависимого от способов его наблюдения» [12, курсив наш, – Д. Г.]. В физике ограничено понятие объективно существующего явления, потому, что это явление суть квалиа-феномен. Прямого доступа к эмпирической реальности, кроме как через трансцендентальную квалиа-идеальность, нет. Реальный, скажем так, генуинный электрон — это всегда волна. Именно это мы узнаём из работ Луи де Бройля (Louis de Broglie) [23]. Напомним, что Л. де Бройль высказал гипотезу о том, что волновая природа присуща всем без исключения видам материи, что было подтверждено экспериментально [24][25][26]. Реальный свет — это всегда волна, «падающая» на сетчатку уже в виде квалиа-квантов. Н. Бор не сомневается в волновой природе света ни секунды, он пишет: «…интерференционные полосы представляют такую убедительную проверку волновой картины распространения света, что её уже нельзя рассматривать как гипотезу в обычном смысле этого слова; эту картину надлежит считать адекватным отчётом о наблюдаемых явлениях», — далее он пишет, — «…несмотря на явную недостаточность волновой картины распространения света, не может быть и речи о замене её какой-нибудь другой картиной ... Следует особо подчеркнуть, что световые кванты не могут рассматриваться как частицы, которым можно было бы приписать точно определённый путь…» [12]. Известна фраза В. Гейзенберга: «Сама попытка вообразить картину элементарных частиц и думать о них визуально — значит иметь абсолютно неверное представление о них» [18]. Далее, он пишет об исследовании столкновений элементарных частиц: «Было бы плохим описанием … если сказать, что частицы разбились на большое число более мелких осколков» ведь, на самом деле, «огромная кинетическая энергия частиц преобразовалась при столкновении по закону Эйнштейна в материю, порождая большое число новых элементарных частиц» [13]. Как это было распознано? Детекцией, результаты которой будут затем осознаваться, также как в мысленном эксперименте с известным котом Шрёдингера; мы рассмотрим это в отдельной статье. Здесь лишь укажем, что т. н. объективная редукция суперпозиции состояний, позволяющая «отбирать актуальное значение некоторой переменной А из широкого набора возможных значений» [27], является функцией априористского времени и вводимых им прошлого и будущего. Пресловутая суперпозиция — это лишь одновременное существование прошлого и будущего (у живого кота смерть в будущем, у мёртвого кота жизнь в прошлом, чтоб осознать это, его надо созерцать), что противоречит «здравому смыслу» (относится к разуму), этому порождению закона достаточного основания, формами которого являются время, пространство, причинность, но не может противоречить атемпоральной квантовой реальности. Парадокс кота Шрёдингера недвусмысленно указывает на привнесения времени сознанием наблюдателем. Так как коллапс волны привносит наблюдатель, его приходится формулировать в виде постулата фон Немана. Постулирование само указывает не неприсущность свойства объекту per se. Поэтому профессор М. Дональд говорит о физике «без физических констант» [2]. В случае двухщелевого опыта, изначально являясь волной, квантовый объект коллапсирует в частицу, что случается, только когда экспериментатор детектирует пролёт у щели. Например, выпущенный электрон, являющийся волной, в отсутствии детекции у щелей даёт интерференционный узор, как и должен. Испытания на большом адронном коллайдере (ЦЕРН), этом гигантском «пролётном» детекторе (детекторов в нём семь), есть, по сути, известный опыт Юнга. В нём коллапс волн гипотетического скалярного поля Хиггса приводит к появлению квалиа-бозона, считающегося ответственным за придание частицам массы. Так называемому механизму Хиггса должен быть сопоставлен механизм придания квалиа-тяжести в трансцендентальном квалиа-мире. Или он сам им является? Это не так фантастично, как кажется, это возможно в случае космического квантового сознания в понимании профессоров сэра Р. Пенроуза и С. Хамерофа [19]. С их точки зрения, сознание — результат определённых физических явлений. Такие явления всегда существовали во Вселенной, но как некогнитивные, прото-сознательные явления («non-cognitive, proto-conscious events»), которые функционируют в рамках точных физических законов, ещё до конца неизученных, как они пишут. Эти явления необязательно должны вписываться в рамки уже существующих теорий и известных законов Вселенной. Они считают, что сознание является неотъемлемой особенностью функционирования Вселенной [19]. Мы считаем, что рассудочное сознание, у всех существ его имеющих, едино. Единство может обеспечиваться механизмом биологической квантовой нелокальности, активно изучаемой [29][30][31][32][33][34]. С биологической квантовой нелокальностью связано, на наш взгляд, одновременное осознание результата измерения известными Алисой и Бобом в т. н. ЭПР-экспериментах (это тема требует отдельной статьи). Н. Бор указывает: «…я, пожалуй, мог бы добавить об анализе самого понятия объяснения следующее: альфой и омегой такого анализа должен быть отказ от объяснения нашей собственной познавательной деятельности» [12]. Это агностицизм? Почему, как пишет Н. Бор, необходимо «признание ограниченного характера наших самых основных понятий»? Краеугольный камень квантовой механики — принцип неопределённости Гейзенберга, есть в то же время petra scandali, камень преткновения; он есть некий апофеоз гностического пессимизма. Связано это, как мы считаем, с тем, что человек пытается в трансцендентальной квалиа-идеальности обнаружить эмпирическую реальность. Это невозможно. Такой гностический пессимизм — суть следствие существования нашего мира как квалиа-мира. При всей образности сравнения, добавим, что известный научно-фантастический фильм «Матрица» (The Matrix) в целом верно передаёт специфику проблемы. Главный герой фильма Нео при любых обстоятельствах не мог бы что-либо обнаружить из существа самой т. н. Матрицы, не будучи «отсоединённым» от неё. Невозможность определения точного местоположения частицы связано со способом её образования, с волновым коллапсом, благодаря чему она есть прошедшая детекцию трансцендентальная квалиа-частица. Она не есть даже ментальная проекция какой-либо реальной частицы, т. к. не существует эмпирических частиц (есть лишь волны де Бройля), они есть продукт коллапса волн. Как она может быть точно локализована? Коллега и друг А. Эйнштейна физик Абрахам Паис (Abraham Pais) рассказывал, что во время одной из их прогулок А. Эйнштейн вдруг остановился, повернулся к нему и спросил, действительно ли он считает, что Луна существует только тогда, когда он смотрит на неё (Rev. Mod. Phys. 51, 863–914 (1979), p. 907). Этот известный эпизод показывает, как сложно было принять самому А. Эйнштейну всё, что было связано с miracles, принесёнными квантовой механикой. Известное высказывание Н. Бора звучит следующим образом: «Всё, что мы называем реальным, состоит из вещей, которые нельзя рассматривать как реальные» [28, p. 49]. Возможно, кто-то может рассматривать его как что-то эксцентричное (есть много иных высказываний известных учёных прошлого, в которых при оценке квантовой механики используются слова типа магия, волшебство и т. д.). Как бы то ни было, высказанные нами замечания буквально соответствуют приведённому мнению выдающегося физика. Список литературы: Бронштейн М. П., Квантование гравитационных волн, Журнал эксперим. и теорет. физики. 1936. Donald M. J., On Many-Minds Interpretations of Quantum Theory. last revised 30 Nov 1997. Quantum Physics (quant-ph). arXiv: quant-ph/9703008v2. Everett H. III, (1957). Recursive games. In Melvin Dresher, Albert William Tucker, Philip Wolfe Contributions to the Theory of Games, Volume 3. Annals of Mathematics Studies. Princeton University Press. pp. 67–78. Никифоров А. Л., ст. «Качество» / Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд; Научно-ред. совет: предс. В. С. Степин. – М.: изд-во «Мысль», Т. II. – 2010. – 634 с. Алексеев П. В., Панин А. В., Философия. 3-е изд., перераб. и доп. М.: изд-во «Проспект». 2000. – 608 с. Шопенгауэр А., Мир как воля и представление, Собр-е соч. в пяти том., Том I. М.: изд-во «Московский клуб». – 1992. Дмитриев Т. А., ст. «Беркли» // Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд; Научно-ред. совет: предс. В. С. Степин. М.: изд-во «Мысль» Т. I. – 2010. – 744 с. Lewis С., Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge. Dover reprint, 1956. Schrödinger, Erwin (2001). What is life? // the physical aspects of the living cell. (Repr. ed.). Cambridge [u.a.]: Cambridge Univ. Press. Dennett D. C., Quining qualia. In Anthony J. Marcel & E. Bisiach (eds.), [Book Chapter]. Oxford University Press (1988). Donald Hoffman, Do we see reality as it is? TEDTalks. March 2015. www.ted.com Бор Н., Свет и жизнь. Речь на открытии Международного конгресса по световой терапии в Копенгагене, 1932. [Nature, 131, 421 (1933)] / Атомная физика и человеческое познание. (Atomic Physics and Human Knowledge). Пер. с англ. В. Фока и А. Лермонтовой. М.: изд-во иностранной литературы. 1961. Heisenberg W., Science et synthese. La theorie du champ unitaire. 38–47. Imprimerie Bussiere, Sanit-Amand (Cher) France. UNESCO, 1967. Вижье Ж. П., Некоторые методологические вопросы теории «элементарных» частиц. Доклад в Институте философии АН СССР. Вопросы философии. – 1961. № 3. – с. 119–122. Каку М., Гиперпространство. Научная одиссея через параллельные миры, дыры во времени и десятое измерение. Пер. с англ. У. Сапциной. М.: изд-во «Альпина нон-фикшн», 2015. – 502 с. Fu Y., Phototransduction in Rods and Cones. 2010 Apr 1. In: Kolb H., Fernandez E., Nelson R., editors. The Organization of the Retina and Visual System [Internet]. Salt Lake City (UT): University of Utah Health Sciences Center; 1995. Порус В. Н., ст. «Дополнительности принцип». / Новая философская энциклопедия: В 4 т. / Ин-т философии РАН, Нац. общ.-научн. фонд; Научно-ред. совет: предс. В. С. Степин. М.: изд-во «Мысль» Т. I. 2010. – 744 с. Пелипенко А. А., Избранные работы по теории культуры. Серия «Академическая библиотека российской культурологии». М.: изд-во «Согласие». 2014. – 728 с. Hameroff S., Penrose R., Consciousness in the universe: a review of the «Orch OR» theory. Phys Life Rev. 2014 Mar; 11(1):39–78. doi: 10.1016/j.plrev.2013.08.002. Epub 2013 Aug 20. Stapp H. P., Nuovo Cimento. Ser. B, 1977, v. 40, p. 202. Менский М. Б., Концепция сознания в контексте квантовой механики. Журнал «Успехи физических наук». Обзоры актуальных тем. Апрель 2005, Том 175, № 4. Краткий психологический словарь / Сост. Л. А. Карпенко; Под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. – 431 с. Feynman R. P., QED – The Strange Theory of Light and Matter (Penguin Press Science). 1990 Edition, page 84. Thomson G. P., Reid A., Diffraction of Cathode Rays by a Thin Film. Nature 119, 890–890 (18 June 1927) | doi:10.1038/119890a0. Arndt M., Nairz O., Vos-Andreae J., Keller C., van der Zouw G., Zeilinger A., Wave–particle duality of C60 molecules. Nature 401, 680–682 (14 October 1999) | doi:10.1038/44348. Gerlich S., Eibenberger S., Tomandl M., Nimmrichter S., Hornberger K., Fagan P., Tüxen J., Mayor M., Arndt M., Quantum interference of large organic molecules. Nat Commun. 2011 Apr; 2: 263. Published online 2011 Apr 5. doi: 10.1038/ncomms1263. Хокинг С., Пенроуз Р., Шимони А., Картрайт Н., Большое, малое и человеческий разум. Пер. с англ. А. Хачояна под ред. Ю. Данилова. СПб.: изд-во «Амфора». 2008. – 191 с. Fletcher A., Quantum God, Fractal Jesus: How Isaac Newton Redefined God Without Really Meaning to, And Why We Really Don't Get God. Published by fletchpub at Lulu. 2012. 188 Pages. Pizzi R., Fantasia A., Gelain F., Rossetti D., Vescovi A., Non-Local correlations between separated neural networks. Quantum Information and Computation II, Donkor Eric, Pirich Andrew R., Howard E., editors. Brandt Chairs/ Editors, 12–14 April 2004, Orlando, Florida, USA: Proceedings of SPIE Vol. 5436 (SPIE, Bellingham, WA, 2004), 107–117. Thaheld F. H., An interdisciplinary approach to certain fundamental issues in the fields of physics and biology: towards a unified theory. Biosystems. 2005 Apr;80(1):41–56. Epub 2004 Nov 18. Grinberg-Zylberbaum, J., Delaflor, M., Attie, L., Goswami, A., 1994. The Einstein–Podolsky–Rosen paradox in the brain: the transferred potential. Phys. Essays 7, pp. 422–428. Richards, T.L., Standish, L.J., 2000. EEG coherence and visual evoked potentials: investigation of neural energy transfer between human subjects. Abstract No. 390. Tucson 2000 Consciousness Conference. Wackermann J., Seiter C., Keibel H., Walach H., Correlations between brain electrical activities of two spatially separated human subjects. Neurosci Lett. 2003 Jan 9; 336(1): 60–4. Achterberg J., Cooke K., Richards T., Standish L., Kozak L., Lake J., Evidence for Correlations Between Distant Intentionality and Brain Function in Recipients: A Functional Magnetic Resonance Imaging Analysis. The Journal of alternative and complementary medicine. Volume 11, Number 6, 2005, pp. 965–971.