Le 24 juin 2016 au matin, le monde découvre que, à la question : « Le Royaume-Uni doit-il rester un membre de l’Union européenne ou en sortir ? », 51,9 % des votants ont répondu : « Leave » (« en sortir »). Pour beaucoup, ce résultat constitue une surprise : la puissante City, dorlotée par tous les pouvoirs à Londres, avait semblé unanime en faveur du « Remain » (« rester »). Que s’était-il donc passé ? Le patronat financier le plus puissant d’Europe ne disposait-il pas des moyens suffisants pour faire entendre sa voix sur une question qui engageait pourtant son avenir ?
Ostensible et bruyante, la campagne menée par la City en faveur du « Remain » en a toutefois masqué une autre, plus discrète, mais néanmoins massive. On en trouve la trace dans les données rendues publiques par la commission électorale britannique, qui conduisent à trois observations. D’abord, le secteur financier a consacré presque les deux tiers de son investissement dans le référendum au soutien du « Leave », tandis que, de leur côté, les secteurs industriels y investissaient bien moins de la moitié de leurs capitaux. Ensuite, 57 % des recettes de la campagne en faveur du « Leave » sont venues du secteur financier, contre seulement 36 % pour celle en faveur du « Remain » — ce qui suggère que la plus « financière » des deux campagnes n’a pas été celle qu’on croit. Enfin, deux groupes d’acteurs financiers ont adopté des attitudes distinctes.
D’un côté, les représentants de la « première financiarisation » — banques, assurances, sociétés de conseil, de communication et d’information financières, de courtage, de change, d’investissement institutionnel (fonds de pension compris) —, dont le mode d’accumulation se caractérise par un appel public à l’épargne, laquelle est investie pour une courte durée dans des actions acquises sur des marchés boursiers. Ce mode d’enrichissement n’implique pas une prise de contrôle des entreprises par les financiers propriétaires de titres : ces derniers ont principalement un mode de gestion passif et (...)
