「幽靈人口」妨害投票案 憲法法庭判合憲

憲法法庭認為，條文沒有違反刑罰原則，若不阻止人民以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地的方式取得投票權，嚴重戕害選舉的民主正當性，自治變成他治。

至於「幽靈人口」常被拿來與為子女學區、農保、福利給付較優渥等原因遷戶籍者比較，憲法法庭認為，這些虛遷戶籍的行為，不是意圖要讓特定候選人當選，與維護選舉公正、民主正當性無關，是否處罰屬立法裁量範圍，不涉平等原則。

值得注意的是，憲法法庭雖判決刑法妨害投票正確罪合憲，但對於華航企業工會理事長劉惠宗等人為幽靈人口的有罪確定判決，也發回最高法院更審。因憲法法庭認為，法院認定「長期就業地點」不等於實際居住地，這樣的見解侵害人民的選舉權。

憲法法庭此次判決看似在處理「公民要在哪裡投票」爭議，因當選票數門檻低、若容許虛偽遷徙而取得投票權，恐怕會影響最後選舉結果；但法界人士質疑，法律規定真的明確、沒有爭議嗎？像為了支持親戚，把戶籍遷回多年不住的老家有罪，但政治人物號召離家的遊子、學子返鄉投票卻可以？大法官沒有解答。

劉惠宗對判決合憲表示尊重，但質疑為何候選人能任意遷移戶籍選舉，人民卻不行？無疑是「只許州官放火，不許百姓點燈」。

刑法第一四六條規定，以詐術或其他非法的方法，使投票發生不正確的結果，處五年以下有期徒刑，而「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同」。

本件判決共有廿人聲請，憲法法庭併案審理，其中男子胡靈智二○○六年遷戶籍到花蓮縣卓溪鄉，他在同年六月村里長選舉支持有叔姪關係的候選人，也遭判刑，胡男認為相關法條違反人民選舉權、遷徙自由、居住自由。胡靈智主張，只要是公民就可在某一地區行使選舉權，如戶籍地須是居住地，何來返鄉投票人潮？若在戶籍地無居住事實就被認定妨害投票正確性，返鄉投票者不就人人有罪責？

本案言詞辯論時，除聲請人和中選會、法務部針鋒相對，聲請人蘇榮輝的訴訟代理人蘇振文指出，中選會主委李進勇當年也是靠在外遊子支持而當選雲林縣長。

法務部指出，妨害選舉的態樣多集中縣市議員、鄉鎮長、鄉民代表、村里長等小區域選舉，如果僅以行政罰或排除處罰，選舉亂象將更嚴重。