綠色神話？ 41位學者提10招，破「碳中和」迷思

2021/03/25 CSRone／倪上筑

瑞典、英國、奧地利、丹麥、德國、挪威等國41位科學家近期聯合發表一篇文章，希望能夠從科學的角度，澄清有關「淨零排放」（net-zero）的10項誤導與迷思，並想藉此釐清被過分誇大的負排放計數和碳捕捉能力。

氣候危機近年不斷升溫，洪水、乾旱、森林大火、暴雪等氣候事件所造成的衝擊也愈發巨大。更駭人的是，全球平均溫度正以前所未有的速度不斷攀升，人類面臨不可逆的臨界點風險也越來越大。

面對全球各地殷切期盼採取氣候行動，許多國家和公司紛紛設定目標承諾邁向「淨零排放」（net-zero）或「碳中和」（carbon neutral）。這些承諾，乍看之下十分宏偉，甚至可能傳遞出人類已然覺醒，並且做好萬全準備應對氣候危機的假向。然而實際上，這些目標與承諾反而會導致人們放鬆警戒，增加了更多的碳排放。

關於淨零排放目標和碳中和，最常見的10大誤導或迷思如下。

面對全球各地殷切期盼採取氣候行動，許多國家和公司紛紛設定目標承諾邁向「淨零排放」（net-zero）或「碳中和」（carbon neutral）。圖／Markus Spiske

誤導1：若2050年前實現「淨零碳排」，就足以解決氣候危機

目前可以確知的是：人類需要大幅減少碳排放量。若依現行的生產模式和生活方式，人類將會在未來幾年內，就把全球僅剩的碳預算全數消耗殆盡。「淨零碳排」目標的基本假設是我們可以透過技術，把大氣現存的二氧化碳大量地儲存在植被、土壤和岩石中，以達成「負排放」。然而，目前部署這麼大規模的負排放之技術，目前尚未得到證實，更無法取代人類今日必須實際做到的減排量。

誤導2：「自然基礎解決方案」（碳固存）可以完全抵消化石燃料的碳排放

碳循環可以分為2種：「快循環」（碳在大氣、陸地與海洋之間快速循環）和「慢循環」（碳在大氣與地球內核的岩石之間慢速循環）。「自然基礎解方案」（nature-based solutions）被歸類為「快循環」，而化石燃料（煤、石油、天然氣）源自岩石，則被歸類為「慢循環」。

以慢循環來看，今日化石能源燃料正在快速地破壞自然規律。根據估算，地球表面化石能源燃燒所產生的碳排量，已經是80萬倍於火山爆發時所自然釋放出的碳排量。而讓碳重返地球內部深層，起碼需要數百萬年的時間。

因此，即使用「自然基礎解決方案」讓碳固存在植物和土壤中，仍只是增加「快循環」而已，對於讓碳重返地球深層岩石內不濟於事。更何況，「自然基礎解決方案」這種碳儲存並非永久性，能夠吸收的總體量也是有限的。

誤導3：若花錢購買「淨零排放目標」與「碳補償」，可增強減排動機

有些組織訂定「淨零排放」與「碳中和」目標時，會把「自國外購買低成本的減排項目」納入其中。實際上，這只是補償，並非真正的減碳。同時，自國外購買排碳項目也會讓組織面臨「社會接納度」和「成本攀升」的風險，不如實際在本國地域內進行碳減排，來得更具推動力與具體效益。

未來幾十年內的碳排放的成本，目前被嚴重低估。若組織只關注未來「負排放」的承諾，也將會降低現在減碳排放的行動力。

誤導4：增加對低收入國家的碳補償，以達成《巴黎協議》

坊間認為，為達成巴黎協議，高收入國家可增加對低收入國家的碳補償。而實際上，目前低收入國家也已經根據《巴黎協議》，制定了自身的氣候目標。他們在國內有自身的減排計劃，和必須實現的氣候目標。低收入國家已沒有多餘的碳預算，提供給其他國家做補償。富裕的高碳排國家亦不能將減排的負擔，轉嫁給低收入國家。

誤導5：投資「再生能源」是抵銷化石燃料碳排放的最佳方法

在經濟成長中，再生能源的發展至關重要。然而，再生能源應該被視為額外的新方案，而非只是彌補目前高污染燃料能源結構的組合。因為，再生能源原料（風、太陽能）取得成本低，自然有資本市場的商機，投資熱度亦會如預期中開展。再生能源應被視為「商機」而非補償方案。高收入國家應將「再生能源投資」視為一種「氣候投資」，促進再生能源的發展與普及，而非將其視為抵銷化石燃料碳排放的方法之一。

誤導6：（過度樂觀）脫碳的技術可徹底解決氣候問題

目前各國皆積極開發去除二氧化碳的技術，但其成本高、耗能高、風險高，且大範圍部署之可能性，也尚未得到證實。在技術、市場、有效性等一切條件，仍屬高度不確定的情況下，設立淨零目標其實是相當不負責任的口號。

誤導7：人造樹林的固碳功效，多於原始森林的天然固碳

原始森林自遠古就在樹木與土壤之間捕捉數個世紀無數的碳，其補碳功能亦可再維持數百年。而那些被砍伐的樹木所釋放出的碳，則必須起碼經過100年或更長的時間，才能重新被森林捕獲。新種的人造森林固然有固碳的功效，然而，濫伐森林的破壞速度過快，人類已經沒有足夠的時間等候。人類應盡量避免砍伐樹林，避免釋放出過往花費數百年所儲存的碳。