中天換照風暴：媒體豪賭的野蠻遊戲

未來一個月，「中天換照風波」會是漫長痛苦、牽動社會情緒的重要議題。至少，我們可以想想，如何降低爭議性，減少政治人物、媒體大亨操作套利的空間。

每逢電視台換照爭議，NCC都成為箭靶。一個編制500多人的獨立機關，卻要掌管全台灣的網通政策、廣電媒體、通訊產業、有線系統、網路電信、無線電器材與頻譜，其中，最常引發爭議的電視台監理，不過是六大業務單位之一，資源及人力自然稱不上寬裕。

NCC先天條件積弱

其次，為避免行政機關侵害新聞自由，相關法條對於監管廣電媒體，條文往往模糊空泛、偏重訓示性字眼，例如「製播新聞及評論，應注意事實查證及公平原則」，只強調「應注意」，既無強制性，相應罰則也不足。又「衛星廣播電視法」雖規定，有線新聞台須設立自律機制，但只要求「應報主管機關備查」，並不需經NCC審核或管考。

NCC先天條件的積弱，造成「小後果」與「大後果」。小後果是，現有新聞台的自律機制徒具形式。

媒體監督團體「媒體觀察基金會」多次參與電視台倫理委員會，他們曾批評，自律機制淪為紙上作業，不具強制力，「如果沒有一個強大且由民眾參與的他律機制，那麼空有媒體自律，便真的是『請鬼拿藥單』。」

大後果則是，平時缺乏控管機制，罰款不痛不癢，還能上訴拖時間。NCC除了3年一次的評鑑，真正殺招只有每6年的換照審查。於是，電視台乾脆「賭大的」，平時我行我素，換照前一年稍作收斂，就賭你不敢不發照。

中天風波的癥結

尤其新聞台，攸關公共利益最深、自律能力最差，但有「新聞自由」壯膽，媒體老闆自然敢將手伸進編輯台，平時拿媒體當「家產」，拿主管當家奴，拿新聞時段當作公報私仇的工具；換照審查時，又改口稱媒體是「公器」，須受新聞自由保障。

這是中天風波的癥結，未來，勢必還有其他換照爭議，台灣社會如何避免這種輪迴？

答案是：善用民間力量，透過各種管道途徑，提高電視媒體內部透明度。

新聞媒體是追求社會透明的機構，所有功能幾乎都在促進資訊流通、揭露公私部門的利益並問責；諷刺的是，台灣媒體卻是最封閉、最抗拒透明與問責的機構之一。

2011年，NCC就委託政治大學新聞學者王亞維、陳百齡，研究各國電視新聞的監理機制，報告發現近年來，歐美特別強調「問責」與「民間共管」，大量引入公評人、觀眾委員會、評量委員會、媒體仲裁委員會等機制，形成電視新聞的他律力量，作為監管單位裁罰或撤照的依據。

公民的「他律」力量

當電視台自律力量不足，唯有輔以外部公民團體監督，既保障編輯室自主、又確保新聞內容不因過度市場化，出現嚴重偏差；同時讓編採流程透明化，避免來自老闆或廣告主的壓力。

再則，當「他律」與「問責」形成制度，NCC裁罰與換照都有更堅實的基礎，不必擔心電視台老闆平時不甩你，換照之際才來梭哈。以下是幾個可行途徑：

一、強化現有自律機制：現行「倫理委員會」的組成與運作，需經NCC外部專家審核，並加強督考權力，確認足以發揮功能；明訂「獨立審查人」產生方式與職權，各新聞台一體適用；參酌國外「觀眾委員會」等制度，引入公民意見。

二、揭露經營資訊與利益：佔用頻道資源的電視台，強制揭露股東結構與利益迴避原則，媒體老闆不得插手新聞運作；各家新聞台必須公開製播規範，編採流程是否獨立自主，列入換照審核要點。

三、催生媒體產業監督媒體：這點不是NCC職責，而是社會重要功課。新聞媒體一天到晚「監督社會」，自身卻極少受到監督。歐美不乏以媒體產業為報導對象的新媒體，關鍵時刻揭露媒體併購交易、反映編輯室立場，避免商業力量侵害新聞自主。

讓媒體監督常態化

新聞產業自我監督，能發揮多大作用？以旺中集團為例，2011年，《天下》以一篇〈報告主任，我們買了《中時》〉，率先揭露蔡衍明入主媒體背後的中國因素，當時引發軒然大波。

隔年，《壹傳媒》原已商定出售給中信、台塑等集團，《財訊》報導爆出，背後最大金主是蔡衍明，輿論譁然，壹傳媒工會激烈抗議，最終讓黎智英煞車，壹傳媒才不致步入中時集團後塵。

去年，《金融時報》、《路透社》揭發中國運用政治及金錢影響力，迂迴控制多家台灣媒體，再次引發關切。以上例證說明，若有一個小型專業媒體，持續追蹤媒體產業政經生態，將可促進新聞組織透明化，也讓媒體監督常態化。

無論中天換照與否，後續政治與社會衝擊都將洶湧來襲，唯有將新聞台監管機制化、一體化、專業化、常態化，才不會淪為政治風暴、政黨收割工具，或選舉老鼠冤話題。

最糟的是，萬一不能痛下決心改革，讓高爭議性的媒體老闆，自我標榜為新聞自由的鬥士，那是全世界最荒謬的悲劇。

（責任編輯：黃韵庭）