香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」爆出虐兒醜聞，其中一名年資逾 25 年的 51 歲前職員，被指連續拍打幼童頭部 10 次、拉扯手臂等。被告早前被裁定 4 項虐兒罪成，還押至周五（ 14 日）在九龍城裁判法院被判囚 12 個月。辯方將就定罪上訴，申請擔保被拒。 辯方求情指，被告聽取法律意見、多次翻看閉路電視後，逐漸意識到行為粗魯，自覺「欠佢哋（事主）一聲抱歉」。裁判官余俊翔判刑時指，被告的行為「說穿了就係體罰」，忽略孩童遭拉扯或拍打後幾乎失平衡，或面露痛苦等。 官又指，本案孩童因不同狀況無法與家人同住，留宿童樂居期間卻受到被告如此對待，「簡直係雪上加霜」，被告行為「嚴重影響公眾對政府、社福機構嘅信心，增加本案嚴重性」；又指若非市民揭發，「難以想像有關孩童幾時先可以逃出生天」。
辯方指被告承認失耐性
「欠佢哋（事主）一聲抱歉」
辯方指，背景報告內容正面、被告亦同意相關內容，顯示被告沒有任何不良嗜好、獲家人支持，而被告及其家人形容，被告安靜、「脾氣唔錯」、負責人及沒有暴力傾向，涉案行為並非出自惡意。
辯方續指，被告聽取許多法律意見、多次翻看閉路電視後，逐漸意識到當時行動粗魯，自覺「欠佢哋（事主）一聲抱歉」，承認自己失去耐性、不夠謹慎，願意負上法律後果，望法庭考慮緩刑，或較低刑期處理，從輕發落。
被告指沒有留意孩童反應
官：說穿了就係體罰
裁判官余俊翔判刑時，引述被告早前求情指，涉案行為為兒童帶來的苦楚僅「暫時性」，且無直接證據，亦接受自己辜負社會期望、選擇提早退休。另報告指，被告稱用意為阻止他們打鬥等危險及麻煩的情況，當刻沒有留意涉案孩童的反應。
然而，裁判官反駁，被告每次襲擊後，每一位兒童均有即時反應，例如男童 B 被拍打頭部後幾乎失平衡，而女童 V 的頭部被拍打至越垂越低、男童 F 被扯手臂 9 秒後面露痛苦等，直言「說穿了就係體罰」。
官續指，被告嘗試用痛楚讓孩童謹記自己的要求，「對孩童嘅福祉、尊嚴係置諸不理」，被告稱為防止危險行為，如此對待兒童反而令他們更加危險，被告工作逾 20 年，僅選擇視而不見，「用一個粗魯、危險同埋罔顧孩童福祉嘅方式去便利佢自己嘅工作」。
官：對留宿兒童「雪上加霜」
若非揭發難想像孩童何時逃出生天
裁判官又指，雖然沒證據顯示事主曾受傷，但明顯地，他們遭體罰後受到相當痛楚，而他們的年紀非常小，正處於身體急速成長的階段；又指本案孩童因不同狀況無法與家人同住，留宿童樂居期間卻受到被告如此對待，「簡直係雪上加霜」。
裁判官強調，當法庭考慮「保護令」時，其中一個選項為「保護兒童會」，而被告的行為「嚴重影響公眾對政府、社福機構嘅信心，增加本案嚴重性」，法庭須向所有育兒工作者傳達明確訊息：虐待或忽略受託兒童須負上後果。
官又指，兒童的骨骼脆弱、又不懂向別人投訴，若非附近市民揭發童樂居虐兒事件，「難以想像有關孩童幾時先可以逃出生天」。
辯方提定罪上訴
官拒保釋申請
裁判官分別以 3 至 6 個月監禁為各罪的量刑起點，考慮所有情況及量刑整體性，各控罪中分別 1 至 4 個月與其他刑期分期執行，4 罪總刑期為 12 個月。
辯方指，將申請定罪上訴，以及申請擔保外出，控方則反對保釋申請。裁判官聽取雙方陳詞後，拒絕被告保釋申請，指她可到高院處理相關申請。
官裁決時拒納被告「人手不足」的辯解
裁判官余俊翔早前於裁決時指，拒納被告供稱「童樂居」人手不足，認為誇大情況，又指從閉路片段可見事發時人手比法定充足，「在數字上或實際環境而言，案發時非被告所說到如此惡劣」。
裁判官又質疑，被告一而再、再而三，眾目睽睽下擊打孩童頭部，「只會增加孩童模仿被告行為的機會」，強調被告行為粗暴、極不合理。
16 人裁院罪成
1 人區院認罪
被告陳綺雯（被起訴時 50 歲），被指於 2021 年 12 月 11 日至 21 日期間，在香港九龍旺角砵蘭街 387 號香港保護兒童會，故意襲擊、虐待或忽略 2 歲男童 B、2 歲女童 V、3 歲男童 F 及一名身分不詳兒童；陳另在區域法院面對一項虐兒罪。
「童樂居」虐兒案涉 34 名被告，當中 16 人的案件在裁判法院處理，連同本案被告均被裁定罪成。當中 11 人認罪，被判囚 4 星期至 1 年 2 星期不等；5 人經審訊後罪成，判囚 3 個月至 15 個月。
餘下被告所涉的虐兒罪，於區域法院處理。其他於區院處理的虐兒案中，一人已認罪，判囚 2 年 3 個月。
KCCC422/2022