2020 年 3 月 8 日晚上，有人在大埔超級城悼念周梓樂，時任大埔區議員連桷璋、文念志等人涉追罵便衣警，攝影師蔡健瑜尾隨拍攝，同被控非法集結罪。蔡健瑜經審訊後定罪，判囚 3 個月，2022 年 3 月向高等法院提上訴得直，獲撤銷定罪。 律政司不服決定，上訴至終審法院，周二（29 日）開庭審理。律政司一方指，被告近鏡拍攝便衣警員、構成滋擾，符合非法集結元素中的「意圖導致他人害怕」，又指高院法官推論錯誤。答辯方則指，高院認為案件仍有很大疑點，才裁定定罪不穩妥。法官聽畢雙方陳詞，押後裁決，蔡健瑜以原有條件保釋。
爭議點：是否能證非法集結意圖
高院有否錯引「盧建民案」
蔡健瑜否認非法集結罪受審，2021 年 8 月 30 日被主任裁判官蘇文隆裁定罪名成立，判監 3 個月。2022 年 3 月 17 日，高院法官黃崇厚裁定上訴得直，撤銷他的定罪。律政司不服決定，同年 7 月 11 日向終審法院申請上訴許可獲批。
律政司一方由署理助理刑事檢控專員張卓勤、署理高級檢控官徐倩姿代表；答辯人由資深大律師蔡維邦、大律師崔浩泉代表，案件由終審法院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚，及非常任法官賀輔明勳爵審理。
本次爭議點為，涉案證據是否足以達至唯一推論，即蔡健瑜有參與非法集結的意圖；高院法官是否錯誤引用「盧建民案」的法律原則，造成實質及嚴重不公。
律政司：被告追拍便衣警屬挑撥
觸發他人害怕符非法集結元素
律政司張卓勤指，蔡健瑜當時不斷近鏡拍攝便衣警員、構成滋擾，原審裁判官蘇文隆亦指出，他與其他被告侮辱或挑撥警員。張卓勤認為，可以就蔡健瑜的行為作出合理推論，即在案發時觸發其他路人、或支持警員的人士之反應，符合非法集結元素，即意圖導致或相當可能導致有人合理地害怕。
張卓勤指，蔡健瑜當時明知現場有非法集結仍跟隨，故有參與非法集結的意圖。首席法官張舉能詢問，即使被告知道現場有非法集結，應如何區分他是參與受禁行為，抑或純粹為採訪拍攝。張卓勤重申，要視乎當時情況，若「跨越底線」、做出其他被禁止的行為，法律就應該干預，就如高院法官黃崇厚在判詞所指，「記者的拍攝並非必定不會構成挑撥的行為」。
他續指，高院法官處理上訴時，偏離原審的事實裁斷、推論錯誤，又指其 19 點考慮因素中，「上訴人的行為和其他三人的是截然不同」，認為高院忽視了參與非法集結的形式有很多種類，法庭應該維持蔡健瑜的定罪和判刑。他又提及，蔡健瑜被判刑後，獲准保釋候上訴，現時仍未服刑。
答辯方：高院認為案有疑點
定罪不穩妥才裁上訴得直
答辯方、資深大律師蔡維邦指，高院法官處理上訴案件時，已仔細分析所有證供，引述其判詞指，原審認為蔡健瑜的拍攝針對警員，並非毫無理據，「但本席不認為證據足以證明上訴人具參與意圖，據此裁定定罪裁決不穩固」。
蔡維邦解釋，沒有意圖是不能構成參與，這是合理邏輯。他指，高院法官並非認為蔡健瑜沒有參與非法集結意圖的可能性，而是認為案件仍有很大疑點，在定罪不穩妥下，裁定蔡健瑜上訴得直及撤銷控罪。
官關注被告當時拍攝警員
答辯方：當時社會關注警員不當執法
至於高院是否錯用「盧建民案」法律原則，蔡維邦指該案例提及支持「參與」推論的證據，如拘捕時間、地點、裝備等，而高院法官引用「盧建民案」，列出 19 點考慮因素，例如蔡健瑜有否與其他被告交談，並無不妥。
非常任法官賀輔明勳爵關注，蔡健瑜在當時社會狀況下，尾隨拍攝警員；蔡維邦回應指，當時很多人留意警員不當行為，又指蔡健瑜除了拍攝警員，亦拍攝非法集結情況。
原審 4 人非法集結罪成 判囚 3 月
原審 5 名被告為：連桷璋（31 歲，區議員）、姚鈞豪（22 歲，區議員）、蘇揚浚（22歲，議員助理）、文念志（29 歲，區議員），及蔡健瑜（36 歲，攝影師），被控一項「非法集結」罪，指他們於 2020 年 3 月 8 日，在大埔安邦路近大埔超級城 B 區及 C 區一帶，連同其他不知名人士參與非法集結。
姚鈞豪另被控一項「無牌管有無線電通訊器具」罪，即一部無線對講機。
蘇揚浚及文念志開審前認罪，判監 3 個月。姚鈞豪及蔡健瑜經審訊後定罪，被主任裁判官蘇文隆判監 3 個月；連桷璋被判無罪。
FACC3/2022