5 名案發時未成年男子，被指於 2020 年 8 月在將軍澳廣場，破壞及火燒美心集團旗下「東海堂」分店，同被控刑事損壞和縱火罪，其中 3 名被告周一（ 13日）在區域法院（移師西九龍裁判法院）提堂。 現年 17 歲被告劉竣曦，及一名未成年被告否認兩項控罪，另一未成年被告則承認一項刑事損壞罪，認罪協商下縱火罪獲法庭存檔，其求情將押後，待另外兩被告審訊裁決後一併處理，期間須還押。案件累計共 3 人認罪候判。 辯方今一度爭議控方開案陳詞違反法律原則，在「完全無證據」下，指稱閉路電視片段內一人是被告。辯方其後透露，將反對警員相關供詞呈堂。
案情指店舖損失逾 4 萬
案發時 15 歲的第五被告，今承認一項刑事損壞罪。承認案情指，2020 年 8 月 7 日，將軍澳廣場東海堂店鋪經理早上回店時，發現店舖受破壞，見圍欄等倒地、枱櫈東歪西倒，地上有不少碎石，地板、餐枱被燻黑、收銀機屏幕爆裂、木門破損等，事後清潔及維修費合計 40,140 元。
現場閉路電視拍到，被告及 4 人當日身穿黑衫褲、蒙面，而被告有份破壞儲物架。被告被捕後，警方在其住所搜出一張《尚拾時報》記者證，及一頂黑色鴨嘴帽。警方搜查另一被告電話時，發現 5 名被告均在同一 WhatsApp 群組內。
被告在背景口供稱，他沒案底，教育程度中四，與父母同住，於 2020 年 10 月 20 日被捕。他在本案中原有保釋，但因另一案還押，認罪後放棄本案保釋，還押候判。
辯方批無證據證片中人為被告 官：或先入為主
兩名不認罪被告，同日開審，其中未成年被告的代表律師，在控方讀出開案陳詞前，指控方陳詞內容完全缺乏證據（lack of prosecution evidence），要求先陳詞「以正視聽」。
辯方指，控方手上只得閉路電視片段，但沒證據指證被告就是片中人。例如開案陳詞稱閉路電視見被告穿獨特波鞋，但警方上門搜證沒發現此波鞋；又指警方搜出被告家中所有黑衫都有當眼標記，但片中人沒一人穿類同標記的上衣。
控方回應指，辯方沒爭議閉路電視片段呈堂，而她在截圖以 1 至 5 標記被告，在同意事實摘要亦有提及。
暫委法官許肇強聽取陳詞後，對控方指「你個開案陳詞，可唔可以修正下，好似 D3 咁講」。法官指，控方此舉或會令人先入為主，遂下令休庭待控辯商議。
兩被告被指縱火破壞膠櫃
休庭後，控方繼續開案陳詞，指案發時未成年的第三被告，當日身穿黑色白邊波鞋、黑衫褲及黑色長袖、黑拉鏈外套，在涉案店內燃點火種，造成店舖地板損毀。拘捕第三被告的警員指，被告事後曾返回涉案店舖拍攝短片，並發放至一個 Whatsapp 群組，片中人稱「都冇穿冇爛，窿都冇穿過」。警員指該聲音為第三被告。辯方透露，稍後將反對警員辨認該聲音的證供呈堂。
至於第四被告劉竣曦，控方指他當日戴眼鏡、口罩及黑色鴨嘴帽，穿 adidas 球鞋，黑衫褲及黑色長袖、白拉鏈外套，在涉案店內破壞膠櫃。
同案 2 人早前認罪 6.21 判刑
5 名被告以案發時年紀計算，依次為劉展宏（16 歲）、14 歲青年、15 歲青年、劉竣曦（17 歲）、15 歲青年。5 人同被控各一項刑事損壞和縱火罪，指他們在 2020 年 8 月 7 日，無合法辯解而損壞屬於美心食品有限公司的財產，即兩部收銀機的屏幕、一部八達通閱卡器、一部電子條碼掃瞄器、一道木門及一個櫥窗膠櫃；同日同地以火損壞美心食品約 1 米x 1 米的地板及一張檯。
首及次被告上月承認刑事損壞罪，縱火罪在認罪協商下存檔法庭。二人押後 6 月 21 日判刑，待法庭索取教導所、感化及更新中心等報告。計及第 5 被告，案件累計 3 人認罪。
DCCC372、373、374/2021（合併案件）