32 歲拉丁舞導師於 2014 年 6 月底，在尖沙嘴「重生植髮中心」接受抽脂療程期間死亡，負責手術的註冊醫生受審後被裁定一項誤殺罪成，判囚 6 年。醫生不服定罪和刑罰提出上訴，周四（11 日）於高院處理許可申請。上訴庭法官薛偉成即日批出定罪及刑罰上訴許可，擇日頒下判詞，並批准其保釋等候上訴。
申請人一方爭議原審法官不當引導陪審團，原審引述涉案包括 5 項疏忽，如沒有於死者鎮靜期間確保她有足夠氧氣、沒有遵守「鎮靜程序指引」，及抽脂後沒提供足夠監察等。但原審引導指，若陪審團認為其中「部分、全部或一項（some, all or one)」疏忽成立，便可裁定其罪成。申請方則指，控方提控基礎應為涉及全數 5 項疏忽。
律政司不反對
申請人獲批保釋候上訴
申請人關孝孜在律政司一方不反對下，獲准以 10 萬元現金保釋，另加其父親 20 萬元人事擔保，期間不得離港，須居於報稱地址。由於其旅遊證件已過期，當她更換證件後，須向法庭交出證件。關就定罪及刑罰上訴申許可，當中律政司同意，刑罰方面有合理可辯之處，不反對此申請。
申請人關孝孜被指於 2014 年 6 月 26 日，作為負責向死者李嘉瑩進行抽脂療程的註冊醫生，嚴重疏忽而非法殺死李嘉瑩，違反對死者的謹慎責任，沒有確保療程期間有合資格人士在場施行，及監察鎮靜療程，沒有於李鎮靜期間確保她有足夠氧氣、沒有遵守香港醫學專科學院的「鎮靜程序指引」、以及在抽脂程序後沒向李提供足夠監察，以及充足的復甦治療。
申請方：原審官引導陪審團不當
關孝孜一方陳詞指，本案原審法官李素蘭於引導陪審團時「有問題（problematic)」，原審引述涉案上述 5 項疏忽，指若陪審團認為其中「部分、全部或一項（some, all or one)」成立，便可裁定其罪成，但控方提控基礎應為關犯上全數 5 項疏忽。
關一方另指，本案中控方曾邀兩名專家證人麻醉師醫生提供意見，包括醫生 Mainland Phoebe-Anne 及郭志德 （Lester Critchley），最終只依賴前者的證供，沒有傳召郭志德出庭。而他的報告當中有部分意見與 Mainland 不同，對關一方較有利。包括指出死者案發時似乎獲妥善的監察，死者的麻醉程度，涉案醫療中心的設施及人手亦屬合理水平。
至於律政司指控關沒有遵守「鎮靜程序指引」，郭志德指相關指引並無明文規定適用於本港的抽脂手術。但原審時當其他專家引述郭志德的意見時，原審官當時亦要求陪審團刪去相關段落，不予考慮。
原審時辯方原擬傳一名專家，法官問為何最終沒有傳召該專家。關一方回應指，由於辯方的醫生為整形外科醫生，並非麻醉專科，當時原審官不容許該醫生就死者被處方的麻醉藥異丙酚（propofol）提供意見，故最終沒有傳辯方專家作供。
申請方：控方專家依賴閉路電視片段
惟片段不能作準
關一方亦提及，控方提控基礎有關死者的鎮靜情況。案發手術室有兩個閉路電視鏡頭，其中一個時間較快，調查人員把兩個鏡頭同步化，但兩者仍出現誤差，每播放 5 分鐘片段，其中一個鏡頭便會多出數秒。而控方專家 Mainland 在仔細觀看片段後發現，死者被注射的麻醉藥劑量比原本所推測的更多，影響 Mainland 的證供。而當時原審官引導陪審團時指，若他們信納 Manland 的證供，控方案情便得以證實。但關一方認為，片段經人手編輯及篡改，不能作準，未能反映事實全貌。
律政司：本案證據有力
律政司一方回應指，關一方提及的專家郭志德，實際上沒有觀看本案閉路電視片段，其首份報告更沒有證人供詞的譯本，所以他的意見對法庭協助有限，最終沒有採納。而且他對於死者死因的判斷與 Mainland 其實大致相若。
至於關一方指控原審官引導不當，律政司在提問下確認，當時控方專家醫生 Mainland 認為，死者因上述因素的「累積效應」而導致其死亡，難以判斷是否當中任何一項疏忽沒有出現，便可避免死者死亡。但律政司強調本案證據有力，並無證供實際與 Mainland 的意見矛盾，關亦沒有出庭作供。
法官則指出，律政司列出 5 項涉案疏忽，而 Mainland 亦認為由「累積效應」導致死者死亡，但陪審團卻被引導為，只要信納關犯上一項疏忽，便可裁定罪成。律政司最終表示對此沒有回應。
案發於 2014 年，事隔 7 年後於 2021 年開審，控方傳召法醫、整形外科醫生及麻醉科醫生 3 名專家，辯方則不傳召專家。陪審團一致裁定關誤殺罪成，原審法官李素蘭批評她毫無悔意，表現嚴重偏離正常專業標準，判其監禁 6 年。
CACC244/2021