演唱會門票搶不過黃牛⋯日本不比手速、靠運氣的「抽選制」，台灣行得通嗎？

隨著疫情趨緩，大家參與娛樂活動的意願大幅提高，熱門演唱會往往吸引數萬人共襄盛舉。然而，也有許多粉絲因為黃牛的關係搶不到票，熱門席位的票價甚至被喊到天價；不只讓粉絲們叫苦連天，更對我國娛樂產業的發展造成巨大衝擊。

對此，呼籲政府加強管制黃牛的聲浪興起，同時要求活動主辦單位應負起社會責任，效法國外採行「實名制」。那政府到底該怎麼整頓黃牛？外國大團在日、韓舉辦演唱會時，又是怎麼處理？相關作法跟目前政府最新修正草案有何差異？以下就為讀者一一分析。

現行法制並無法有效管制黃牛

目前我們可以管制黃牛的法律依據，是依照《社會秩序維護法》規定，只要是「非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者」，最重將處以3日以下拘留，或新台幣1萬8000元罰鍰。

但是，該法制定的時空背景是1991年，迄今已逾30年未修正；隨著科技、娛樂產業的蓬勃發展，現在的黃牛透過電腦科技大量購票並高價轉售的行為，早與30年前的環境大不相同。

且黃牛氾濫，個人是否確實「轉售圖利」，也很難蒐集相關證據，導致實務執法困難；縱使抓到黃牛了，罰鍰金額也與黃牛的獲利不成正比。綜觀法條結構與執法過程，可說規範效果有限，這也醞釀了修法草案的推動。

文化部如何推動修法草案？

今（2023）年4月6日，在經由舊版草案的公告過程中，吸取不同意見並經過幾番討論後，文化部推出了新版《文化創意產業發展法》修正草案。本草案（註一）預計對付2種黃牛：

● 第一種：加價轉售的黃牛

法條是這樣說的：「以超過票面金額或定價販售者，處每張票面金額之10倍至50倍罰鍰。」

在新版草案當中，這種是「加價轉售的黃牛」。新版草案固然加重了處罰額度，但仍有許多疑慮。

首先，這可能會把收取代購費、服務費的人當作黃牛。因為草案理由明確指出：購票時的手續費、寄送票券的郵寄費等必要成本，均應納入販售金額計算；也就是說，縱使我們以票面金額購入，想讓買家負擔郵寄費後賣出，如這時候的買家支付賣家的錢超過票面金額或定價，就有可能違反本項規定，但這顯然不符合交易常態！

其次，目前的規定並未加上官方讓票平台的配套措施，可能會讓許多人不小心違反本項規定；日後須多加宣導，否則將可能衍生不少爭議。

最後，草案把取締黃牛的責任交由地方政府。然而，要罰黃牛的地方政府到底是哪一個地方政府？是藝文活動舉行地？民眾檢舉地？黃牛售票地？或是全台地方政府均有權執行？相關規定應再有更明確的說明──尤其透過網路交易之際，管轄的認定會更有疑慮。

● 第二種：不當搶票的黃牛

法條是這樣說的：「以虛偽資料或不正方式，利用電腦及其相關設備購票，致損害購票公平性者，處3年以下有期徒刑，或科或併科新台幣300萬以下罰金 。」

面對第二種「不當搶票的黃牛」。修法草案的理由說：現在的票券大多是透過網路平台銷售，黃牛常利用蒐集他人身分證號、假帳號或外掛程式，大量購買票券。這樣以外力增加購票速度，規避售票規則，已侵害一般民眾公平取得票券的機會，但是這些行為欠缺對應的處罰，因而增訂相關規定，以達嚇阻黃牛的效果。

此種立法方式看似嚴格，規範要件卻有些難以認定，例如什麼行為會被認為是「不正方式」，可能就有討論空間；執行上也會考驗主管機關的執法能量。

韓國女團TWICE如何在韓國與日本，推行售票「實名制」？

韓國女團TWICE，在日、韓2國舉辦演唱會時，皆透過「實名制」避免黃牛票。實名制簡單說就是從「購票、取票到入場」的階段，均須驗證身分。

在推行實名制的路上，需多加仰賴演出者、主辦單位及粉絲相互間的宣導（例如檢查資料正確性、演唱會攜帶證件）及嚴格落實，因為人都是痛過就永遠記得了。

● 看看在韓國辦演唱會的例子

一言以蔽之，主要以「統一票價」，搭配「購票、取票到入場」3階段的實名制。

1. 全場統一票價：TWICE 2023年「READY TO BE」演唱會，在韓國門票售價為15萬4000韓元／人，約新台幣3500元／人。
2. 購票實名制：購票前，須加入售票平台YES24（類似台灣的拓元售票）會員，經過實名制驗證──包含姓名、身分證字號、護照號碼、電話號碼等。開放購票時，加入付費TWICE FANCLUB者，才能優先購票，一般會員次之。同時，主辦單位也嚴格限制粉絲購買的門票張數（例如一個帳號限購2張，同行者亦須實名認證）。
3. 取票實名制：演唱會現場取票後才能入場。在取票階段，我們需要出示購票頁面及身分證件，供工作人員核對購票資料，並確認證件照片與取票人長相無太大差異後才能取票（依據眾多粉絲的經驗，韓國的工作人員看得很仔細，千萬不能抱持僥倖的心態）。
4. 入場實名制：成功取票後，入場時工作人員除了檢視票券外，仍有可能要求我們再次出示證件，以確認是否為本人購票。

以上實名制的各階段，若有任一階段未通過驗證的話，主辦單位將嚴格禁止入場，並無通融的餘地（註二）。由於韓國嚴格採行實名制且限制購票張數，黃牛難以猖獗；又因韓國的門票統一票價且可以取消購買，讓韓國民眾參與娛樂活動之際，不會受到太多限制。

● 如何在日本辦演唱會？

日本除了也有實施統一票價之外，相較韓國還有以下特色：

1. 採行「抽選制」，並限制可抽選的張數：此時，通常會依照會員不同等級（例如有無加入FANCLUB），區分不同抽選時間；等級越高的會員，會有較多抽選的機會，但抽選張數仍有限制（如一場演唱會限4張，詳見註三）。
2. 取票、入場實名制：觀眾在開演前3天，才知道自己的座位，並取得入場的QR CODE；到了演唱會現場，並核對購票資料及證件後，再刷QR CODE入場。
3. 搭建官方讓票平台：門票確定中選後，即不開放退票。若有取消需求者，僅能透過官方讓票平台將門票轉讓他人，使票券轉讓的價格受到限制。同樣的，若未抽中票或者錯過抽選時間，須關注官方讓票平台，向其他有意願出售門票的人購買。
4. 臉部辨識（顏認證）：此為2016年，日本男團Arashi為了防堵黃牛推出的制度。本制度要求抽選者上傳自己多角度的照片，並在演唱會現場以機器進行確認。顏認證建置的成本不低，目前仍不普遍，但被認為可有效的遏止黃牛。在科技發達的現代，臉部辨識已十分快速、不容易出錯，之後不排除會在日本擴大適用，以減少人力確認身分的繁瑣程序。

日本的演唱會採抽選制，不用和別人比搶票手速，對於生活忙碌的上班族是很大的優點。但因為可能面臨票券落選的結果，所以粉絲多會選擇花錢加入FANCLUB，以獲得較多次的抽選機會。這樣的作法，雖然不能選擇座位，卻有效保護了每個人參與演唱會的權利（當然演出場次太熱門，還是有可能抽不到票）。

筆者認為，雖然日本成功採取抽選制，並建置官方讓票平台，但這樣的成功除了法律介入外，仍然仰賴民眾養成對應的消費習慣，才能有效執行。現階段的台灣，若採取日本制度，與現行作法差異過大，可能會引起不小反彈，執行難度極高。

相對而言，台灣也許能參考韓國的實名制，即在購票、取票及入場時均進行身分驗證。

在韓國推行實名制初期雖也曾引起了爭議，但隨著時間推移，在該國已逐漸被接受，甚至成為了習慣。讓其他演出者的粉絲，也開始呼籲不同業者，應共同負起相應的社會責任，彼此學習採行實名制。

簡單來說，這要靠粉絲、演出者、相關業者及政府的同心努力，才能確立實名制的方向。

為何我國政府想推動實名制，主辦單位仍採取保留立場？

回到台灣，有立委認為即應仿效日本、韓國採取演唱會實名制，文化部對此也強調「始終支持並鼓勵實名制」。然而，經有業者擔心實名制會大幅增加成本，還有民眾入場時的抱怨，也讓文化部評估後，認為目前仍不適合立法強制實名制，僅朝「限制黃牛售票」的方向進行 。

以筆者觀點來看，實名制除了業者意願、民眾抗拒外，仍需思考是否所有的藝文活動均有採行行實名制的必要？手段上即須符合比例原則，也就是考量是否有所必要。

此外，實名制更伴隨隱私權、資安管理及其他配套措施等問題。因此，現階段要求台灣立法者推動實名制，確實有一定難度。

目前較能馬上期待的是：鼓勵或輔導演出者、主辦單位、售票平台在舉辦達到一定規模的活動時，自主採取實名制，並盡可能建立一個安全的實名制系統，妥善保護個資。

而粉絲們也必須清楚了解，其雖在購票上獲得一定的權利，但仍有配合相關流程的義務，避免之後有不必要的糾紛產生。

黃牛問題已存在多年，文化部現推出修法草案，讓社會大眾能正視黃牛問題，值得肯定。而縱使要推廣實名制，要搭配什麼配套措施、政府應扮演監督者、協助者或輔導者，這都需要仔細充分討論，以兼顧產業及民眾的利益與意願，才能圓滿經營、維護一個友善的娛樂環境。

註一：2023年4月6日行政院通過的《文化創意產業發展法》修正草案第10條之1規定（節錄）：「將藝文表演票券以超過票面金額或定價販售者，按票券張數，由直轄市政府、縣（市）政府處每張票面金額之十倍至五十倍罰鍰。以虛偽資料或其他不正方式，利用電腦或其他相關設備購買藝文表演票券，取得訂票或取票憑證者，處三年以下有期徒刑，或科或併科新臺幣三百萬元以下罰金。」

註二：此外，韓國女歌手IU所屬公司也表示：若發現購票人有黃牛的行為，將取消其門票。同時，其也推出了民眾的「檢舉制度」──若經公司確認檢舉屬實，檢舉成功者可以獲得演唱會門票一張（仍須實名制）及周邊商品一份。以上措施，就是社會大眾與企業間，自力透過契約約定的方式來落實黃牛的防範。

註三：例如：TWICE在日本有2個FANCLUB，一個為年費制，另一個為月費制，若二者兼具的話則稱為W會員。抽票階段分為：一、W 會員；二、年費會員；三、月費會員；四、售票平台會員。簡單的說，今天如果我今天具備 W 會員的身分的話，就可以在第一階段登記抽選，如果未能抽中，還能登記第二、第三階段的抽選，如果在前3個階段都沒有抽中的話，還可以和一般未加入FANCLUB的會員一同在第四階段抽選。

作者簡介

責任編輯：倪旻勤
核稿編輯：陳瑋鴻